Макоев Султан Аминович

Дело№2-2495/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей по доверенности № от 29.12.2016г., представителя ответчика -ФИО3, действующей по доверенности от 28.06.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО3 представлено письменное ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Чегемский районный суд, приложена копия паспорта ответчика с пропиской в <адрес> с 2014 года.

Представитель истца ФИО5 оставила вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по месту жительства и регистрации ответчика в Чегемский районный суд.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в да...

Показать ещё

...нном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и судебных расходов было подано в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, с указанием адреса его места жительства в <адрес>.

Так как при рассмотрении дела судом было установлено, что местом регистрации и жительства ответчика является <адрес> дело подлежит направлению для рассмотрения в Чегемский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2495/17 по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. передать на рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в суд может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 17 ноября 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР

Коковой Ж.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Макоева С.А. Дударовой З.В., действующая на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Макоеву С.А. о взыскании с Макоеву С.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной суммы пенсии в размере 444 549, 05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645, 50 рублей,

У с т а н о в и л:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обратилось в суд с иском к Макоеву С.А. о взыскании с Макоеву С.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной суммы пенсии в размере 444 549, 05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645, 50 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 04.07.2013г. Макоев С.А. обратился в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, представив все необходимые документы. Из архивной справки от 08.05.2013г. №, выданной Макоеву С.А. следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л по СУ № треста КБГС (преобразовано в СУ-11 ПСО «Каббалкгражданстрой» в 1988г.) ответчик с 15.06.1977г. принят маляром 2 разряда проработав в данной должности до 18.11.1985г. (приказ об увольнении №-о от 03.12.1985г.) Приказом №-ок от 02.03.1987г. Макоев С.А. принят в СУ-11 «Каббалкгражданстрой» со ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Макоев С.А. уволен приказом СУ № треста КБГС №-к от 11.03.1991г. В результате проверки выше архивных документов актом проверки от 29.07.2013г. было установлено, что в специальный стаж Макоева С.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № разделу ХХХ111 позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включаются в период работы с 15.06.1977г. по 1...

Показать ещё

...8.11.1985г. (8 лет 5 месяцев 4 дня), с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. (4 года 10 дней). Всего специальный стаж составил 12 лет 5 месяцев 14 дней. 11.01.2017г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от 11.01.2017г. было установлено, что факт работы в качестве маляра за периоды с 15.06.1977г. по 18.11.1985г., с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. документально не подтверждается, в связи с чем ответчику неправмерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст.27.1.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом указанного стажа работы. В результате образовалась переплата пенсии Макоеву С.А. из средств Пенсионного фонда РФ за период с 04.07.2013г. по 31.01.2017г. в размере 444 549 рублей 05 копеек. Данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Представитель истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР Кокова Ж.Ю. в судебн6ом заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не нарушен и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Макоев С.А.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Макоева С.А. Дударова З.В. не признала исковые требования в полном объеме, пояснив что ни в судебном заседании, ни в материалах дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы изложенные в исковом заявлении, а также просила суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что как следует из искового заявления в результате проверки выше архивных документов актом проверки от 29.07.2013г. было установлено, что в специальный стаж Макоева С.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № разделу ХХХ111 позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включаются в период работы с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. (8 лет 5 месяцев 4 дня), с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. (4 года 10 дней). Всего специальный стаж составил 12 лет 5 месяцев 14 дней. 11.01.2017г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Таким образом истец узнал о данном нарушении 04.07.2013г., с которого начинает течь срок исковой давности.

Выслушав представителя истца Кокову Ж.Ю., представителя ответчика Дударову З.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Профессия «маляр» предусмотрена разделом ХХХ111 «Общие профессии» позицией 23200000-13450 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из решения ГУ- ОПФР по КБР от 19.01.2017г. следует прекращение выплаты пенсии по старости Макоеву С.А. в размере 10703,14 копеек.

Постановление об отказе в назначении (пересмотре) о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты от 19.01.2017г., которым постановлено, что период работы в СУ-11 «Каббалкгражданстрой» с 15.06.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. и ХССУ № ПСО «Каббалкгражданстроя» с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.1998г. в качестве маляра не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № так как являются не достоверными и сумма переплаты пенсии составляет 439549 рублей 05 копеек и ЕВ в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что Макоевым С.А. 04.07.2013г. подано заявление в ГУ-ОПФР по КБР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ с приложением ряда документов, в том числе, трудовой книжки.

Актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от 11.01.2017г. установлено, что вопрос о правомерности назначения Макоеву С.А. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27.1.2., 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периодов работы в качестве «маляра» в СУ-11 строительно- монтажного треста «Каббалкгражданстрой» с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. и с 02.03.1987г. по 11.03.1991г., в качестве «маляра- штукатура» ХССУ № ПСО «Каббалкгражданстроя» с 12.03.1991г. по 14.12.1998г. рекомендуется вынести на комиссию ГУ - ОПФР по КБР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки на льготное обеспечение от 10.09.2013г. установлено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Макоеву С.А. засчитываются периоды его работы в течении полного рабочего дня с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. в соответствии со Списком 2, разделом 33, позиции 23200000-13450 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г.

Согласно информационного письма от 10.01.2017г. Архивной службы КБР заместителю управляющего ГУ-ОПФР по КБР М.А. Ивановой, Управление центра документации новейшей истории Архивной службы КБР не может предоставить книги приказов по личному составу по СУ-ДД.ММ.ГГГГг., 1991гг, так как они были изъяты 19.10.2016г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>- капитаном полиции А.А.Сасиковым; книги приказов по ХССУ №ДД.ММ.ГГГГ-1999гг изъяты 01.06.2015г. оперуполномоченным УФСБ России по КБР - капитаном А.<адрес>; личные карточки работников ХССУ №ДД.ММ.ГГГГ-1996гг. изъяты 23.12.2016г. следователем СУ УМВД России по г.о. Нальчик- капитаном юстиции Р.С. Коркиным.

Статьей 25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за достоверность сведений необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. Указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того- за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплат}" трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых указанными лицами для установления и выплаты трудовой пенсии, как правило, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения. Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и в числе его правомочий является оценка представленных заявителем документов. Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты этого органа.

Перечень документов определен в совместном Постановлении Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. (в ред. от 25.03.2013г.) № утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку сведения, предусмотренные этой нормой, поступают не только от пенсионера, но и от компетентных органов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основе поступившей информации вправе по своей инициативе выполнить действия, предусмотренные названными выше статьями.

Согласно архивной справки Архивной службы КБР от 08.05.2013г. № Макоеву С.А., Макоев С.А. принят в Строительное управление-11 строительно- монтажного треста «Каббалкгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ маляром 2 разряда (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Макоеву С.А. присвоен 3 разряд маляра (протокол учебного комбинатак № от ДД.ММ.ГГГГ). Макоеву С.А. присвоен 4 разряд маляра (протокол учебного комбината № от ДД.ММ.ГГГГ) Макоев С.А. маляр, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №-о от 0.12.1985). В личной карточке ф.Т-2 Макоева С.А. записи о других отвлечениях от работы (учебные отпуска, отпуска без содержания, курсы повышения квалификации, работа по совмещению) отсутствуют. В лицевых счетах по начислению заработной платы имеются следующие сведения: Макоев С.А. при полном рабочем дне в 1977г.- проработал 134 раб.дня в должности маляра; в 1978г.- проработал 231 раб.день в должности маляра; в 1979г.- проработал 228 раб.дней в должности маляра; в 1980г.- проработал 236 раб.дней в должности маляра; в 1981г.- проработал 240 раб.дней в должности маляра; в 1982г.- проработал 240 раб.дней в должности маляра; в 1983г.- проработал 232 раб.дня в должности маляра, в 1984г.- проработал 239 раб.дней в должности маляра; в 1985г.- проработал 220 раб.дней в должности маляра. Макоев С.А. принят в Строительное управление 11 строительно- монтажного треста «Каббалкгражданстрой» со ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ). Макоев С.А., маляр, уволен с ДД.ММ.ГГГГ переведен по вновь образованное ХССУ № ПСО «КБГС» (приказ №-к от 11.03.1991г.) В личной карточке ф.Т-2 Макоева С.А. записи о других отвлечениях от работы (учебные отпуска, отпуска без содержания, курсы повышения квалификации, работы по совмещению) отсутствуют. В лицевых счетах по начислению заработной платы имеются следующие сведения: Макоев С.А. при полном рабочем дне в 1987г.- проработал 219 раб.дней в должности маляра; в 1988г.- проработал 228 раб.дней в должности маляра; в 1989г. - проработал 236 раб.дней в должности маляра; в 1990г.- проработал 229 раб.дней в должности маляра; в 1991г.- проработал 49 раб.дней в должности маляра.

Архивная справка № от 08.05.2013г. о сумме заработка Макоева С.А. за 1978, 1979, 1980, 1981, 1982гг.

Архивная справка от 08.05.2013г. № о том, что Макоев С.А. принят в ХССУ № ПСО «Каббалкгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ штукатуром- маляром 2 разряда ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №-к от 14.12.9)

Архивная справка № от 13.05.2013г., согласно которой Макоев С.А. принят в Нальчикское швейно- трикотажное объединение с ДД.ММ.ГГГГ слесарем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен с ДД.ММ.ГГГГ собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Макоев С.А. принят в на Завод «Севкавэлектроприбор» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ слесарем- инструментальщиком в цех № (записка о приёме 3574 от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии (записка об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Макоев С.А. принят в Производственное объединение «Каббалктеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ оператором 3 отопительного района (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 26 апреля переведен штукатуром (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Служебная записка № от 04.07.2013г. начальнику ООПП УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> с просьбой дать распоряжение оперативно проверить льготный стаж Макоева С.А. в СУ-11 Строительно- монтажного треста «Каббалкгражданстрой» за период с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. Дата обращения за установлением пенсии 04.07.2013г.

Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Макоева С.А. от 29.04.2013г.

Справка от 10.05.2013г. № выдана ОМВД по <адрес>, в том, что Макоев С.А. обращался в стол находок ОМВД по <адрес> по поводу утраты трудовой книжки. Последний в стол находок ОМВД России по <адрес> не поступал.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица от 04.07.2013г. Макоева С.А.

Заключение о наличии или отсутствии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсийв отношении Макоева С.А., согласно выводам которого, в связи с тем, что специальный стаж составляет 12 лет 05 месяцев 14 дней. Макоеву С.А. может быть назначена досрочная пенсия по ст.27.1.2 ФЗ 173 от 17.12.2001г. при неполном льготном стаже.

Согласно картам условий труда за периоды 1976г., 1979г., 1982г., 1985г., 1988г., маляр занят на работах с применением вредных веществ нитрокрасок не ниже 3 класса опасности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выплата пенсии Макоеву С.А. прекращена с 19.01.2017г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суммы пенсии, предоставленные гражданину-" в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны ФИО9 при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставление ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторонни учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку истец ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии по Списку N 2, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а действующее; законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возведению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий, Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган; назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Причина выплаты с 04.07.2013г. Макоеву С.А. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 <адрес>.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», это предоставление ею необходимых документов в ГУ-ОПФР по КБР, на основании которых ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № при неполном льготном стаже работы, следовательно, это ошибка самого пенсионного органа.

Представитель ответчика Макоева С.А. Дударова З.В., в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом - ГУ ОПФР по КБР нарушен срок исковой давности, поскольку Макоеву С.А. после проведенной ГУ ОПФР по КБР проверки вышеуказанных документов и составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия, с которого начинает течь 3 годичный срок исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении искового заявления к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Макоеву С.А. за истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом ГУ-ОПФР по КБР в ходе рассмотрения дела доказательствами, указанные выше обстоятельства не установлены, как и факт недобросовестности со стороны Макоева С.А.., поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Макоеву С.А. о взыскании с Макоеву С.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через

Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2018 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО6, представившей

удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарём ФИО7,

а также с участием представителей по доверенности потерпевшего

ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО8,

ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличи...

Показать ещё

...и не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.1 ст. 13 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа» настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий, в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п.1 ст.25 «Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ)

Трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности входят в список № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список №), утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув возраста, дающего ему право на трудовую пенсию и будучи осведомленный о том, что другое лицо незаконно, за денежное вознаграждение осуществляет услугу, связанную с назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР), обратился к другому лицу с просьбой об оказании услуг по незаконному оформлению документов и назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В свою очередь, другое лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в интересах ФИО2, согласилось на данное предложение. Тем самым ФИО2 вступил в предварительный сговор с другим лицом, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих ГУ – ОПФ РФ по КБР.

Согласно отведенной другому лицу преступной роли, она, в неустановленное время, находясь в рабочем ФИО3 отдела социально-правовой документации управлении центра документации новейшей истории архивной службы КБР (далее - ОСПД УЦДНИ АС КБР), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, внесла в хранящиеся там кадровые и бухгалтерские документы следующие недостоверные сведения, согласно которым ФИО2:

- с 15.06.1977г. принят в Строительное управление № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» маляром 2 разряда,

- с 29.09.1977г. ему присвоен 3 разряд маляра,

- с 10.08.1978г. ему присвоен 4 разряд маляра,

- с 18.11.1985г. уволен по собственному желанию,

- с 02.03.1987г. принят в Строительное управление № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» маляром 4 разряда,

- с 11.03.1991г. уволен переводом во вновь образованное ХССУ № ПСО «КБГС»;

- с 12.03.1991г. принят в ХССУ № ПСО «Каббалкгражданстрой» штукатуром-маляром 2 разряда,

- с 14.12.1998г. уволен по собственному желанию.

После чего другое лицо сообщило об этом ФИО2

Следуя своему преступному замыслу, ФИО2, осведомленный от другого лица о том, что в бухгалтерские и кадровые документы Строительного управления № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» и ХССУ № ПСО «Каббалкгражданстрой» внесены недостоверные сведения о его стаже работы, с целью получения фиктивных справок, обратился в ОСПД УЦДНИ АС КБР с просьбой о предоставлении справок о стажах работы и о заработной плате в указанных организациях.

ДД.ММ.ГГГГг. работники архивной службы, не ведая о произведенных другим лицом исправлениях, предоставили ФИО2 справки за №№, 1681, 1682, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения, якобы о его стаже работы в «Кабалкгражданстрой», в том числе о специальном льготном страховом стаже в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. и с 02.03.1987г. по 11.03.1991г., а также о начислении заработной платы за период работы с января 1978 года по декабрь 1982 год.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., с целью доведения своего преступного замысла до конца, ФИО2, находясь по адресу: КБР, <адрес>«а», обратился в ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № (п.1.2 ст.27 №173-ФЗ), приложив к заявлению документы, в том числе ранее полученные вышеуказанные справки, содержащие недостоверные сведения.

Ответственными сотрудниками ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, по рассмотрению заявления и предоставленных последним документов, принято решение о назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В результате принятого решения ФИО2 назначена ежемесячная пенсия в размере 9.489 рублей 34 копейки, и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. последнему выплачена с учетом индексации пенсия в размере 439.549 рублей 05 копеек и единовременная выплата в размере 5.000 рублей, а всего на общую сумму 444.549 рублей 05 копеек, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана совершил хищение денежных средств выделенных в качестве пенсионных выплат, чем причинил ГУ – ОПФР по КБР ущерб в крупном размере на общую сумму 444.549 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актами проверок установлено, что в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включается период работы 15.06.1977г. по 18.11.1985г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справок, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО2 периоды работы в качестве маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности с 15.06.1977г. по 18.11.1985г., с 02.03.1987г. по 11.03.1991г. и в качестве штукатура-маляра с 12.03.1991г. по 14.12.1998г. не подтвердились, в связи с выявленными фактами грубого нарушения норм делопроизводства. В связи с вышеизложенным, решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от 19.01.2017г. ФИО2 прекращена выплата досрочной пенсии по Списку 2 с 01.02.2017г. ФИО2 по Списку 2 с учетом индексации пенсии в период с 04.07.2013г. по 31.01.2017г. выплачено 439 549.05руб. и единовременная выплата в размере 5.000 рублей. Исковое заявление от имени отделения Пенсионного фонда РФ по КБР было подано в Чегемский районный суд, в его удовлетворении отказано, решение суда вступило в законную силу.

показаниями свидетеля ФИО17, суду о том, что с подсудимым ФИО2 ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними нет. С 1980 года по 2012 год она работала в отделе бухгалтерии треста «КБГС». После их реорганизации, все бухгалтерские и кадровые документы треста были в неукомплектованном виде, большая часть этих документов была утеряна, но об этом не составлялся никакой акт. Люди, работавшие раньше тресте «КБГС» обращались за справками о стажах работ именно к ним. В их должностные инструкции не входило выдача справок, однако выдачей справок стала заниматься Свидетель №1, которая работала начальником отдела кадров ОАО ПСК «КБГС». Так как, Свидетель №1 сама не справлялась с выдачей справок, она попросила её помочь в восстановлении лицевых счетов, при этом ссылаясь на то, что люди действительно работали и в приказах они значатся. В доказательство она ей предъявляла приказы треста «КБГС». Спустя несколько дней Свидетель №1 занесла ей лицевые счета и попросила от своей руки дописать анкетные данные бывших работников. Записи она осуществляла под диктовку, а также сверяя с приказами. В некоторых лицевых счетах в графах с указаниями фамилии, имени и отчества, даты, должности, разряда, зарплаты и т.д. были следы потертости-подчистки, а некоторые лицевые счета были пустыми, то есть без записей. На это Свидетель №1 сказала, что эти лицевые счета всего лишь черновики. На тот момент она думала, что это действительно бывшие работники. Она также спрашивала Свидетель №1 почему сама не вписывает эти сведения в лицевые счета, на что Свидетель №1 ответила, что в таком случае сотрудники пенсионного фонда из-за разных подчерков могут отказать в назначении пенсии. Она также спрашивала Свидетель №1 каким образом выносит с архива документы, на что Свидетель №1 ответила, что пока опись не сформирована имеет полный доступ к документам треста, а также сказала, что сотрудники архива особо на это не обращают внимания. Ей на следствии предъявлялись лицевые счета на имя ФИО2, в которых она узнала свой почерк. Данные записи она выполняла по просьбе Свидетель №1, с ФИО2 никогда знакома не была и не видела его.

показаниями свидетеля Свидетель №8, суду о том, с подсудимым ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. С 1985 года по 1987 год он работал в Строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» в должности штукатура маляра в бригаде Саутич Алексея. С подсудимым ФИО2 ранее никогда не виделся, с ним не знаком и вместе они никогда не работали.

показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8. в ходе предварительного следствия дали свидетели: Свидетель №2 (Том № л.д.88-90), Свидетель №3 (Том № л.д.48-50), Свидетель №4 (Том № л.д.45-47), Свидетель №5 (Том № л.д.51-53), Свидетель №6 (Том № л.д.11-13), ФИО15 (Том № л.д.57-59), Свидетель №9 (Том № л.д.54-56), Свидетель №10 (Том № л.д.63-65), Свидетель №11 (том № л.д.20-22), Свидетель №12 (Том № л.д.71-73), Свидетель №13 (Том № л.д.39-41), Свидетель №7 (Том № л.д.42-44), Свидетель №14(Том № л.д.60-62), Свидетель №15, (Том № л.д.85-87), показания которых были оглашены гособвинителем в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, из которых следует, что за периоды их работы в организации «КБГС» или в тресте «Каббалкгражданстрой» в период времени с 1977г. по 1987г. ФИО2 никогда не работал, и данные свидетели с ним не знакомы.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд на основании ходатайства стороны обвинения и с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника, показаниями свидетелей:

показаниями допрошенной в качестве подозреваемой Свидетель №1, по уголовному делу №, из которых следует, что с осени 2007 года она работала начальником отдела кадров в ОАО ПСК «КБГС», офис которого был расположен по адресу: КБР, <адрес>. В 2009 году бухгалтерские и кадровые документы реорганизованного треста «КБГС» были сданы в Управление Центра документации новейшей истории Архивной службы КБР, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. С 2009 года до конца 2014 года у нее был полный доступ к документа треста «КБГС», так как за этот период времени она помогала укомплектовывать, сформировывать документы треста. С 2007 года она помогала гражданам Кабардино-Балкарской Республики незаконно оформить досрочные и повышенные пенсионные выплаты, путем внесения недостоверных сведений в документы треста «КБГС» и предоставления фиктивных справок на граждан, подтверждающие якобы их стаж работы в тресте «КБГС», с последующим сопровождением документов до назначения пенсии. Данную услугу она в основном осуществляла за денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей. Так, при обращении того или иного человека за услугой по поводу оформления незаконных пенсионных выплат, она сначала брала у этого человека справки с предыдущих мест работ, трудовую книжки и личные документы. Исходя из предоставленных документов, она подбирала время, которое позволяло вписать в документы тресты «КБГС», недостоверные сведения о стаже работы. В последующем она меняла в бухгалтерских и кадровых документах достоверные сведения на ложные, вписывая туда данные обратившегося к ней человека и ложный период работы этого человека в данной организации. До сдачи всех дел в УЦДНИ АС КБР она сама выдавала фиктивные справки, а после справка выдавалась в УЦДНИ АС КБР. В дела с приказами треста «КБГС» она вносила недостоверные сведения путем дописки и (или) допечатывания сведений в пустых местах приказа или же просто меняла один из листов приказа. В трудовой книжке, она дописывала необходимые сведения и ставила печать. Там где не было возможности дописать что-либо, она брала пустые бланки старых трудовых книжек и вносила туда необходимые сведения. Иногда по ее рекомендации обратившийся к ней человек брал справку об утере трудовой книжки. Записи в лицевых счетах и приказах указанного треста она меняла разными способами. Первый способ: Сначала она стирала методом подчистки необходимые графы в лицевых счетах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, года рождения, разряда, числа детей и т.д., а потом собственноручно вписывала в места подчистки недостоверные сведения о нужном человеке. Второй способ: Она втайне от работников выносила с УЦДНИ АС КБР дела с лицевыми счетами и приказами треста «КБГС». Дописывала или допечатывала в приказах необходимые недостоверные данные о нужном человеке (данные подтверждающие ложный стаж работы). В лицевых счетах стирала старые записи, после чего дела с приказами, содержащие недостоверные сведения и лицевые счета с пустыми подчищенными графами она относила своей коллеге ФИО17, которая работала в бухгалтерии, а потом просила последнюю вписать сведения о нужном человеке, пояснив это тем, что восстанавливает лицевые счета бывших работников треста. ФИО17 введенная в заблуждение, на основании предоставленных записей в приказах, ничего не подозревая вписывала в лицевые счета сведения об указанном Свидетель №1 человеке. Иногда вместо ФИО17 эти записи по ее просьбе вносили совсем незнакомые ей лица. После того, как недостоверные сведения были внесены, она приносила обратно в архив указанные дела и клала обратно на место.В последующем предупреждала обратившегося к ней человека о том, что все документы готовы и справки с недостоверными сведениями о стажах работы можно получить в УЦДНИ АС КБР. В некоторых случаях обратившиеся к ней люди сами получали справки с УЦДНИ АС КБР, а для некоторых она сама брала справки. В сопровождении документов УПФР ГУ – ОПФР по КБР в <адрес> ей иногда помогала работница пенсионного фонда ФИО18, которая была введена в заблуждение и не знала о ее преступных намерениях.

Так, ФИО2 обратился к ней с просьбой об оказании содействия в назначении досрочных пенсионных выплат с предоставлением фиктивной справки в пенсионный фонд. Тогда она оказала ФИО2 помощь в получении вышеуказанным незаконным способом досрочных пенсионных выплат. ФИО2 не работал в «Каббалкражданстрой». (Том № л.д.91-98, 99-101, 114-118);

показаниями свидетеля ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что с 2000 года по 2015 год она работала в УПФР ГУ – ОПФР по КБР в <адрес> на должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных права. В ее должностные обязанности входило проверка обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. В ходе осуществления своей трудовой деятельности, при проверках льготного стажа работы потенциального пенсионера, она сличала содержимое справок, предоставленных заявителем с бухгалтерскими и кадровыми документами бывшего треста «КБГС», которые находились в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» до сдачи в Архивную службу КБР. Кроме того, после сдачи документов в Архивную службы КБР, Свидетель №1 также имела к этим документам доступ почти до 2015 года. Она в этом уверена, так как сама сталкивалась с Свидетель №1 в архивном помещении. Свидетель №1 человек очень полного телосложения, с плохим состоянием здоровья. Из-за своего большого веса, Свидетель №1 не могла нормально передвигаться. Свидетель №1 неоднократно просила ее оказать услугу, связанную с назначением пенсии своим бывшим коллегам, которые приходились очень близкими людьми, то родственниками, то соседями, то друзьями. Просьба выражалась в следующем. Бывало, что Свидетель №1 просила подать в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> заявление о назначении пенсии, в том числе и досрочной по Списку № от имени родственницы, у которой очень плохое состояние здоровья или которая в отъезде и не сможет прийти. Она в свою очередь ничего не подозревая соглашалась и оказывала Свидетель №1 услугу такого рода чисто из жалости, выражающейся в доброте. При этом Свидетель №1 сама лично или через кого-то передавала ей личные документы заявителя вместе со справками. После подачи заявления с документами она возвращала все документы Свидетель №1 Также последняя иногда просила ее сопровождать какого-то человека при подаче заявления о назначении пенсии, ссылаясь на то, что этот человек неграмотный, не разбирается в документах или не может писать, также стоять в очереди. В этих случаях она просила своих коллег помочь этим людям, на что коллеги ей не отказывали. Ни она, ни ее коллеги не знали о преступных намерениях, умыслах Свидетель №1 В настоящее время она поняла, что Свидетель №1 использовала ее в своих личных интересах, пользуясь доверительным отношением и ее сочувствием к состоянию здоровья и возрасту.

Так, по просьбе Свидетель №1 она консультировала ФИО2, который пришел к ней от Свидетель №1 с пакетом документов. Она просмотрела документы и сообщила, что ФИО2 действительно имеет право на досрочную пенсию, потом объяснила порядок подачи заявления о назначении пенсии. Точно также Свидетель №1 просила помочь супруге ФИО2 – ФИО36, но лично с ФИО36 она не виделась. Она не знала о том, что указанные лица предоставили фиктивные документы в пенсионный фонд. (Том № л.д.102-107)

показаниями свидетеля Свидетель №16, от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что она работает в с 2007 года в ГУ ОПФР - УПФР по КБР в <адрес>. Она принимала заявление у ФИО2 Рукописный текст на 2 листе в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 04.07.2013г.: «Прошу назначить мне пенсию по стажевым справфкам трудовой книжки не имею и по заработ платы за 1978-1982 года», а также рядом имеющаяся подпись и подписи от имени заявителя ФИО2, находящиеся в пенсионном дело №, принадлежат самому заявителю. Все остальные рукописные записи и подписи от ее имени, принадлежат ей. (Том № л.д.1-3);

показаниями свидетеля Свидетель №17, от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что с 2010 года по настоящее время она работает в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>. Примерно с 2012 года по июль 2017 год, она находилась на должности старшего специалиста отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В ее должностные обязанности входило проверки обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии.

Так, на основании служебной записки от 04.07.2013г. № начальником отдела ей было поручено проведение проверки стажа работы по справке № от 08.05.2013г. с Архивной службы КБР в отношении ФИО2, работавшему в период с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. в качестве маляра. В ходе проверки проводилось сличение выданной справки с фактическими записями, имеющимися в ОСПД Архивной службы КБР документах СУ № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой. Проверкой установлено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО2 засчитывается период его работы с 15.06.1977г. по 18.11.1985г. в должности маляра, в соответствии со ст.27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № от 17.12.2001г. раздел 33, подраздел 23200000-13450. В ходе проведения проверки она на следы подчистки не обращала внимания, так как проверка проводилась в подвальном помещении Архивной службы КБР с плохой освещенностью помещения. (Том № л.д.126-130);

показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что с 1998 года по март 2014 год, она руководила отделом социально-правовой документации управления центра документации новейшей истории архивной службы КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Все бухгалтерские и кадровые документы треста «КБГС» были сданы в ОСПД УЦДНИ АС КБР в 2009 году по акту. Ответственным работником за сдачу этих документов являлась начальник отдела кадров треста «КБГС» Свидетель №1. Документы поступили в расшитом и непронумерованном виде. Из-за этого Свидетель №1 помогала рассортировать приказы, укомплектовывать их, а также ссылаясь на то, что нашла некоторые документы, докладывала их в общую массу. Окончательная опись была сформирована в 2014 году. После чего Свидетель №1 было запрещено докладывать какие-либо документы треста «КБГС», несмотря на поступавшие от последней просьбы.

В период с 2010 года по 2015 год основанием выдачи справок, подтверждающих стаж трудовой деятельности в тресте «КБГС» являлись устные, письменные обращения самих граждан, также запросы с различных организаций. При подготовке справок в случае с устным или письменным обращением гражданина, сотрудники архивной службы уточняли организацию, период работы и сведения о начислении заработной платы. В те года в журналах делалась отметка самими работниками архивной службы о выдаче справок, при этом в журналах указывалась не фамилия заказчика, а фамилия лица, на которого выдана справка. Получатель справки нигде не расписывался. Иногда Свидетель №1 запрашивала и получала справки на имена своих знакомы, которые являлись работниками «КБГС», ссылаясь на то, что это необходимо по работе.

В содержащихся в пенсионном деле № на имя ФИО2 архивных справках от 13.05.2013г. за №, от 08.05.2013г. за №, от 08.05.2013г. за №, от 08.05.2013г. за № подписи от ее имени выполнены ею. ФИО2 сам обратился в их отдел за справками, предоставив информацию о годах, управлениях и должностях в которых он работал. Исходя из этих сведений они нашли в делах треста «Каббалкгражданстрой» документы в отношении ФИО2 (лицевые счета, личные карточки, записи в приказах), откуда выписали стаж работы и заработную плату за определенные года, которые в последующем отразили в указанных справках. (Том № л.д.14-19, 119-122)

Вина в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.о.Нальчик старшего лейтенанта полиции ФИО19 от 20.12.2016г. зарегистрированный в КУСП за №, которым установлено, что ФИО2 незаконное получал пенсионные выплаты.(том № л.д.18);

протоколом обследования помещений от 28.09.2016г., согласно которому в ГУ-ОПФ РФ по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, корпус «А», изъято пенсионное дело № на имя ФИО2, содержащие представленной последней в органы пенсионного фонда по КБР справки с Архивной службы КБР. (том № л.д.22-25), которое осмотрено (том № л.д.45-64);

протоколом выемки от 09.06.2017г., согласно которому с УЦДНИ АС КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, изъяты бухгалтерские и кадровые документы треста «КБГС», в том числе дела за №№, 191, 197, 193, 554, 569, 582, 594, 605, 613, 633, 620, 626, 647, 652, 657, 663, 667, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, в которых должны содержаться сведения в отношении ФИО4, подтверждающие его стаж работы в тресте «КБГС».(том № л.д.160-183), которые осмотрены (том № л.д.198-208);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2017г., согласно которому у подозреваемой Свидетель №1 получены образцы подчерка и подписей.(том № л.д.255-262);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО17 получены образцы подчерка и подписей. (том № л.д.20-28)

протоколом и формой для получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2017г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 получены образцы подчерка и подписей. (том № л.д.6-13);

заключением эксперта № от 09.10.2017г., установлено:

Ответ №. В нижеперечисленных документах обнаружено применение метода подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи:

в отношении ФИО4, а именно:

- на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4 в графах «фамилия, имя, отчество» на лицевой и оборотней сторонах;

- на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4 в графах «фамилия, имя, отчество», «дата рождения» на лицевой и оборотней сторонах;

- на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4 в графах «фамилия, имя, отчество», «должность» на лицевой и оборотней сторонах;

- на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4 в графах «фамилия, имя, отчество», «за 1977» на лицевой и оборотней сторонах;

В месте расположения вышеназванных граф был применен метод подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи.

Первоначальное содержание в данных графах не удалось установить, в виду полного уничтожения (подчистки) слоя бумаги также дорисовыванием одинаковыми красящими веществами, в результате чего пропали признаки различия и восстановления.

Ответ №. Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО4, а именно:

- в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, 569, 582, 594, 605, 613, 633, 620, 626, 647, 657, 663, 667 – выполнены одним лицом;

- в приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле № и в лицевом счете, находящемся в деле за №№ – выполнены одним лицом.

Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО4, а именно:

- в приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле № и в лицевом счете, находящемся в деле за №№ – выполнены Свидетель №1, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

- в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, 569, 582, 594, 605, 613, 633, 620, 626, 647, 657, 663, 667 – выполнены ФИО17, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи в нижеуказанных документах ФИО4:

- в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, 569, 582, 594, 605, 613, 633, 620, 626, 647, 652, 657, 663, 667;

- в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

- в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

- в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

- в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

- в приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле № одним лицом и выполнены ли они Свидетель №1, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22 не представилось возможным.

Ответ №. Рукописные записи в графе «указывается иное» (в средней части л.д.2) пенсионном деле № на имя ФИО2, а именно:

- в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнены ФИО2, чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточного количества представленного сравнительного материала и малого объема исследуемой рукописной записи.

Подписи от имени Свидетель №16, в пенсионном деле № на имя ФИО2,

- в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2),

- в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – выполнены самой Свидетель №16, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в пенсионном деле № на имя ФИО2, а именно:

- в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2),

- в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – не представилось возможным. (том № л.д.85-244);

справкой с ГУ-ОПФР по КБР за № от 19.05.2017г., о том, что ФИО2 в период с 04.07.2013г. по 31.01.2017г. с учетом индексации пенсии выплачено 439.549 рублей 05 копеек и единовременная выплата в размере 5000 рублей. (том № л.д.68-69);

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному уголовному делу и в компетенции эксперта. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, обоснована, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводы эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертизы, судом не установлено. Таким образом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при её проведении.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО2

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом, то есть ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды осознавал, что похищает денежные средства путем мошенничества, а именно путем его формы обмана, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступление совершено ФИО2 с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО2 за счет чужой собственности.

Преступление ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, и этот признак преступления нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так как, в совершении преступления участвовали два соисполнителя, и этому предшествовала заранее их договоренность.

ФИО2 действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

В действиях ФИО2 оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

Проанализировав доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного ФИО2 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. фицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.61 УК РФ – учитывает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, - суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 ( сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - пенсионное дело № на имя ФИО2, переданное в ГУ - ОПФР по КБР – оставить там же; делами, содержащими кадровые и бухгалтерские документы «Каббалкгражданстрой» (приказы, лицевые счета, личные карточки формы №Т-2, ведомости) за следующими номерами: 35, 39, 43, 46, 47, 49, 50, 51, 51а, 52, 65, 173, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 256, 260, 263, 272, 274, 275, 278, 279, 280, 281, 283, 284, 506, 518, 528, 530, 548, 549, 550, 551, 554, 555, 559, 561, 562, 564, 565, 567, 569, 570, 574, 575, 576, 578, 579, 581, 582, 583, 586, 587, 589, 591, 592, 593, 594, 595, 597, 599, 600, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 662, 663, 664, 667, 668, 671, 982, 1016, 1090, 1230, 1231, 1233, 1241, 1242, 1244, 1272, 1340, 1346, 1350, 1352, 1354, 1355, 1357, 1358, 1360, 1361, 1363, 1364, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1790, 1828, 1829, 1830, 1834, 1836, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1965, 1966, 1967, 1968, 1975, 1977, 1978, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050 - переданные в УЦДНИ Архивную службу КБР - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий - подпись

копия верна

федеральный судья - Е.А.Чинаева

Свернуть