Кучеев Александр Геннадьевич

Дело № 2а-890/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-000364-11

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ю­щего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в откры­том судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездейст­вия незаконными, об обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездейст­вия незаконными, об обязании выполнить действия.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбужде­но исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО6

Задолженность до настоящего времени не погашена, какие-либо доку­менты в адрес административного истца не поступают.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судеб­ного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного ком­плекса мер по взысканию задолженности, а именно ограничения права вы­езда, проверки имущественного положения должника по месту житель­ства/регистрации, направления запроса в ЗАГС с целью получения ин­формации об актах гражда...

...нского состояния, совершении действий по установле­нию иму­ще­ства супруги, запроса в УФМС для установления места жительства долж­ника;

- обязать судеб­ного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного взыскания: направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС для установления места жительства долж­ника, направить запрос в ЗАГС с целью получения ин­формации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, изве­щался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ счи­тает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Фе­дерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, органи­зация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномо­чиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и за­конные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосред­ственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организа­ции, лица, наделенных государственными или иными публичными полномо­чиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у выше­стоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производ­стве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению ис­полнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнитель­ного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судеб­ного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбужде­но исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ФИО11, должником является ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном произ­вод­стве исполнительными действиями являются совершаемые судебным при­ставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом дей­ствия, на­правленные на создание условий для применения мер принудитель­ного исполне­ния, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном до­кументе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие испол­нительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федера­ции;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные дан­ные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в по­рядке, установ­ленном международным договором Российской Федерации, по­лучать от них объ­яснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению тре­бований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими ли­цами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения ис­полнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в слу­чае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или вы­селе­нии должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жи­лое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наклады­вать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изы­мать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хра­нение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федераль­нымзаконом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих тре­бованиямзаконодательстваРоссийской Федерации об оценочной деятель­ности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка само­стоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую ин­формацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного про­из­водства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя долж­ника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установ­лены на­стоящим Федеральнымзаконом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Россий­ской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денеж­ных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участни­ком рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральнымзакономот 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявле­нию взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотрен­номчастью 1 статьи 8,частью 1 статьи 8.1ичастью 1 статьи 9настоящего Феде­рального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные вчасти 1 ста­тьи 8,части 1 статьи 8.1ичасти 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обя­заны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтер­ские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвер­жден­ных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ме­рами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполни­тель­ном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполните­лем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, под­лежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обра­щение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудо­вых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обраще­ние взы­скания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключи­тельные права на результаты интеллектуальной деятельности и сред­ства индивидуа­лизации, права требования по договорам об отчуждении или использова­нии исключительного права на результат интеллектуальной деятельно­сти и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуаль­ной деятельности или средства индивидуализации, принадлежа­щее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, нахо­дящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации пере­хода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыска­теля в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным зако­ном; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполни­тельном документе в случае, если это действие может быть совершено без лич­ного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помеще­ние; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудитель­ное освобождение нежилого помещения от пребы­вания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пре­делы Российской Федерации ино­странных граждан или лиц без гражданства; прину­дительное освобождение земельного участка от присутствия на нем долж­ника и его имущества; иные дей­ствия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным докумен­том.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производ­стве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собст­венной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-граждани­ном или должни­ком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в уста­новленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содер­жащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнитель­ном документе сле­дующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполни­тельному документу (исполнительным докумен­там) составляет 30 000 руб­лей и более.

Судом установлено, что согласно реестру запросов и сводке ответов адми­ни­стративным ответчиком направлялись запросы по средствам электронного до­кумен­тооборота в кредитные организации, ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России о паспортных данных и адресе регистрации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд долж­ника из Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоя­щего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сро­ков совер­шения исполнительных действий, примерный перечень которых уста­новлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффек­тивность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приста­вом-исполните­лем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об ис­полнительном про­изводстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих зна­че­ние для административного дела об оспаривании решений, действий (без­дейст­вия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государствен­ными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ста­тьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности ос­париваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения зако­нодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государст­вен­ными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответ­ствую­щие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, ор­ганиза­ции и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссы­лаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий су­деб­ного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рас­смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производ­ства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть ис­пол­нены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ста­тьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмот­рен­ный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вы­вода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездейст­вии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано неза­кон­ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные дейст­вия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направ­ленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни­тельного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного произ­водства. На­пример, незаконным может быть признано бездействие судеб­ного пристава-ис­полнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совер­шившего всех необходимых исполнительных дей­ствий по выявлению другого иму­щества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в це­лях исполне­ния исполнительного документа (в частно­сти, не направил запросы в нало­говые органы, в органы, осуществляю­щие государственную регистрацию иму­щества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сро­ков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с ор­ганиза­цией работы структурного подразделения службы судебных приставов, на­пример, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, за­мена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребыва­ния на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приоста­новле­ния его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполни­тельного документа в установленный законом срок возлагается на судеб­ного при­става-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном произ­вод­стве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производ­стве сле­дует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоя­тельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности, так как сумма взыскания незначительная.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации было принято ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в указанной части судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Феде­рации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и храни­лища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить ос­мотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные дей­ствия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном произ­вод­стве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в слу­чае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или вы­селе­нии должника - без указанного раз­решения) вхо­дить без согласия должника в жи­лое помещение, занимаемое должником.

Обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее ре­гистрации (жительства) в рамках исполнения судебного приказа, административный ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что взыскания не производятся.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Также судом установлено, что проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ДД.ММ.ГГГГ оказалась безрезультатной, в связи с чем, суд считает возможным обязать повторно совершить указанные действия.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О су­дебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемле­ния прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном произ­вод­стве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие испол­нительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе пер­сональ­ные дан­ные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на террито­рии Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу­дарств, в по­рядке, установ­ленном международным договором Российской Федерации, по­лучать от них объ­яснения, информацию, справки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рас­смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производ­ства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ста­тьи 64 За­кона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевре­менного, полного и правильного исполнения исполнительных доку­ментов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам испол­нительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнитель­ном производ­стве), не нарушают защищаемые федеральным законом права долж­ника и иных лиц.

Таким образом, пристав имеет право направить запрос в органы ЗАГСа в це­лях определения семейного положения должника, выявления совместно нажи­того имущества, определения доли должника в совместно нажитом имуще­стве. Однако согласно сводке запрос, запрос в органы ЗАГСа сделан ДД.ММ.ГГГГ, результат отсутствует.

Суд считает возможным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по своевременному направлению запроса в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния в отношении должника.

Однако оснований для обязания направить запрос не имеется, так как запрос был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование о признании незаконным бездействия по установлению имущества супруга должника удовлетворено быть не может, так как решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия у должника супруга, наложенная судом обязанность исполнена быть не может. После получения информации об актах гражданского состояния указанное требование может быть рассмотрено.

Запрос для установления ад­реса регистрации должника по месту житель­ства сделан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушений не установлено.

Также судебный пристав-исполнитель имеет право получить объяснение от соседей должника, например, о фактическом месте жительства должника. Суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отобрать объяснения от соседей должника.

При этом суд считает необходимым указать административному истцу, что такого органа как УМФС России в настоящее время не существует, полномочия МФС России переданы МВД России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производ­стве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных зако­нодательством Российской Федерации.

В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному при­ставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Закона об исполнитель­ном производ­стве и направлено на создание условий для применения мер прину­дительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в ис­полнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 названного Закона, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 требование о явке не направлялось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездейст­вие в виде несвоевременного направления требования должнику о явке, отсутствие объяснения должника о причинах неисполнения судебного приказа и графика явки. Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить указанные действия.

Статьей 4 Закона об исполнительном произ­вод­стве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном произ­вод­стве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном произ­вод­стве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном произ­вод­стве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном произ­вод­стве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном произ­вод­стве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном произ­вод­стве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество является правомерным, следовательно, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить указанные действия.

Требование об обязании принять постановление об удержании денежных средств из заработной платы удовлетворено быть не может, так как решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия у должника трудоустройства, наложенная судом обязанность исполнена быть не может. После получения информации о трудоустройстве должника указанное требование может быть рассмотрено. В настоящее время сведения о месте работы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО12 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездейст­вия незаконными, об обязании выполнить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по ис­полни­тельному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразив­шееся в несвоевременной проверке имущественного положения должника по месту житель­ства/регистрации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 РОСП УФССП Рос­сии по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного взы­скания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в виде отобрания у должника объяснения, направления должнику требования о явке, повторной проверки имущественного положения должника по месту житель­ства/регистрации, составления акт ареста имущества должника, отобрания объяснений у соседей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022 года.

Мировой судья Перекрестова А.В. дело № 12-21/2021 (12-1038/2020;)

61MS0054-01-2020-003728-89

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кучев А.Г., дело об административном правонарушении по жалобе Кучев А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кучев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кучев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, ввиду нарушения п.8.6 ПДД РФ, а именно: при совершении разворота налево на регулируемом перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кучев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере п...

...яти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение заявителем однородных правонарушений и на этом основании не посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа. Вместе с тем, Кучев А.Г., являясь собственником транспортных средств, указанных в постановлениях, в момент совершения правонарушений, не управлял данными транспортными средствами. В период пандемии COVID-19 в России, возникших сложностей ведения предпринимательской деятельности, лишение водительских прав на пять месяцев за неверный радиус разворота, лишит заявителя возможности зарабатывать, так как на сегодняшний день автомобиль является для него единственным источником дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучев А.Г. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кучев А.Г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в 12 часов 45 минут Кучев А.Г., управляя автомобилем «Киа Спортейдж» гос.номер О080МН 161, на <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил разворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> и при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, смотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.10.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Кучев А.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения Кучев А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 г. (л.д.2), схемой ДТП (л.д.3), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.4) и другими доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Кучева А.Г. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кучев А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Кучев А.Г. к административной ответственности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Кучев А.Г. п. 8.6 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от 01.12.2020 года о привлечении Кучев А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года о привлечении Кучев А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Кучев А.Г. мировым судьей вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность Кучев А.Г. (раскаяние лица), наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Кучев А.Г. (повторное совершение однородного административного правонарушения), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кучев А.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы Кучев А.Г. о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения судом отвергается, поскольку указанные постановления в установленном порядке Кучев А.Г. не обжалованы и не отменны.

Доводы Кучев А.Г. о том, что необходимость управления транспортными средствами связана с его предпринимательской деятельностью, а лишение его права управления транспортным средствами отрицательно отразится на его материальном положении, не могут являться бесспорным основанием для изменения вида назначенного ему наказания на более мягкое с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных Кучев А.Г. в жалобе и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кучев А.Г. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучев А.Г. оставить без изменения, а жалобу Кучев А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Дело №2-399/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004535-27

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Кучееву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП Кучеевым А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК, в соответствии с которым ИП Кучееву А.Г. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан Прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц.

Истец пояснил, что на Кучеева А.Г. согласно данному договору было возложено обязательство по принятию имущества, являющегося объектом заключенного Договора лизинга и уплате лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику, однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг имущество.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансир...

...ования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 570 919,11 рублей.

Истец указал, что сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 1 902 179,20 рублей, при этом, сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 2 473 098,31 рублей, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 570 919,11 рублей.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП Кучеевым А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ, в соответствии с которым ИП Кучееву А.Г. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан КАМАЗ 65115-3052-50 (В5) в количестве 2-х единиц.

Учитывая недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» так же произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 6 029 454,49 рублей, при этом, сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 7 886 987,65 рублей, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ- 1 857 533,16 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что добровольно ответчиком не возвращена сумма образовавшейся по договорам лизинга задолженности, то истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд:

взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 919,11 рублей.

взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 533,16 рубля.

взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342,26 рубля.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП Кучеевым А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК, в соответствии с которым ИП Кучееву А.Г. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан Прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц (л.д.42-46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП Кучеевым А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ, в соответствии с которым ИП Кучееву А.Г. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан автомобиль бортовой № ТР 8499 на шасси КАМАЗ 65115-3052-50 в количестве 2-х единиц (л.д.47-52).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.

Согласно договорам лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ и №Л-32824/19/ЛК на Кучеева А.Г. было возложено обязательство по принятию имущества, являющегося объектом заключенных договоров и уплате лизинговых платежей в соответствии с утвержденными сторонами графиками, однако ответчик, приняв спорное имущество, недобросовестно исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг имущество, что подтверждается актами изъятия \ возврата имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п.14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)").

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была определена сторонами в размере 2 964 492 рубля, из которых сумма лизинговых платежей - 2 963 292 рубля, включая НДС, выкупная стоимость имущества – 1200 рублей. При этом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 2 130 000 рублей, в т.ч. НДС – 355 000 рублей, а размер авансового платежа – 319 500 рублей, включая НДС - 53 250 рублей.

Из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что общая сумма договора была определена сторонами в размере 9 756 188 рублей, из которых сумма лизинговых платежей - 9 754 988 рублей, включая НДС, выкупная стоимость имущества – 1200 рублей. При этом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 8 170 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 361 666,67 рублей, а размер авансового платежа – 1 225 500 рублей.

Кроме того, условиями договора №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено получение лизингодателем субсидии при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в размере 1 021 250 рублей (п.9.2 Договора)

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 919,11 рублей, а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 857 533,16 рубля.

Суд, проверив данный расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен в соответствии с положениями п.3.2-п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-28639/2020 был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд взыскал с ИП Кучеева А.Г. в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 026 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 208 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 97 379,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 114,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 607 144 рубля (926 644 рубля – 319 500 рублей), а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 664 526 рублей (2 890 026 рублей – 1 255 500 рублей ) (л.д.11-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, как было указано ранее, взысканы лизинговые платежи по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 208 рублей, а так же пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 114,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, как было указано ранее, взысканы лизинговые платежи по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 026 рублей, а так же пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 97 379,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически они ответчиком истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-23027/2020 с ответчика в пользу истца по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени в размере 11 282,31 рубля.

Так же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-17431/2020 с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени в размере 6 074,99 рубля и по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере 23 973,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об исполнении Кучеевым А.Г. решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПАРМА СТ» был заключен договор купли-продажи №К-51915\21\ЛК, согласно которому реализации подлежало следующее имущество: прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц и автомобиль –бортовой ТР8499 в количестве 2-х единиц (л.д.51-52).

Согласно приложению к договору купли-продажи №К-51915\21\ЛК от ДД.ММ.ГГГГ реализационная стоимость имущества по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц) составила 1 154 355,45 рубля, а по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль –бортовой ТР8499 в количестве 2-х единиц) – 3 548 549,65 рублей (л.д.52). При этом, начальная продажная стоимость данного имущества с целью его реализации на торгах была определена с учетом сведений, отраженных в отчетах об оценке №КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №П1/04КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №П2/04КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Экспертизы и Оценки», приобщенных к материалам дела.

Таким образом, сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 902 179,20 рублей (1 154 355,45 + 109 208 + 14 114,45 + 607 144 + 11 282,31 + 6 074,99), а сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 029 454,49 рубля (3 548 549,65 + 695 026 +97 379,59 +23 973,25 + 1 664 526).

Судом установлено, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование) по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 374 425,19 рублей и состоят из следующих сумм:

1 810 500 рублей (финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) 2 130 000 рублей –319 500 рублей).

плата за финансирование (первый год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 367 174,36 рубля (1 810 500 х 18,74% / 365 х 395, где 1 810 500 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 395–дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

плата за финансирование (второй год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 196 740,83 рублей (1 810 500 х 13,63% / 365 х 291, где 1 810 500 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 291– день (срок использования финансирования с учетом разумного срока реализации три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование) по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 788 304,53 рубля и состоят из следующих сумм:

5 923 250 рублей (финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и предоставленной субсидии) 8 170 000 рублей –1 225 500 рублей – 1 021 250 рублей).

плата за финансирование (первый год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 299 797,98 рублей (5 923 250 х 18,98% / 365 х 422, где 5 923 250 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 422–дня (срок использования финансирования с даты передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

плата за финансирование (второй год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – 565 256,55 рублей (5 923 250 х 12,44% / 365 х 280, где 5 923 250 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 280– дней (срок использования финансирования с учетом разумного срока реализации три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества на сумму 98 683,12 рубля по каждому из договоров лизинга.

Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Так, в целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Грифон» было передано на временное хранение 4 единицы изъятого у ИП Кучеева А.Г. имущества (л.д.53-54).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 3 400 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77).

В целях определения стоимости изъятого у ИП Кучеева А.Г. имущества в количестве 2 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 15 483,12 рубля, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В целях перегона автотехники, изъятого у ИП Кучеева А.Г. имущества в количестве 2 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Грифон», был произведен перегон автотехники (л.д.57-58,78).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной работы составила 31 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 2 374 415,19 рублей должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 683,12 рубля.

Аналогичные расходы на сумму 98 683,12 рубля, связанные с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 30, 57-58,78, 69-77).

Таким образом, учитывая, что доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 1 902 179,20 рублей, а расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 2 473 098,31 рублей (2 374 415,19+98 683,12), то сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 919,11 рублей (2 473 098,31 -1 902 179,20).

При этом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857 533,16 рубля (7 886 987,65 рублей (расходы общества) – 6 029 454,49 рубля (доходы общества)).

Принимая во внимание положения п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №, а так же то обстоятельство, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором, суд приходит к выводу о возможности взыскания с лизингополучателя (Кучеева А.Г.) в пользу лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») соответствующей разницы по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 919,11 рублей, а по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 533,16 рубля.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене, не установлено.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 342,26 рубля, а исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Кучееву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 570 919 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 857 533 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1883/2021

61RS0009-01-2021-002247-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к Кучееву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ИП Кучеевым Александром Геннадьевичем о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 708791 рубль 43 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 654411 рублей 38 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45895 рублей 35 копеек, неустойки в размере 8484 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287 рублей 91 копейки. Ответчику направлено требование о принятии мер по погашению задолженности, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка просит суд взыскать с ответчика Кучеева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708791 рубля 43 копейки,...

... в том числе: 654411 рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 45895 рублей 35 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 8484 рубля 70 копеек - неустойка, 10287 рублей 91 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кучеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления Кучеева А.Г. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Кучеевым Александром Геннадьевичем заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», сумма кредита составляет 700000 рублей, кредит предоставляется под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на расчетный счет заемщика.

При заключении кредитного договора № заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708791 рубль 43 копейки, и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 654411 рублей 38 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45895 рублей 35 копеек, неустойки в размере 8484 рубля 70 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением задолженности, в адрес Кучеева А.Г. банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком Кучеевым А.Г. не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Кучеевым А.Г. обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований банка о погашении образовавшейся суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10287 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к Кучееву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708791 рубля 43 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 654411 рублей 38 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45895 рублей 35 копеек, неустойки в размере 8484 рубля 70 копеек.

Взыскать с Кучеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Дело № 2-3137/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004172-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Кучееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кучееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Истец указал, что АО КБ «Ситибанк» и Кучеев А.Г. в офертно-акцептной форме, на основании заявления Кучеева А.Г., заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

В соответствии с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, общая сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, при этом кредит был выдан сроком на один год, после окончания которого продлевался автоматически на новый годичный срок.

Истец пояснил, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору и дополнительными к нему соглашениями погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако, свои обязательства по кредитному договору Кучеев А.Г. выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер ...

...которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то АО КБ «Ситибанк» обратился в суд и просил:

взыскать с Кучеева ФИО6 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кучеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» выпустило на имя Кучеева А.Г. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70200 рублей, а ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был выдан под <данные изъяты>% годовых, сроком на один год, при этом, по истечении указанного срока, срок действия кредитного договора продлевался автоматически на новый годичный срок. За ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку платежа в погашение кредита, была предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23)

С вышеназванными условиями получения кредита по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № Кучеев А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что Кучеев А.Г. воспользовался предоставленной ему по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № следует, что задолженность Кучеева А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – Кучеев А.Г. не выполнил своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком Кучеевым А.Г. в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств иного размера образовавшейся задолженности по кредитному договору суду не предоставил.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № и допускал нарушение сроков возврата займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Кучееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кучеева ФИО8 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кучеева ФИО9 в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Дело № 2- 1375 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Поддубной В.В.

с участием истца Гаврюшенко К.А., ответчика Кучеева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко <данные изъяты> к Кучееву <данные изъяты> об определении долей, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между НПО «<данные изъяты>» и Кучеевой Л.М., заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгородской области на состав семьи два человека.

Квартира <адрес> передана в общую совместную собственность участников приватизации.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: <данные изъяты>., Кучеев А.Г.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № 220 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Дело инициировано иском Гаврюшенко К.А., который просит определить доли на приватизированную <адрес> Белгородской области по договору на передачу в собственность от 23.10.1992 года за <данные изъяты>., Кучеевым А.Г.

по 1/2 за каждым.; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Кучевой Л.М. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Гаврюшенко К.А. поддержал увеличенные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кучеев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что на наследственное имущество после смерти матери <данные изъяты>. не ...

...претендует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что договором от 23.10.1992 г. <данные изъяты>., Кучееву А.Г. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Количество членов семьи в договоре - два человека.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку Кучеева Л.М. умерла, то разрешение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Учитывая, что <данные изъяты>. и Кучеев А.Г. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются равными, каждому принадлежит по 1/2 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Кучеев А.Г., являющийся родным сыном и наследником первой очереди к имуществу матери Кучевой Л.М., исковые требования признал, в судебном заседании указал, что на наследство после смерти матери по закону не претендует.

В судебном заседании установлено, что Кучевой Л.М. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество на имя Гаврюшенко К.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление Гаврюшенко К.А. о принятии наследства после смерти Кучевой Л.М. принято нотариусом Шебекинского нотариального округа.

Как следует из пояснения истца, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что не определены доли в праве на квартиру.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврюшенко К.А. законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврюшенко К.А. признать обоснованными.

Определить за Кучевым <данные изъяты>, Кучевой <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность от 23.10.1992 года.

Признать за Гаврюшенко <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Кучевой Л.М. на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 21.11.2011 года.

Судья - Л. А. Туранова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО4 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 нотариально удостоверенный договор денежного займа № <адрес>1, по которому ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренную договором пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, представил в суд заявление, согласно которому отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражала прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания принять отказ истца от иска, так как истцу принадлежит право предъявлять требования к должнику. Истца понятны последствия отказа от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины у...

...станавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право на возврат оплаченной государственной пошлины, ФИО1 необходимо обратиться в налоговый орган по вопросу о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Возвратить истцу оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья В.В. Нижников