Сивцева Наталья Иннокентьевна

УИД № 14RS0010-01-2022-000562-54

Дело № 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

10 ноября 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивцеву А. И., Сивцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сивцеву А.И., Сивцевой Н.И., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №***** в размере 173 174 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Унаровой Н.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №***** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых, тарифами банка определена сумма неустойки в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты - 47 469 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 125 705 руб. 94 коп. Заемщик Унарова Н....

...Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчики Сивцев А.И., Сивцева Н.И., извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При этом ответчик Сивцева Н.И. выразила согласие с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Унарова Н.Н. получила кредитную карту Visa Credit Momentum №***** с лимитом кредита 130 000 руб. Кредит по карте предоставлен ответчику под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Также Унарова Н.Н. была ознакомлена с тарифами банка и обязалась выполнять условия использования карты. С порядком и условиями возврата денежных средств она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях кредитования.

Из материалов дела следует, что заемщик Унарова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН №*****, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <*****>. Согласно расчетам в материалах дела после смерти заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела, открытого к имуществу Унаровой Н.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь Сивцева Н.И. Дочь Максимова М.И., сыновья Сивцев А.И., Сивцев И.И. отказались от причитающегося им наследства после смерти Унаровой Н.Н. в пользу Сивцевой Н.И.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Унаровой Н.Н., является ответчик Сивцева Н.И.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, из позиции Верховного Суда РФ следует, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться в связи со смертью заемщика Унаровой Н.Н., однако действие кредитного договора ее смертью не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. За ответчиком Сивцевой Н.И., как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена ответчиком, кредитная организация обоснованно продолжала начислять проценты на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Унаровой Н.Н. ответчик Сивцева Н.И. унаследовала имущество в размере 1/2 доли, которое состоит из:

- земельного участка общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №*****, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, с кадастровой стоимостью 281 763 руб.;

- нежилого здания общей площадью 83 кв.м., с кадастровым номером №*****, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, с кадастровой стоимостью 1 338 795 руб. 95 коп.

Также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, в размере на дату смерти 439 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, на ДД.ММ.ГГГГ0 года составляла 263 000 руб., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <*****>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 655 000 руб., что отражено в заключениях о стоимости имущества.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества в размере 1/2 доли в праве собственности составит 959 439 руб. 31 коп., что не превышает размеров, заявленных кредитором требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долгового обязательства не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, с учетом положений ст.ст.809, 810, 819, 1175 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сивцевой Н.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 174 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик Сивцев А.И. отказался от причитающегося ему наследства после смерти Унаровой Н.Н. в пользу ответчика Сивцевой Н.И., он не может отвечать по долгам наследодателя, вследствие чего заявленные истцом требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Сивцевой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивцеву А. И., Сивцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцевой Н. И., паспорт гражданина РФ серии №*****, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте №***** в размере 173 174 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 50 коп., всего взыскать 177 838 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивцеву А. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

УИД № 14RS0010-01-2021-000556-56

Дело № 1-78/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилюйск

11 ноября 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамаевой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Г.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимой Сивцевой Н.И., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

установил:

Сивцева Н.И. обвиняется в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 27 мин. в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, между Сивцевой Н.И. и ее отцом У., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений, переросший в нанесении У. телесных повреждений Сивцевой Н.И. и находящейся в этом же помещении Н.

Далее, в вышеуказанный период времени Сивцева Н.И., находясь в помещении веранды дома по вышеуказанному адресу, защищаясь от противоправных действий У., в ходе борьбы, отобрав у последнего нож хозяйственно-бытового назначения, не оценив характер и степень преступного посягательства со стороны У., имея реальную возможность, воспользовавшись алкогольным опьянением У., избежать дальнейшего конфликта, выбежав из дома, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, то, что в лишении жизни У. нет необходимости, понимая явное несоответствие между вредом, который причинил ей и Н. нападавший и ли...

...шением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти У. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти У., нанесла 2 удара кухонным ножом в область правой руки и грудной клетки слева, т.е. в жизненно важные органы человека.

Своими умышленными действиями Сивцева Н.И. причинила У. следующие телесные повреждения:

1 группа:

<*****>

Вышеуказанное повреждение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

2 группа:

<*****>

Данное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В результате противоправных действий Сивцевой Н.И., У. скончался через непродолжительный период времени.

Причиной смерти У. явилось проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц груди, межреберных мышц с повреждением артерии и вены, диафрагмы, брюшины, осложнившееся острой кровопотерей.

Потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Сивцева Н.И. загладила нанесенный ущерб, оплатив погребение и панихиду по поводу кончины отца в сумме 50 000 руб., претензий не имеет.

Подсудимая Сивцева Н.И. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает.

Защитник Гольдеров М.П. считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Готовцев А.Г. считает ходатайство потерпевшего С. подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в результате совершенного Сивцевой Н.А. преступления причинена смерть человеку.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Сивцева Н.И. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласна.

Суд приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Сивцевой Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Сивцевой Н. И. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимой разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимой, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а