Сивцева Валентина Ивановна

Дело № 2-404/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Благодарный 23 июля 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Григорук А.А.,

с участием: представителей истца Касьянова В.Л. – Якуш Е.А. и Соповой В.А., действующих на основании доверенности,

ответчицы Кабановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова В. Л. к Кабановой Н. И., Сивцевой В. И., администрациям МО хутора Большевик и села Елизаветинского Благодарненского района о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В.Л. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Кабановой Н. И., Сивцевой В. И., администрациям МО хутора Большевик и села Елизаветинского Благодарненского района о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Свои требования мотивирует тем, что в хуторе Большевик Благодарненского района Ставропольского края имеется жилой дом за №, который состоит из 4-х квартир. Права собственности на данную недвижимость распределены следующим образом: квартира № принадлежит на праве собственности Кабановой Н. И., квартира № принадлежит Сивцевой В. И., а квартиры за № принадлежат на праве собственности ему. Регистрация права собственности на указанные квартиры произведена в долях. Так, ему на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему принадлежит в указанном жилом доме еще одна 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест...

...во и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ему в указанном жилом доме принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности. Кабанова Н. И. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сивцевой В. И. на 1/4 долю домовладения, расположенного на х. <адрес> подтверждается договором приватизации жилой площади, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Елизаветинской сельской администрацией Благодарненского района Ставропольского края. Но фактически каждый из них пользуется в данном жилом доме отдельными квартирами.

При этом, право собственности на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому зарегистрировано следующим образом: ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благодарненского района Ставропольского края, регистрационная запись № Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Кабановой Н. И. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №

Сивцева В. И. является собственницей земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., кадастровый номер земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.

До приобретения квартиры <данные изъяты> хутора Большевик Благодарненского района Ставропольского края в собственность Кабановой Н. И., все проживающие в доме № определили порядок пользования земельным участком. Часть всего земельного участка, непосредственно прилегающего к квартирам, откуда осуществлялся вход в квартиры и въезд на территории дома находился в общем пользовании всех собственников квартир. Но когда Кабанова Н. И. приобрела в собственность квартиру № и соответственно земельный участок, она провела межевание своего земельного участка и отгородила свой земельный участок. В результате этого въезд на территорию земельного участка, который прилегает к дому № стал невозможным. В 2103 году он обращался в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Кабановой Н. И. об установлении сервитута на ее земельном участке. Но она иск не признала и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. Таким образом, на настоящее время въезд на территорию земельного участка, прилегающего к жилому дому № закрыт, что создает ему неудобства в пользовании принадлежащей на праве собственности недвижимостью. Также Кабанова Н.И убрала ворота, через которые осуществлялся въез и вход во двор дома, соорудила калитку и повесила на нее замок, ключ от которого имеется только от нее.

Он считает, что <данные изъяты> хутора <адрес> Ставропольского края относится к типу многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО х. <адрес>. за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, считает, что все правоотношения, которые складываются по вопросам пользования помещениями в жилом <адрес> края должны регулироваться нормативными актами, регулирующими порядок пользования имуществом многоквартирных домов и прилегающих к ним земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с указанными нормами закона, считает, что весь земельный участок, который прилегает к многоквартирному жилому дому № по <адрес> х. Большевик должен принадлежать ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, а не в конкретных размерах, как то указано в их правоустанавливающих документах. Кроме того, предоставленные сторонами по делу документы на земельные участки дают основание полагать, что свидетельства о праве собственности на землю, полученные в 1992 году собственниками квартир выданы с нарушением закона, а потому являются недействительными. Все договоры приватизации жилого <адрес> х.<адрес> заключались в 1992 году. Во всех договорах приватизации указано, что в собственность граждан передавались каждому по 1/4 доле жилого дома. На тот момент в Российской Федерации действовал Гражданский Кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Ст 116 ГК РСФСР предусматривала, что имущество, в том числе жилой дом, мог принадлежать двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Земельные участки по ГК РСФСР в собственности граждан быть не могли. Право собственности граждан на земельные участки было закреплено в Законе РСФСР от 24.12.1990 г №443-1 «О собственности в РСФСР», ст.12 которого предусматривала, что гражданин вправе приобрести для строительства жилого дома земельный участок в собственность или во владение. Порядок передачи в собственность граждан земельных участков был закреплен в Законе РСФСР от 23.11.1990 г №374-1 «О земельной реформе», ст.4 которого предусматривала, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Ст.8 указанного Закона предусматривала, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного Кодекса РСФСР за № 1103-1 от 25.04.1991 года. Ст.37 указанного ЗК РСФСР предусматривала, что в случае перехода права собственности на строения к нескольким собственникам право пользования (наследуемого пожизненного владения) на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на момент передачи в собственность земельного участка собственникам жилого дома, расположенного на х.<адрес>, доли которых в жилом доме были определены каждому в 1/4 доли, земельный участок, прилегающий к этому жилому дому должен был передан в собственность также в 1/4 доле каждому. Во всех договорах приватизации 1/4 доли домовладения, расположенного на х.<адрес>, указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> Следовательно, в собственность граждан должно было передано каждому по 1/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.м. каждому.

В то же время, свидетельства о праве собственности на землю были выданы следующим образом: свидетельство о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Гладких В. Ф. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> из них непосредственно около <адрес> кв.м. (<адрес>); свидетельство праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Сивцевой В. И. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. (<адрес>); свидетельство о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Зябреву А. А. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>м. (<адрес>); свидетельство о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Плющенко Дмитрию Д. Н. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> (<адрес>). То есть, фактически всего всем собственникам жилого дома по <адрес> х. Большевик был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., тогда как по договорам приватизации, площадь земельного участка, который прилегал к жилому дому составляла <данные изъяты>.м. Кроме того, земельный участок выделялся в собственность с нарушением принципа равенства долей. Следовательно, закрепление в собственность земельных участков собственникам квартир <адрес> х.Большевик согласно вышеуказанных документов было произведено незаконно и соответственно все свидетельства о праве собственности на землю, выданные в отношении земельных участков указанного дома являются недействительными.

Все вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю были выданы на основании Постановления Главы Елизаветинской сельской администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенными нарушениями норм закона при предоставлении спорных земельных участков в собственность считает, что и указанное Постановление в части, касающейся земельных участков по <адрес> х. Большевик должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, просит признать недействительным Постановление Главы Елизаветинской сельской администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельных участков по <адрес> х. <адрес>. Признать недействительными: свидетельство о праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Гладких В. Ф. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>м., расположенный на <адрес> х. <адрес>. Свидетельство праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Сивцевой В. И. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м., расположенный по <адрес> х.<адрес>. Свидетельство праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Зябреву А. А. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> х. <адрес>. Свидетельство праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой Елизаветинской сельской администрации Плющенко Д. Н. на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> х.<адрес>. Прекратить право собственности Касьянова В. Л., Кабановой Н. И., Сивцевой В. И. на спорные земельные участки и снять их с кадастрового учета.

В судебном заседании представители истца Якуш Е.А. и Сопова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Кабанова Н.И. в судебном заседании исковые требования Касьянова В.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что после 1992 года вопросами наделения земельными долями ведать главы местных администраций. На основании законодательства была вначале проведена приватизация жилого фонда, а потом приватизация прилегающих к жилым помещениям земельных участков. В связи с тем, что жилые помещения и прилегающие к ним земельные участки поделены были задолго до приватизации, руководством совхоза Большевик, так как жилье давалось для проживания работникам совхоза Большевик, во время приватизации земельные участки не делились, были только обмеряны, по тому, как были застроены хоз.постройками, каждый по своему участку проводил воду, пристраивали помещения для ванных комнат, сажали плодовые деревья, копали канализации. В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991г., который действовал во время приватизации при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком. Если же размеры участка, указанные в свидетельстве, не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом,то все равно считается, что права на общий земельный участок перешли к собственникам дома в размере пропорционально долям в праве собственности на этот дом.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении по <адрес>, правопредщественникам, долей жилого помещения: Гладких В.Ф., Сивцева В.И., Зябрев А.А., Плющенко Д.Н., долевое соотношение в праве сторон на земельный участок при домовладении должно быть пропорционально размеру земельного участка выделенных правопредшественникам сторон, постановлением органа самоуправления от 1992г. Поскольку данное постановление о предостановлении земельных участков в размере не соответствующим долям в праве собственности на домовладение, ими не оспаривалось, стороны же по настоящему делу приобрели право собственности по ул <адрес> земельные участки определенного размера, в результате наследования,купли-продажи, дарения. У Кясьянова нет оснований для требования о прекращении права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> по <адрес> х.Большевик Благодарненского раойна, участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения.

Кроме того, Кабанова Н.И. обратилась к суду с заявлением о пропуске срока исковой давности, т.к. требования Касьянова заявлены с пропуском трехлетнего срока. Просит в иске отказать полностью.

Ответчики Сивцева В.И., администрация муниципального образования хутор Большевик, администрация муниципального образования <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования Касьянова В.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Благодарненской госнотконторы Поповой Е.М., зарегистрирован в реестре за № 650, зарегистрирован в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов В.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копиям договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов В.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, и земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копиям договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствам о государственной регистрации права серии 26№, от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кабанова Н.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, и земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору приватизации жилой площади, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Елизаветинской сельской администрацией Благодарненского района, Сивцева В.И. является также собственницей 1/4 жилого дома и собственницей земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка № основании свидетельства о праве собственности на землю за № от 08.12.1992г, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке администрации МО х.<адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является четырехквартирным. Нумерация квартир расположена с востока на запад. 1/4 часть дома принадлежит Кабановой Н.И. (52/1), вторая 1/4 - Касьянову В.Л. (52/4), третья 1/4 - Касьянову В.Л. (52/3), четвертая 1/4 - Сивцевой В.И. (52/2).

Кроме того истцом и ответчиком представлены в копиях:

Сведения Благодарненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» без даты о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хутор Большевик, <адрес>;

Ситуационные планы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: х.Большевик, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года;

Кадастровые выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о земельных участках, правообладателями которых являются Касьянов В.Л., Верейкина В.П., Сивцева В.И;

Погашенные ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество – 1/4 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: х.Большевик, <адрес>, за Гориной О.Л.

В судебном заседании установлено, что истец Касьянов В.Л. и ответчики Кабанова Н.И. и Сивцева В.И. являются собственниками соседних земельных участков.

Согласно решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Касьянову в удовлетворении исковых требований к Кабановой об установлении сервитута отказано в связи с тем, что существует техническая возможность для установления проезда для легкового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, х. Большевик, <адрес>, принадлежащий истцу Косьянову В.Л., минуя земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, х. Большевик, <адрес>, принадлежащий ответчице Кабановой Н.И., с южной стороны через существующие ворота, которые относятся к земельному участку с кадастровым номером №

Согласно постановлению главы администрации села <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ решено земельные участки, находящиеся под индивидуальным строительством на территории Елизаветинского сельского Совета (куда входил и х.Большевик на тот момент), предоставить гражданам в собственность.

На основании указанного постановления по адресу: х.Большевик, <адрес> были выданы следующие свидетельства о праве собственности на землю:

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на имя Плющенко Д.Н.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на имя Зябрева А.А.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на имя Гладких В.Ф.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на имя Сивцевой В.И.

В настоящее время Сивцева В.И. остается собственником указанного земельного участка на основании вышеприведенного свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок Гладких В.Ф. перешел в собственность Гориной О.Л., при этом была уточнена его площадь – <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 21.04.2000г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону данный участок перешел в собственность Верейкиной В.П., а затем ею, в свою очередь, был подарен ответчице Кабановой Н.И.

Земельные участки Плющенко Д.Н. и Зябрева А.А. в настоящее время находятся в собственности истца Косьянова В.Л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1992 года к жилому дому по адресу: х.Большевик, <адрес>, прилегают 4 обособленных земельных участка, принадлежащих каждому из сособственников дома.

Согласно ст.4 Закона РСФСР №374-1 «О земельной реформе», действовавшего на момент передачи земельных участков в собственность в 1992 году, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно ст.8 этого же Закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, действующее на момент образования данных земельных участков законодательство не содержало требования о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен входить в состав общего имущества многоквартирного дома и нарушений закона в процедуре предоставления земельных участков по адресу: х.<адрес>, в собственность граждан в действиях сельской администрации, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом Касьяновым В.Л. на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены конкретные объекты недвижимости, а именно 2 доли по 1/4 каждая в праве собственности на жилой дом и два земельных участка площадью <данные изъяты>. соответственно. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а земельным участком пользуется каждый своим в течение длительного периода времени.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, защита нарушенного права не может осуществляться по истечении 10 лет со дня нарушения права ни при каких обстоятельствах.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о регистрации такового.

Как следует из материалов дела, Косьянов В.Л. приобрел земельные участки на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Косьянов В.Л. не мог не знать о предполагаемом нарушенном его праве вплоть до 2013 года, как он указывает в заявлении.

Кроме того, с момента образования данных спорных земельных участков в 1992 году прошло более 20 лет, что значительно превышает установленный законом десятилетний срок со дня нарушения предполагаемого права, для защиты которого он установлен по требованиям истца о признании постановления сельской администрации незаконным и свидетельств о праве собственности на землю недействительными.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касьянова В. Л. к Кабановой Н. И., Сивцевой В. И., администрациям МО хутора Большевик и села <адрес> о признании недействительными постановления главы Елизаветинской сельской администрации, свидетельств о праве собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Д.А. Смыкалов

<данные изъяты>:

№ 2а-1207/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000855-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя к Сивцевой В. И. о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с административным иском к Сивцевой В.И. о взыскании задолженности по по земельному налогу: налог в размере 305 руб. за 2014 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сивцева В.И. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя и является плательщиком земельного налога.

Сивцевой В.И. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, снт Виола, 6, дата регистрации права 01.01.2006.

ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя произведено начисление по земельному налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией. В соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ (ред. от 27.10.2014) «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России» филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению. Налоговым органом в отношении Сивцевой В.И. выставлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность не по...

...гашена. В связи с тем, что задолженность по налогу не была уплачена, на сумму недоимки начислена пеня. Сославшись на ст. 48 НК РФ административный истец просит удовлетворить требования.

В связи с тем, что срок для обращения в суд истек, Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и просит учесть причины пропуска срока уважительными, так как Инспекция своевременно согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направила налогоплательщику требование при наличии у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ), порядок исчисления которого определяется ст. 52 НК РФ и которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направлено налоговое уведомление, в котором указывается вся информация относительно объекта налогообложения, такое уведомление было направлено административному ответчику.

ИНФС просит также учесть, что почтовые отправления почтовыми отделениями связи отправляются несвоевременно (так присутствует массовый поток почтовых отправлений налоговым органом), что также влечет и потерю писем, то есть необходимо повторно направлять заявления о вынесении судебного приказа должнику, и некорректное введение ФИО получателя. Также, Инспекция в связи с получением от учреждений почтовой связи отправлений, не доставленных налогоплательщику проводила работу по выяснению обстоятельств причины возврата корреспонденции (в связи с изменением места жительства; смертью налогоплательщика; информации свидетельствующей о наличии расхождений с базой данных налогового органа, влияющих на исчисление налогов налогоплательщику), вину Инспекции необходимо исключить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ходатайствует о восстановлении срока, так как Инспекция преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к потере бюджета и неполному его формированию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ в суд не поступало.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало. Причины неявки участников процесса суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ Сивцева В.И. является плательщиком земельного налога.

ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя произведено начисление по земельному налогу.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, начисляется пеня. В связи с тем, что в сроки, установленные законодательством, не оплатил налог, должнику в порядке досудебного урегулирования направлено требование, в котором указано на обязанность погасить задолженность по налогу по требованию.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком задолженность по налогам не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ если в течение трех лет со дня истечения сроков исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административному ответчику направлено требование, в котором указано на обязанность погасить задолженность по налогу по требованию.

17.12.2020 административный истец обратился с данным иском в Ленинский районный суд города Ставрополя.

При этом, доказательств, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не предоставлено, как и не представлено сведений о дате отмены судебного приказа.

С настоящим административным иском истец обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя 17.12.2020, и полагает, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, просит суд восстановить его.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

отказать ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказать ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя в удовлетворении административного иска к Сивцевой В. И. о взыскании задолженности по земельному налогу: налог в размере 305 руб. за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

Судья О.А. Поляков

Дело № 2-94/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием ответчика Сивцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Сивцевой В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Сивцевой В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сивцевой В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сивцевой В.И. был предоставлен кредит в размере 1040000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, под её залог. В соответствии с кредитным договором Сивцева В.И. обязалась погашать кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными частями в размере 19770,94 рублей со сроком возврата кредита в течение 84 календарных месяцев из расчета 14,00 % годовых. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества, посредством обращения взыскания на него. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО РОСБАНК был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переда...

...ны ПАО РОСБАНК. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 576224 рублей; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438526,08 рублей, включающей сумму невозвращенного кредита – 350261,83 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 18383,79 рублей, сумму пени – 69880,46 рублей, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585,26 рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в ходе производства по делу в адрес суда от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Согласно содержанию заявления, после подачи истцом искового заявления в суд ответчик добровольно исполнил просроченные обязательства и погасил задолженность. В связи с чем, истец просит принять отказ от иска в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскания суммы задолженности по кредитному договору; производство по иску прекратить в указанной части; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Своим ходатайством в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Сивцева В.И. на судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что полностью оплатила задолженность.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, приложенные к заявлению документы, выслушав пояснения ответчика по существу исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае представителем истца в суд подано заявление об отказе ПАО РОСБАНК от предъявленного к Сивцевой В.И. иска в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на недвижимое имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просит взыскать уплаченную при подаче государственную пошлину. Представитель истца в своем заявлении также указал, что ему известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 13 585,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отказа в принятии отказа представителя истца от исковых требований и прекращения производства по делу суд не усматривает, так как отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, указание представителя истца на отказ от иска в части, суд признает основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от основных требований, прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, производство по делу по иску ПАО РОСБАНК подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ПАО РОСБАНК от иска к Сивцевой В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Сивцевой В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности – прекратить.

Взыскать с Сивцевой В.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская