Сивцова Евгения Геннадьевна

Дело № 10-10/2023 Мировой судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Шубиной А.И.,

подсудимой Горбачевой Г.В.,

защитника подсудимой – Медника М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Горбачевой Г.В. – Медника М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Горбачевой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2022 года Удомельской межрайонной прокуратурой уголовное дело по обвинению Горбачевой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено в Удомельский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 01 августа 2022 года в подготовительной части судебного заседания уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Тверской области.

15 августа 2022 года дело поступило мировому судье судебного участка №61 Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 14 сентября 2022 года в подготовительно...

...й части судебного заседания уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 83 Тверской области.

10 октября 2022 года дело поступило мировому судье судебного участка №83 Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 10 октября 2022 года по делу назначено открытое судебное заседание на 20 октября 2022 года.

В судебном заседании 20 октября 2022 года дело слушанием отложено на 18 ноября 2022 года.

В судебном заседании 18 ноября 2022 года дело слушанием отложено на 07 декабря 2022 года.

В судебном заседании 07 декабря 2022 года дело слушанием отложено на 21 декабря 2022 года.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года мировой судья после проведения подготовительной части судебного заседания перешел к судебному следствию, государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимой обвинение, определен порядок исследования доказательств, допрошена подсудимая, дело слушанием отложено на 27 декабря 2022 года.

В судебном заседании 27 декабря 2022 года дело слушанием отложено на 24 января 2023 года.

В судебном заседании 24 января 2023 года продолжен допрос подсудимой, объявлен перерыв до 08 февраля 2023 года.

В судебном заседании 08 февраля 2023 года по инициативе суда постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Тверской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Горбачевой Г.В. – Медник М.Б. не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить в связи неверным толкованием мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что по смыслу ст.ст. 34, 35, 36 УПК РФ, принятое судом уголовное дело к производству не может быть впоследствии возвращено в тот же суд, из которого оно поступило, буквальное содержание, ссылки и мотивация обжалуемого постановления аналогичны используемым мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области при вынесении им постановления о передаче уголовного дела по подсудности, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие недопустимого спора о подсудности, инициированного мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области. Доводы мирового судьи о том, что большая часть (6 человек из 10) лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, проживает в г. Удомля Тверской области, не имеют юридического значения, поскольку данный критерий оценки находится в компетенции вышестоящего суда при наличии ходатайства подсудимого, ссылка на место проведения предварительного расследования в г.Удомля несостоятельна, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления и не связано с местом проведения предварительного расследования. Обвинением не установлен преступный умысел Горбачевой Г.В. на составление отчетных документов, в которые по мнению следствия были внесены несоответствующие действительности сведения, и место их составления, поэтому выводы мирового судьи о совершенных Горбачевой Г.В. на территории г. Удомля действий, направленных на совершение мошенничества, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что единственным законным местом судебного разбирательства данного уголовного дела является судебный участок № 83 Тверской области.

Государственным обвинителем Гришановым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании подсудимая Горбачева Г.В. и ее защитник Медник М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени, дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировой судья, приняв уголовное дело к производству, поступившее к нему по подсудности от мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области, приступив к судебному разбирательству дела, начав судебное следствие и исследование доказательств, при наличии возражений подсудимой и ее защитника, вновь направил уголовное дело тому же мировому судье по подсудности, без учета того, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 14 сентября 2022 года не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем на основании ст. 392 УПК РФ подлежало неукоснительному исполнению, так как споры о подсудности между судами не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что доводы обжалуемого постановления о том, что большая часть лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, а также представитель потерпевшего проживают в г. Удомля Тверской области, не имеют в данном случае для мирового судьи юридического значения, поскольку согласно ст. 35 УПК РФ если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данным основаниям стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по данным основаниям допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В материалах дела ходатайства сторон об изменении территориальной подсудности уголовного дела отсутствуют, в Центральный районный суд г. Твери уголовное дело для изменения его территориальной подсудности не поступало.

Вывод мирового судьи о том, что передача дела для рассмотрения по подсудности не свидетельствует о наличии спора о подсудности дела в связи с принятием его к производству в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 Тверской области со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника Медника М.Б. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Горбачевой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Тверской области, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Конова

Дело № 1-4-83/2024 мировой судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Кошуркиной М.Д.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Твери Исаковой Т.А.,

подсудимой Горбачевой Г.В.,

защитника подсудимой Горбачевой Г.В. – Медника М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медника М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 05 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Горбачевой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 2137 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 05 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Горбачевой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Не согласившись с данным постановлением защитник Медник М.Б. подал жалобу, в обоснование которой, указывая на процессуальные действия по делу ссылается на то, что 16 февраля 2024 года суд по собственной инициативе назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, определив кандидатуру и постановку вопросов самостоятельно, поскольку и сторона обвинения и сторона защиты возражали в отношении назначения экспертизы. 16 сентября 2024 года эксперт представил свое заключение в форме сравнительной таблицы, при этом из 6 –ти поставленных на его разрешение вопросов, ответил лишь на первый – об объеме выполненных работ. 05 ноября 2024 года судом стороне защиты отказано в назначении и проведении строительно-оценочной экспертизы, целью которой являлось установление по материалам дела стоимости дополнительного и согласованного с заказчиком оборудования, использованных материалов и трудозатрат при исполнении спорного муниципального контракта, с учетом представленного расчета соотношение затрат подсудимой на сумму 1029014 рублей, что превышает стоимость контракта. Однако мировой судья выносит обжалуемое постановление, которое является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда со ссылками на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 и результаты повторной экспертизы о том, что при установлении размера похи...

...щенного в части указанного оборудования надлежит исходить из стоимости оборудовании и работ, установленных муниципальным контрактом, без учета фактических затрат, понесенных ИП Горбачевой по данным видам работ не основан на экспертизе, а носит исключительно предположительный характер и при такой формулировке и оценки судом спорного контракта у Горбачевой Г.В. должно быть обвинение в совершении преступления по ст. 165 УК РФ – причинение ущерба без цели хищения. Более того, установленное в 2019 году подсудимой оборудование выполняет свое функциональное назначение, имеющее балансовую стоимость. Мнение суда о порядке определения похищенного без учета фактических затрат противоречит понятию умысла на безвозмездное изъятие, являющегося неотъемлемым признаком состава мошенничества. Одновременно подвергает критики вывод суда о том, что «правовая оценка по данным обстоятельствам органами предварительного расследования не дана», который по мнению автора жалобы противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку 26 ноября 2021 года Горбачевой Г.В. было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ на всю сумму контракта, что опровергает доводы суда о том, что органами предварительного расследования не была дана правовая оценка перечисленным судом обстоятельствам. Более того, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2022 года № 388- СУ/2022 (судебно-строительная экспертиза), полученного в ходе предварительного расследования,

выполненные ИП Горбачевой работы условиям контракта не соответствовали, также как не соответствовали ни принимаемые материалы, ни денежная сумма, полученная за выполненный контракт. Таким образом, обстоятельства «выявленные» мировым судьей 05 ноября 2024 года были предметом оценки органов предварительного расследования, стороны обвинения, утверждавших обвинительное заключение и самого суда при назначении дела к судебному разбирательству. Возвращая дело прокурору, суд фактически резюмировал доказанность вины Горбачевой Г.В. в совершении ею мошенничества (при установлении размера похищенного, в части указанного оборудования надлежит исходить из стоимости оборудования и работ, установленных муниципальным контрактом, без учета фактических затрат, понесенных ИП Горбачевой по данным видам работ). То есть наличие у Горбачевой Г.В. прямого умысла на безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств при исполнении муниципального контракта путем обмана и злоупотребления доверием. Однако согласно п.1.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении головного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 суд не вправе делать выводы об оценке доказательств виновности обвиняемого. Приводя анализ доказательств, ссылаясь на письмо администрации Удомельского района, показания свидетеля Боброва, полагает, что вывод суда о совершении Горбачевой умышленного хищения путем обмана и злоупотребления доверием полностью опровергается материалами дела и его фактическими обстоятельствами, наоборот наличие преступления в действиях стороны подрядчика и тем более хищения по объективным причинам полностью исключится. Горбачева Г.В. в рамках исполнения контракта регулярно предоставляла фото отчет о ходе выполненных работ, заказчик в лице своего представителя регулярно осуществлял контроль и обладал всей полнотой информации о выполняемых работах для должного реагирования. По итогам выполненного Горбачевой контракта заказчик, разместил благодарственное письмо. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС №51 указывает, что материалы дела с учетом заключения повторной экспертизы не содержат сведений о размере, по мнению суда, именно похищенного подсудимой в денежном выражении, что, по мнению автора жалобы, возможно устранить в ходе проведения строительно-оценочной экспертизы в рамках судебного разбирательства, поскольку данная экспертиза не проводилась на предварительном расследовании, а определение цены на предварительном расследовании путем назначения обозначенной экспертизы, последующего ознакомления с ней обвиняемой, рассмотрение ходатайств обвиняемой будут является недопустимым с точки зрения процессуального закона восполнением неполноты предварительного расследования. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №16П от 02 июля 2013 года, признавшим ч.1 ст. 237 УПК РФ несоответствующим Конституции, что такое право представлено суду для соблюдения интересов потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данном случае потерпевшие категорически отрицают причинение им ущерба действиями Горбачевой Г.В., более того на их стороне есть неосновательное обогащения (стоимость работ и установленного оборудования превышает стоимость контракта. Для Горбачевой Г.В. данный контракт был убыточным. Горбачева Г.В. дорожа своей репутацией, отказалась от прекращения дела по не реабилитирующим признакам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, возвращение со стадии судебного разбирательства данного уголовного дела нарушает права Горбачевой Г.В. на доступ к правосудию и защиту ее прав и свобод в судебном разбирательстве.

Защитник Медник М.Б. и подсудимая Горбачева Г.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Медника М.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда, в том числе в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Вывод мирового судьи о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Горбачева Г.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из фабулы предъявленного Горбачевой Г.В. обвинения следует, что она в рамках исполнения муниципального контракта № 284 (регистрационный номер 3690801657419000119), имея умысел на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Удомельского городского округа Тверской области, на реализацию муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения на территории Удомельского городского округа на 2019-2023 г.г.», в период с 23.09.2019, но не позднее 31.10.2019, будучи осведомленной об условиях муниципального контракта, путем обмана лиц, осуществляющих приемку вышеуказанных работ, умышленно из корыстных побуждений завысила объем выполненных работ при проведении работ по приобретению и установке освещения светофорного регулирования, а также уменьшила затраты на выполнение работ и использовала более дешевое, несоответствующее сметным расчетам, оборудование, а именно: установила оборудование, не заявленное проектной документацией и техническим заданием, прилагаемым к вышесказанному муниципальному контракту. Так, вместо 14 светофоров 100Вт/65Ач Автономный светофор Т.7.1 200 мм установила 14 светофоров 100Вт/55Ач Автономный светофор Т.7.1 200 мм, то есть иной модификации, не отвечающей проектной документации, техническим характеристикам, а также основным задачам муниципального контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения у образовательных учреждений города Удомля; вместо 5 новых опор освещения ОТ 1-6 установила 3 новые опоры освещения, что повлекло за собой невыполнение в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом № 284 от 23.09.2019, строительных работ, а именно: бурение ям; работы по установке устройств основания под щебеночный фундамент; работы по установке закладных деталей, фундамента под стальную опору; работы по установке стальных опор; разработки грунта в ручную в траншеях; монтажные работы в виде концевой заделки; установка кронштейнов для светильников, муфт.

Кроме этого, по опорам ИП Горбачева Г. В. проложила электрический кабель без выполнения «земляных» работ, в связи с чем не проводились предусмотренные проектно-сметной документацией работы, связанные с разработкой грунта экскаватором в траншеях и их засыпка вручную.

В последующем Горбачева Г.В. подготовила исполнительные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а так же соответствующий счет на оплату № 18, акт № 000018 от 31.10.2019 в сумме 963785 рублей 40 копеек), и представила их заказчику для оплаты.

В рамках проведенной строительно-технической судебной экспертизы №388-СУ-2022 от 14.04.2022, установлены значительные несоответствия в части примененных материалов и объемов выполненных работ относительно требований, отраженных в проектной документации по выполнению соответствующих работ на объекте и акте о приеме выполненных работ (по форме КС-2).

При этом, фактическая стоимость выполненных работ, примененных материалов (оборудования) на объектах строительства, согласно заключению эксперта составила 784155 рублей 45 копеек.

Завышение стоимости выполненных работ и примененных материалов (оборудования) по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2019, составило 179629 рублей 95 копеек..

Таким образом, Горбачевой Г.В. вменяется хищение денежных средств администрации Удомельского городского округа на общую сумму 179629 рублей 95 копеек.

Мировым судьей обоснованно указано, что органом предварительного расследования размер ущерба определен как разница между стоимостью оборудования и работ, установленных муниципальным контрактом, и фактических затрат, понесенных ИП Горбачевой Г. В. в ходе исполнения контракта, которая составила 179629 рублей 95 копеек.

Кроме того мировым судьей учтены результаты проведенной в мировом суде повторной судебной строительно- технической экспертизы №926-03.2024-ССТЭ от 15.09.2024, выполненной экспертом ФИО, и пояснения эксперта ФИО в судебном заседании о том, что фактически примененные материалы, установленное оборудование и выполненные работы ИП Горбачевой Г. В. не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям муниципального контракта №284, включая проектную документацию, локальную смету, техническое задание, а также материалам, оборудованию и работам, указанным в акте выполненных работ, в частности аккумуляторы мощностью 55Ач для светофоров 100Вт Автономный светофор Т.7.1 200 мм ниже по характеристикам по сравнению с аккумуляторами ёмкостью 65 Ач, поскольку быстрее разряжаются, в связи с чем их замена ухудшает условия контракта; замена у светофоров стоек СКМ 3,50 (оцинкованные 24,8 кг) диаметром 76 мм и длинной 5 м, предусмотренных проектной документацией, на оцинкованные трубы диаметром 89 мм с толщиной стенки 3 мм и общей длинной 6 м. также ухудшает условия контракта.

Мировой судьей приняты во внимание сведения о приобретении ИП Горбачевой Г.В. для реализации муниципального контракта у ИП ФИО 14 автономных комплексов на базе светофора Т7 (для пешеходного перехода) по цене 350000 рублей, по 25000 рублей за каждый. (товарная накладная №61 от 16.10.2019 и счет №60 от 16.10.2019 (том 5 л. д. 42,43)), а также о том, что стоимость в ИП ФИО. комплекта светофора типа Т7.1 одностороннего со свинцово- кислотной аккумуляторной батареей ёмкостью 12V 55Ам/ч составляет 25000 рублей. Стоимость комплекта светофора типа Т7.1 двухстороннего со свинцово-кислотной аккумуляторной батареей ёмкостью 12V 65Ам/ч составляет 50000 рублей. (том 1 л. д. 170-171).

С учетом полученных данных, мировым судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 237 УПК РФ обоснованно принято во внимание, что стоимость оплаченных Горбачевой Г.В. работ по установке 14 стоек СКМ 3,50 L 5 м составляет 39 083 рублей, 14 комплектов автономных светофоров Т. 7.1 200 мм 100Вт/65Ач составляет 391242 рублей, общая стоимость которых превышает установленный органом предварительного следствием ущерб. В то время, как их замена соответственно на 14 оцинкованных труб диаметром 89 мм с толщиной стенки 3 мм и общей длинной 6 м (38,16 кг) и 14 комплектов автономных светофоров Т. 7.1 200 мм 100Вт/55Ач, является менее ценной, ухудшает технические и эксплуатационные характеристики работ. В данном случае мировой суд пришел к верному выводу, что при установлении ущерба в части указанного оборудования должен применяться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого хищение имущества при мошенничестве одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается, что с выводами мирового судьи, что органами предварительного следствия, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не установлен размер причиненного преступлением ущерба.

При этом установленные в судебном заседании мирового судьи обстоятельства, свидетельствуют о превышении его размера данным, приведенным в обвинительном заключении, что является выходом за пределы предъявленного обвинения и составляет нарушения, неустранимые в судебном заседании, поскольку суд не может ухудшить положение подсудимой.

По мнению мирового судьи, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и влияют на правовую оценку действий подсудимой, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Соглашаясь с решением мирового судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия и имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Медника М.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 05 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Горбачевой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой Горбачевой Г.В. – Медника М.Б.,– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

Дело №2-612/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сивцову Д.Г., Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивцову Д.Г., Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что у ответчиков сложилась задолженность по кредитному договору, договору поручительства. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг в размер <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Попова К.Н. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики Сивцов Д.Г., Болычева М.Н., Сивцова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется у...

...ведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГ ПАО «РОСБАНК») и Сивцовым Д.Г. был заключен кредитный договор №*** по которому, Сивцову Д.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** был заключен договор поручительства с Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г..

Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, ответчики ненадлежаще исполняют возложенные на них обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, и в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сивцову Д.Г., Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сивцова Д.Г., Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размер <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Сивцова Д.Г., Болычевой М.Н., Сивцовой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина