Сивцова Олеся Анатольевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-4132/2024

Судья Кожевникова И.П. Материал № 9-871/2024 (М-2574/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Сивцовой ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года о возвращении заявления об отмене совершенного нотариусом нотариального действия, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сивцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить совершенное 09.04.2024 нотариусом Марковым Я.С. нотариальное действие – исполнительную надпись о взыскании с Сивцовой О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 88669,59 руб., зарегистрированную в реестре за № №, приостановить исполнительное производство № № от 11.04.2024 в отношении Сивцовой О.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: кредитный договор № № от 09.09.2023, заключенный между Сивцовой О.А. и ПАО Банк «ФК Открытие»; исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № №, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 11.04.2024 в отношении Сивцовой О.А. За...

...явителю был предоставлен срок до 13.05.2024 для устранения недостатков, изложенных в определении.

13.05.2024 в Октябрьский районный суд г. Кирова во исполнение вышеуказанного определения судьи от Сивцовой О.А. поступило заявление о приобщении дополнительных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства) и пояснения о том, что текст исполнительной надписи заявитель представить не имеет возможности, поскольку извещения о совершении нотариального действия она не получала, кредитный договор № № от 09.09.2023 не сохранился, в ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен запрос о предоставлении копии указанного кредитного договора, заявление об отмене исполнительной надписи было подано Сивцовой О.А. с целью защиты своих прав, так как последняя была лишена возможности направить в Банк возражение на совершение исполнительной надписи. В подтверждение указанного приложены копия заявления от 27.04.2024 о предоставлении копии кредитного договора № № от 09.09.2023, копия квитанции об отправке заявления от 27.04.2024 ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2024 заявление об отмене совершенного нотариусом нотариального действия, приостановлении исполнительного производства возвращено Сивцовой О.А. на основании ст. 135 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении от 18.04.2024, заявителем в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Сивцова О.А. выражает несогласие с данным определением судьи, просит его отменить, направить дело в районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления об отмене совершенного нотариусом нотариального действия, приостановлении исполнительного производства. Указывает, что заявитель надлежащим образом исполнил требования законодательства, недостатки по заявлению были устранены в срок, установленный судом, так как заявление об исправлении недостатков было направлено через систему ГАС «Правосудие» 05.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Сивцовой О.А. заявление об отмене совершенного нотариусом нотариального действия, приостановлении исполнительного производства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме в предоставленный срок недостатки заявления, послужившие основанием для его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может, поскольку исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении указаны ФИО заявителя (истца), наименования заинтересованных лиц со сведениями об их месте проживания и местонахождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность Сивцовой О.А.; четко изложены требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Также Сивцова О.А. приняла меры к исполнению определения об оставлении заявления без движения и представила имеющиеся у нее документы в установленный определением от 18.04.2024 срок, пояснив при этом о невозможности представить иные запрашиваемые судом документы по причине их отсутствия у нее.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, поскольку разрешить вопросы о предоставлении необходимых документов судья мог при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Доказательства по делу могут быть представлены сторонами также и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае непринятие искового заявления к производству, лишает Сивцову О.А. гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сивцовой О.А. об отмене совершенного 09.04.2024 нотариусом Марковым Я.С. нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с Сивцовой О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 88669,59 руб., зарегистрированную в реестре за № №, приостановлении исполнительного производства № № от 11.04.2024 в отношении Сивцовой О.А., направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024