Брусницын Николай Викторович

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001857-24

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 февраля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием истца Спицина С.С., его представителя Петровича Д.Н., представителя ответчика Брусницыной Л.Н. – адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина С. С. к Брусницыной Л. Н., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спицин С.С. обратился в суд с иском к Брусницыной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 500 руб., потраченных на внесение платежей по ипотечному кредиту за период с 20.11.2017 по 20.08.2024, оформленному на имя ответчика.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика Брусницыной Л.Н. Масалкиной О.Н. 20.10.2017 года ответчик на свое имя взяла ипотечный кредит в Банке, так как им с Масалкиной О.Н. ипотеку не давали. После оплаты ипотеки они договорились передать квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, в их собственность. В период с 20.11.2017 года по 20.11.2023 года он за счет собственных денежных средств вносил платежи по ипотечному кредиту в размере 13 000 рублей с 20.11.2017 года по 20.11.2023 года, а с 20.12.23 г. по 20.08.2024 г. выплачивал ответчику по 6 500,00 руб. в месяц, пополам с сожительницей. Данные факты ответчик не оспаривает. В июне месяце 2024 года совместная жизнь с дочерью ответчика не сложилась, они расстались. В августе месяце 2024 ...

...года он предложил ответчику и ее дочери вернуть ему денежные средства, потраченные в счет погашения ипотечного кредита, так как данная квартира ему не достанется, на что ответчик пояснила, что все вернет, но только по решению суда и только ту сумму, которую установит суд.

Полагая, что данные действия ответчика указывают на наличие неосновательного обогащения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил взыскать с Брусницыной Л.Н. уплаченную ей денежную сумму в размере 1 007 500 руб. в целях исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Спицин С.С. и его представитель Петрович Д.Н. на иске настаивали, указав, что на имеющейся у истца аудиозаписи ответчик признает, что готова вернуть Спицину С.С. денежные средства, но только по решению суда.

Ответчик Брусницына Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность исковых требований Спицина С.С., а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, за период до 04.10.2021.

Представитель ответчика Брусницыной Л.Н. адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2017 ответчик Брусницына Л.Н. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную в <адрес>. На приобретение квартиры она потратила 177 000 руб. своих личных денежных средств, и 1 003 000 руб. – заемных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк по кредитному договору № 40217030 от 09.10.2017. Никаких договоренностей со Спициным С.С. относительно передачи в его собственность данной квартиры не было. Спицин С.С. никакого отношения ни к квартире, ни к кредиту не имеет. Если истец погашал ее кредит в период с 20.11.2017 по 20.08.2024, как указано в исковом заявлении, то права требовать от ответчика возврата этих сумм он также не имеет, так как передавал их добровольно, зная о том, что какие-либо обязательства перед ним по предоставлению ему имущества у Брусницыной Л.Н. отсутствуют. По суммам за период с 09.10.2017 по 04.10.2021 Спициным С.С. пропущен срок исковой давности. Оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо Масалкина О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве просила в иске Спицину С.С. отказать.

Третье лицо Брусницын Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В отзыве также указано, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, а также Брусницыной Л.Н. и Брусницыным Н.В., с другой стороны, 09.10.2017 заключен кредитный договор № 40217030. В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиками и Банком заключен договор ипотеки, предметом залога по которому выступает квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 16.12.2024 задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 493 000 руб. Просроченная задолженность по договору отсутствует. При заключении договора платежеспособность Спицина С.С. Банком не проверялась.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец и его представитель Петрович Д.Н. в судебном заседании указали, что истец Спицин С.С. в период с 2017 г. по 20.08.2024 передавал наличными денежными средствами и перечислял на счет в Банке, открытый на имя ответчика Брусницыной Л.Н., денежные суммы в размере 13000 руб. в период с 20.11.2017 по 20.11.2023 г. и денежные суммы по 6500 руб. в период с 20.12.2023 по 20.08.2024, которые предназначались для погашения ипотечного кредита Брусницыной Л.Н. и Брусницына Н.В., полученного в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.10.2017, заключенному в целях приобретения жилья. Всего Спициным С.С. Брусницыной Л.Н. передана денежная сумма в размере 1 007 500,00 руб.

Однако доказательств, подтверждающих передачу Брусницыной Л.Н. денежных средств в указанной сумме, истец суду не представил.

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк, подтверждающие осуществление Спициным С.С. зачислений денежных средств на Сберегательный счет Брусницыной Л.Н., открытый в ПАО Сбербанк, в августе и сентябре 2023 г. на сумму 26 000,00 руб. и в период с 16.02.2024 по 18.06.2024 на сумму 32 500,00 руб.(по 6500 руб. в месяц), итого на общую сумму 58 500,00 руб.

Платежных документов, подтверждающих передачу, переводы иных сумм Брусницыной Л.Н. истцом не представлено.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк и Управлением Росреестра по Свердловской области, судом установлено, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, а также ответчиком Брусницыной Л.Н. и третьим лицом Брусницыным Н.В., с другой стороны, 09.10.2017 заключен кредитный договор № 40217030 для приобретения готового жилья, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 003 000 руб. под 10,5% годовых на срок 132 месяца в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

10.10.2017 Брусницыной Л.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 180 000,00 руб.(л.д. 54,55). При этом в договоре (п.4) указано, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 177 000 руб. и заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № 40217030 от 09.10.2017 в размере 1 003 000 руб.

В соответствии с п. 5 данного договора стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости до полной оплаты стоимости будет находиться в залоге у продавца. С момента перечисления покупателю всей суммы, объект будет находиться в залоге у банка, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 40217030 от 09.10.2017.

По состоянию на 16.12.2024 задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 493 000 руб. Просроченная задолженность по договору отсутствует.

Истцом Спициным С.С. не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору № 40217030 от 09.10.2017, гасилась за счет его денежных средств. Согласно выписке по счету заемщика Брусницыной Л.Н. сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 12 842,87 руб. 20 числа каждого месяца списывается со счета ответчика (л.д.34-37).

Также не установлено, наличие между истцом и ответчиком соглашения о передаче квартиры в собственность истца Спицина С.С. и Масалкиной О.Н.

Для проживания истца и его сожительницы данная квартира не предоставлялась.

Из информации, представленной в материалы дела Отделом по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" судом установлено, что Брусницына Л.Н. с 07.06.2018 зарегистрирована в данной квартире по постоянному месту жительства.

Доводы истца о том, что Брусницына Л.Н. признает наличие у нее обязанности возвратить ему денежные средства, опровергаются ее отзывом на иск и пояснениями представителя ответчика Бочкаревой А.П., данными в судебном заседании.

Содержание аудиозаписи, представленной истцом в материалы дела, также не подтверждает признание Брусницыной Л.Н. наличия у нее обязательств по выплате истцу неосновательного обогащения в сумме 1 007 500,00 руб.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам истца Спицина С.С. и его представителя Петровича Д.Н., применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Брусницыну Л.Н. обязательства вследствие неосновательного обогащения в сумме 1 007 500,00 руб., поскольку факт передачи ответчику указанной суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден, а перечисление Спициным С.С. суммы в размере 58 500,00 руб. на сберегательный счет ответчика в ПАО Сбербанк, выполнено им добровольно, при отсутствии со стороны Брусницыной Л.Н. каких-либо обязательств по встречному предоставлению, о чем Спицину С.С. было известно.

В судебном заседании Спицин С.С. не отрицал, что перечислял денежные средства Брусницыной Л.Н. добровольно, зная об отсутствии у ответчика обязательства по передаче в его собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, в течение длительного времени он состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика Масалкиной О.Н., вел с ней совместное хозяйство, доказательств того, что он передавал денежные средства ответчику на условиях возвратности или займа, суду не представлено.

Кроме того, по требованиям о взыскании платежей, произведенных истцом за период с 20.11.2017 по 04.10.2021, действительно пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика. Пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является также предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что передача денежных средств Спициным С.С. Брусницыной Л.Н. в доказанной истцом сумме 58 500 руб. осуществлена добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и встречных предоставлений, о чем Спицин С.С. не мог не знать.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований Спицина С.С. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов также не имеется, так как в иске Спицину С.С. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Спицину С. С. (<данные изъяты>) к Брусницыной Л. Н. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

2-1422/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

с участием представителя истца помощника прокурора Алимовой А.А.,

третьих лиц Бруснициной Н.В., Чайковской Д.Т., их представителя Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетних Бруснициной Виктории Николаевны, дата г.р., Чайковского Ивана Николаевича, дата г.р., к Брусницину Николаю Викторовичу, Ульянчеву Валерию Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 03.04.2014 ответчик Брусницин Н.В. по договору купли-продажи приобрел у Бруснициной Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемой доли составила 1000000 рублей, 379000 рублей из которых были предоставлены по договору ипотечного займа № 23-14 от 24.03.2014. Указанный займ 25.06.2014 погашен за счет средств материнского (семейного) капитала. Бруснициным Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу. Впоследствии указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире отчуждены Бруснициным Н.В. 26.06.2015 Ульянчеву В.П. на ...

...основании договора дарения. Ульянчевым В.П. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Ссылаясь положения ч. ч. 4, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, прокурор просил:

- признать сделку – договор дарения от 25.06.2015 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Бруснициным и Ульянчевым В.П., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2017 за регистрационным номером № о государственной регистрации договора дарения от 25.06.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Бруснициным Н.В. и Ульянчевым В.П.;

- признать за Бруснициным Н.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алимова А.А. доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что у ответчика отсутствовало право на отчуждение имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и не исполнено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с определением размера долей лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Третьи лица Чайковская Д.Т., Брусницина Н.В., их представитель Смирнов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 между Бруснициным Н.В. и Чайковской Д.Т. заключен брак. Они имеют двоих детей- Викторию, дата года рождения и Ивана дата года рождения.

24.03.2014 между Бруснициным Н.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберкасса -1» (далее – КПК «Сберкасса-1») заключен договор ипотечного займа №23-14, в соответствии с условиями которого КПК «Сберкасса-1» предоставил Брусницину Н.В. ипотечный заем на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что размер займа составляет 379000 рублей, предоставление которых производится в следующем порядке: 10000 рублей предоставляется заемщику путем перечисления на расчетный счет, открытый в Сбербанке России на имя Брусницина Н.В., после подписания настоящего договора, а 369000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, открытый в Сбербанке России на имя Брусницина Н.В., в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности на приобретенную долю.

25.03.2014 между Бруснициной Н.В. и Бруснициным Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договора согласовали условие о цене – 1000000 рублей, при этом, 621000 рубль передан покупателем за счет собственных средств, 10000 рублей – за счет заемных средств, предоставленных покупателю КПК «Сберкасса-1» согласно договору ипотечного займа № 23-14 от 24.03.2014, еще 369000 рублей, также предоставленные по договору ипотечного займа, будут переданы в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности на долю у покупателя.

Бруснициным Н.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 доли, о чем 31.03.2014 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (номер государственной регистрации права №).

05.05.2014 Бруснициным Н.В. и Чайковской Д.Т. оформлено нотариальное обязательство, согласно условиям которого, ими принято обязательство в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, оформить 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную ими с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с опредлеением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

03.06.2014 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области по результатам рассмотрения заявления Чайковской Д.Т. принято решение о направлении средств на погашение основного долга т уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору № 23-14 от 24.03.2014 в сумме 429400 рублей.

Перечисление указанных денежных средств произведено 25.06.2014 в КПК Сберкасса-1, что подтверждается платежным поручением № 56097.

26.06.2015 ответчиком Бруснициным Н.В. отчуждена приобретенная им 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной трехкомнатной квартире Ульянчеву В.П. на основании договора дарения.

Ульнчевым В.П. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, о чем 15.07.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № №.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», совершение родителем умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Последовательность действий и их цели по указанным выше сделкам, стороной которых непосредственно являлся ответчик Брусницин Н.В., и которому были известны все обстоятельства в т.ч. и приобретения квартиры на средства материнского капитала, исключают добросовестность поведения стороны в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель, на которую направлен материнский (семейный) капитал, не была достигнута, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения от 26.06.2015, заключенного между Бруснициным Н.В. и Ульнчевым В.П., недействительным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выполнен с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Березовского Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Бруснициным Н.В. и Ульянчевым В.П.;

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2017 за регистрационным номером № о государственной регистрации договора дарения от 25.06.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бруснициным Н.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.

№ 2-1514/2019

16 октября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Рихтера Михаила Михайловича к Брусницыной Надежде Васильевне, Брусницыну Николаю Викторовичу о снятии с регистрационного учета,

установил:

Рихтер М.М. обратился в суд с иском к Брусницыной Надежде Васильевне, Брусницыну Николаю Викторовичу о снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 09-30 час. 04.10.2019 и на 09-30час. 16.10.2019, истец Рихтер М.М. не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики Брусницына Н.В., Брусницын Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Ульяничев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие сторон считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковые требования Рихтера Михаила Михайловича к Брусницыной Надежде Васильевне, Брусницыну Николаю Викторовичу о снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение суда в части судебных расходов может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Цыпина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березовского Свердловской области Гусева А.С., подсудимого Брусницина Н.В., защитника адвоката Новикова Н.Ю.,

при секретаре Воронковой П.О.,

а также с участием потерпевшего Аксёнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БРУСНИЦИНА Н. В., родившегося

дата, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование среднее

профессиональное, не женатого, фактически проживающего с

Чайковской Д.Д., имеющего троих малолетних детей, ранее не

судимого, не работающего, проживающего по адресу:

<адрес>29,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

область ул. Брусницына, 3-111, мера пресечения – подписка о

невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Брусницин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

дата около 05 часов у Брусницина, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Велолидер». После чего, дата около 05 часов 40 минут, Брусницин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, и через незапертое окно, незаконно проник в помещение магазина «Велолидер», где подошел к кассовому аппарату, открыл ключом, находившимся в его замке, кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 22150 рублей, принадлежащие Аксёнову. Продолжая свои преступные действия, Брусницин через незапертую дверь в помещении магазина «Велолидер», прошел в помещение склада, где имелась входная дверь в магазин «Большой Улов», расположенный по указанному выше адресу, и, путем повреждения указанной двери, незаконно проник в помещение данного магазина, где с витрины на стене тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил спортивную шапку (маска Балаклава), стоимостью 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего подошел к ящику, предназначенному для хранения денежных средств, и открыв его ключом, находившимся в замке, тайно, из корыст...

...ных побуждений, умышленно похитил из указанного ящика деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После этого, Брусницин, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулся в помещение магазина «Велолидер», где повредил пластины рольставней дверного проема и через образовавшийся проход прошел в фойе нежилого помещения, где имелся вход в магазин «Beernoff». Далее, Брусницин, повредив пластины рольставней дверного проема магазина «Beernoff», расположенного по указанному выше адресу, незаконно проник в помещение указанного магазина, где подошел к ящику, предназначенному для хранения денежных средств, и ключом, находившимся в замке, открыл его, и из указанного ящика умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 6930 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. С похищенных имуществом и денежными средствами Брусницин скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Брусницин причинил материальный ущерб Аксёнову в сумме 22150 рублей, Потерпевший №1 – 5700 рублей, Потерпевший №3 – 6930 рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Аксёнову, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не возмещен.

Подсудимый Брусницин понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Брусницин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны. А поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Брусницина суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывает суд и все обстоятельства дела, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, его положительные характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Брусницин впервые совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется вежливым, тактичным человеком.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого Брусницина, совокупности всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить Брусницину наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск хранить при уголовном деле, книга учета подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1.

Рассматривая исковые требования: потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 5700 рублей (л.д. 81), потерпевшего Аксёнова о взыскании материального ущерба в размере 25650 рублей (л.д. 94), потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в размере 8430 рублей (л.д. 107), суд принимая признание Бруснициным исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов и взыскать с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 - 5700 руб. 00 коп., Аксёнова - 25650 руб. 00 коп., Потерпевший №3 - 8430 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БРУСНИЦИНА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Оставить Брусницину Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск – хранить при уголовном деле;

- книга учета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Брусницина Н. В. в пользу Потерпевший №1 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Брусницина Н. В. в пользу Аксёнова Потерпевший №2 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Брусницина Н. В. в пользу Потерпевший №3 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки с Брусницина Н.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.М. Зиновьева

Секретарь

Березовского городского суда

<адрес>

П.О. Воронкова

« 13 » августа 2018 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья И.М. Зиновьева

Секретарь суда П.О. Воронкова

Приговор по состоянию на « 13 » августа 2018 года в законную силу не вступил.

Судья И.М. Зиновьева

Секретарь суда П.О. Воронкова