Сивцова Татьяна Евгеньевна

УИД 74RS0038-01-2023-003949-20

Дело № 2-2576/2024

Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Сивцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Заикина Е.А., а именно о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 213 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 522,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 589,42 руб.

В обоснование иска указано, что Заикин Е.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д Смолино, <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг. За указанный период ответчиком не оплачены услуги за электроэнергию, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поставщиком тепловой энергии является истец. Ссылаясь на ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской област...

...и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сивцова Т.Е. (л.д. 53).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д. 65-66).

Ответчик Сивцова Т.Е. и её представитель Тетельбаум Е.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, пояснили, что задолженности не имеется.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, нотариальной палаты Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое потребление электрической энергии является конклюдентными действиями лица, совершение которых свидетельствует о наличии заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Уралэнергосбыт».

Судом установлено, что Заикин Е.А., являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг по лицевому счету №. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Заикин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно расчету истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электроэнергию в размере 9 213 руб.

Расчет суммы произведен исходя из фактически отпущенного количества электроэнергии в соответствии со ст.544 ГК РФ по тарифам на электрическую энергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес>.

Также установлено, что наследником Заикина Е.А. является его дочь Сивцова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 29-48).

Указанный наследник является универсальным правопреемником умершего, то есть на него распространяются все права и обязанности по заключенным наследодателем договорам.

Согласно представленному ответу на запрос суда ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что согласно представленной информации от сетевой организации ПАО «Россети Урал»- Челбяэнерго» по лицевому счету №, выполнена приостановка начислений, в июле 2024 года произведен перерасчет за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (л.д. 111).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «Уралэнергосбыт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Уралэнергосбыт» к Сивцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0038-01-2023-003949-20

Дело № 2-2576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Сивцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за электроэнергию, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении требований ООО «Уралэнергосбыт» к Сивцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 2-862/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003949-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Сивцовой Т.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ООО «Уральская энергосбытовая компания» обратилось к наследственному имуществу З.Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 14735,57 руб.

Определением судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сивцова Т.Е.

Представитель истца ООО «Уральская энергосбытовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сивцова Т.Е. о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела в части рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд АДРЕС.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно...

... или преимущественно проживает.

Из представленных суду сведений усматривается, что на момент предъявления иска ответчик зарегистрирована по АДРЕС: АДРЕС, с ДАТА

Следовательно, исходя из правил территориальной подсудности, исковое заявление не подсудно Сосновскому районному суду Челябинской области, поскольку ответчик зарегистрирована в АДРЕС.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд АДРЕС по месту регистрации ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-862/2024 по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Сивцовой Т.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию передать по подсудности в Советский районный суд АДРЕС.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения ________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Доронинское» к ФИО о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Доронинское» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ об обучении её в ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» по направлению «Экономика (профиль: Бухгалтерский учет, анализ и аудит)». Обучение оплачивал истец, стоимость обучения составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Обучение ФИО завершила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась отработать по окончании обучения в должности бухгалтера на предприятии истца не менее трех лет, а в случае увольнения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, вернуть истцу израсходованные на обучения средства пропорционально отработанному времени.

С предприятия истца ФИО уволилась ДД.ММ.ГГГГ, не отработав предусмотренного соглашением срока. Требования о добровольном погашении задолженности проигнорировала.

Истец просит суд, взыскать с ФИО сумму затраченную на её обучение пропорционально неотработанному времени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек, а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

Представитель истца ФИФО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поэтому, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ОА «Доронинское» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Доронинское», ФИО и ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием по направлению «Экономика (профиль: Бухгалтерский учет, анализ и аудит)».

В соответствии с соглашением об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а работник обязуется по окончании обучения отработать в должности бухгалтера не менее трех лет, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения трех лет, вернуть работодателю израсходованные на обучение средства пропорционально отработанному времени.

Справкой ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Доронинское» производило оплату за обучение ФИО по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156600 рублей.

Из справки ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО была зачислена в образовательное учреждение приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Экономика (профиль: Бухгалтерский учет, анализ и аудит), приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом каникул) отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения.

Приказом ДН№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия о возмещении расходов за обучение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ 50 копеек, что подтверждается предоставленными истцом расчетами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Доронинское» следует взыскать расходы понесенные работодателем на обучение ФИО в ДД.ММ.ГГГГ 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО в пользу АО «Доронинское» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Доронинское» к ФИО о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Доронинское» задолженность по ученическому договору в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГсто сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга