Сивец Светлана Диссоевна

Дело № 11-193/2020 Мировой судья судебного

участка № 156 Санкт-Петербурга Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 октября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивец Светланы Диссоновны на определение мирового судьи судебного участка № 156 от 29 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сивец С.Д. к Мамадалиевой О.С., Мамадалиеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

От Сивец С.Д. 25 марта 2020 года поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 27 марта 2020 года оставлена без движения сроком до 22 мая 2020 года, истцу предложено исправить недостатки жалобы, а именно представить сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи от 18 мая 2020 года срок для исправления недостатков жалобы был продлен до 5 июня 2020 года.

Определением мирового судьи от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка от 29 июня 2020 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессу...

...ального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не исполнено в полном объеме определение об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Ефимовой Н.П.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, возложение на подателя апелляционной жалобы обязанности направить или вручить копию апелляционной жалобы третьему лицу – Ефимовой Н.П. и представить в суд соответствующие доказательства направления или вручения, соответствует требованиям приведенных выше норм, однако доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Ефимовой Н.П. со стороны истца представлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что Ефимова Н.П. необоснованно указана судом в качестве третьего лица, поскольку Ефимова Н.П. участвовала в деле в качестве ответчика, в дальнейшем от требований к Ефимовой Н.П. истец отказалась, определением суда производство по делу в части требований к ответчику Ефимовой Н.П. прекращено, определение о привлечении Ефимовой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судом не принималось, копия определения в адрес истца Сивец С.Д. и третьего лица Сивец В.К. не направлялась, в материалах дела Ефимова Н.П., в качестве третьего лица не указана, на сайте суда данная информация отсутствует, в связи с чем необходимость уведомления третьего лица о подаче апелляционной жалобы отсутствует, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 2 октября 2019 года принят отказ Сивец С.Д. от иска в части требований к Ефимовой Н.П., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.129 том1).

В судебном заседании 2 октября 2019 года после прекращения производства по делу в части требований к ответчику Ефимовой Н.П. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении Ефимовой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.131 том 1).

Истец Сивец С.Д. присутствовала в судебном заседании 2 октября 2019 года, возражал против привлечения Ефимовой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд после заслушивания мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, привлек Ефимову Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, Ефимова Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст. ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем её право быть ознакомленной с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам не может быть ограничено.

То обстоятельство, что истец Сивец С.Д. присутствовала в судебном заседании 2 октября 2019 года, высказывала свою позицию относительно привлечения к участию в деле Ефимовой Н.П., свидетельствует о том, что ей достоверно было известно, что Ефимова Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вопреки доводам частной жалобы Ефимова Н.П. извещалась судом о судебных заседаниях, в судебном решении от 20 февраля 2020 года Ефимова Н.П. указана в качестве третьего лица (л.д.98 том 2), с текстом судебного решения истец была ознакомлена, поскольку получала его копию.

По правилам ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица Ефимовой Н.П. был разрешен путем вынесения определения в протокольной форме, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по направлению в адрес истца определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ефимовой Н.П. у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Сивец Светланы Диссоновны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья