Сиверцева Светлана Алексеевна

Дело № 2-3387/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003056-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истцов Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиверцевой ФИО12 и Никулова ФИО13 к Царевой ФИО14 о признании права собственности,

установил:

Сиверцева С.А., Никулов Е.В. обратились в суд с иском к Царевой М.А. о признании права собственности за каждым на 1/6 долю гаража, площадью 20,5 кв. м., и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 1973 году Никуловым Е.В. и Федоровым А.Д. был построен гараж №№ площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В дальнейшем гараж был поставлен на кадастровый и технический учет, составлен технический паспорт. Несмотря на то, что строительством гаража занимались Никулов Е.В. и Федоров А.Д., в документы на гараж в качестве собственника был также вписан Царев А.В., поскольку его фамилия была включена в разрешение на строительство гаража. В 1998 году были оформлены документы о праве постоянного (бессрочного) пользования землей под гаражом. Поскольку сам гараж официально был оформлен на троих человек, документы на земельный участок под гаражом площадью 22 кв. м. также были оформлены на троих человек: Никулова Е.В., Федорова А.Д. и Царева А.В. В результате оформления всех документов Никулов Е.В. стал собственником 1/3 доли гаража и земельного участка под ним, Федоров А.Д. стал собственником 1/3 доли гаража и земельного участка под ним. 1/3 доля гаража и земельного участка под ним по документам принадлежит Цареву А.В. Несмотря на такое оформление документов, фактически гаражом пользовались Никулов Е.В. и Федоров А.Д. Они же несли расходы по содержанию гаража и земельного участка под ним. Царев А.В. не имел никакого отношения к гаражу и земле под ним, не занимался строительством гаража, не пользовался им, не нес бремя расхо...

...дов по содержанию гаража и земли под ним. В ДД.ММ.ГГГГ году Федоров А.Д. умер, принадлежащее ему имущество, в том числе и гараж с землей под ним, перешли по наследству Сиверцевой С.А. Со дня принятия наследства по настоящее время Сиверцева С.А. пользуется гаражом и землей под ним, несет расходы по их содержанию, вносит плату за электричество. Начиная с 1973 года Никулов Е.В. открыто и непрерывно пользуется гаражом и землей под ним, несет расходы по их содержанию, вносит плату за электричество. После смерти Царева А.В. его имущество перешло по наследству его жене Царевой М.А. Срок давностного владения на день обращения с заявлением в суд составляет у Никулова Е. В. 52 года. Срок давностного владения на день обращения в суд составляет у Сиверцевой С.А. 23 года, у ее предшественника Федорова А.Д. 29 лет.

Истцы Сиверцева С.А., Никулов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования признала полностью, указав, что правопритязаний на гараж не имеет, ее супруг его не строил и им не пользовался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что распоряжением Администрации г. Новгорода от 21 января 1998 г. № 220рм Никулову Е.В., Федорову А.Д., Цареву А.В. предоставлен земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> для строительства гаража.

23 марта 1998 г. Никулову Е.В. и Федорову А.Д. выданы свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Как следует из объяснений сторон в 1973 году Никулов Е.В. и Федоров А.Д. возвели на указанном земельном участке гараж № 173 площадью 20,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту гаража № 173, составленному 22 сентября 1997 г., гараж имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, бетонные полы, год постройки указан – 1973. В качестве собственников указаны Никулов Е.В., Федоров А.Д., Царев А.В.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и ему присвоен кадастровый номер №.

Федоров А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 18 августа 2003 г. за Сиверцевой С.А. в порядке наследования после смерти Федорова А.Д. признано право собственности на 1/3 долю спорного гаража.

Этим же решением установлено, что с момента возведения гаража и по день смерти Федоров А.Д. пользовался гаражом для хранения личного имущества, вносил необходимые платежи на обслуживание гаражного комплекса, начиная с 24 января 2003 г. гаражом пользуется Сиверцева С.В.

Право собственности Сиверцевой С.А. на 1/3 долю земельного участка и гаража зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности Никулова Е.В. на предоставленную ему долю земельного участка не зарегистрировано.

26 декабря 1998 г. Никулову Е.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/3 долю спорного гаража.

Из объяснений сторон следует, что Никулов Е.В. совместно с Федоровым А.Д. построили указанный гараж в 1973 году, с указанного времени пользовались гаражом, несли бремя его содержания.

Также судом установлено, что Царев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело к его имуществу не открывалось. Наследником первой очереди после его смерти является Царева М.А.

Ответчик суду пояснила, что впервые узнала, что у мужа был гараж на <адрес> только в судебном заседании, о спорном гараже ничего не слышала, ее супруг его не строил, документы не оформлял. Указала, что не претендует на гараж.

Владение истцами (их правопредшественниками) гаражом никем не оспаривалось, каких-либо требований о его безвозмездном изъятии не предъявлялось. С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истцы владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более двадцати лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как установлено судом, наследник собственника спорного имущества добровольно отказался от принадлежащего имущества, поскольку на протяжении срока давностного владения никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринимал, им не пользовался, судьбой имущества не интересовался, добровольно передал во владение истцов это имущество, и об истребовании спорных объектов из владения истца не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на долю гаража и земельного участка в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сиверцевой ФИО15, Никулова ФИО16 к Царевой ФИО17 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Никуловым ФИО18 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сиверцевой ФИО19 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Никуловым ФИО20 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сиверцевой ФИО21 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Никулова ФИО22 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, а также для государственной регистрации права собственности Сиверцевой ФИО23 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Дело № 2-1279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Сивецев А.Н. - Филиппова А.Ю., представителя ответчика ООО «Управление недвижимостью» Львлва Э.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивецев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сивецев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее также - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 109 338 руб. 82 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился засор лежака канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет Общество. В соответствии с заключением № стоимость восстановительног...

...о ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 109 338 руб. 82 коп. Действиями ответчика истцу Сивецев А.Н. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиверцева С.А.

Истец Сивецев А.Н., третье лицо Сиверцева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в размере 88 739 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что вины ответчика в повреждении имущества истца нет. Причиной залива в соответствии со справкой аварийной службы послужил бытовой засор, а именно нахождение постороннего бытового предмета в канализации. Также полагала, что требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а заявленные расходы по оплате услуг представителя – чрезмерно завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил № обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил № закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Абзацем 2 пункта 5 Правил №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управление недвижимостью».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире истца, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения.

В акте зафиксированы повреждения квартиры и указано, что залив произошел из-за засора канализационного стояка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Городское хозяйство», засор произошел в результате попадания в трубу канализации посторонних бытовых предметов.

Представителем ответчика представлены акты общего осмотра здания на май и октябрь 2019 года, из которых следует, что осмотры проводятся. Кроме того, из материалов дела следует, что работники управляющей компании своевременно отреагировали на заявку о заливе и устранили причину залива.

В тоже время доказательств того, что осмотру подвергалась не только внешняя сторона стояков, а также проводилась ревизия внутренней стороны системы канализации в материалы дела представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что управляющая компания не несёт ответственности за действия или бездействие лиц, проживающих в доме и причинивших вред другим жильцам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку утверждения ответчика о том, что к засору канализационного стока привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате недостаточных действий управляющей компании произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению № ООО «Автоэкспертиза», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109 338 рублей 82 копейки.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 739 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 88 739 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 6 000 рублей. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управление недвижимостью» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 162 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивецев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в пользу Сивецев А.Н. ущерб в размере 88 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в 45 619 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 162 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.