Сивергин Алексей Андреевич

Республика Коми. г.Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2023-003527-69

Дело № 2-4913/2023 (33-8081/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года по иску Шаравиной Елены Ивановны к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сивергину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Шаравиной Е.И. и ее представителя Хроленко М.А., третьего лица Беляевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шаравина Е.И. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сивергину А.А. с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 19 600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 46 648 руб., расходов за дефектовку в размере 1 300 руб., убытков в размере 67 186,52 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В обоснование иска указала, что по страховому случаю страховой компанией без правовых к тому оснований была произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую вы...

...плату в денежном выражении по договору ОСАГО, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», Беляева О.В.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском не согласилась.

Ответчик Сивергин А.А. и его представитель в судебном заседании с иском также не согласились, полагали, что Сивергин А.А. является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Третье лицо Беляева О.В. требования иска в судебном заседании поддержала.

Судом постановлено решение, которым взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шаравиной Е.И. страховая выплата в размере 19 600 руб., неустойка в размере 19 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 67 186 руб. 52 коп., расходы на дефектовку в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В удовлетворении требований Шаравиной Е.И. к Сивергину А.А. отказано.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 691 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласилось с решением суда.

В апелляционной жалобе представитель страховой организации приводит следующие доводы:

- размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО рассчитывается по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2021 г., и определяется как стоимость ремонта с учетом износа,

- ущерб свыше страховой выплаты должен возместить причинитель вреда,

- страховое возмещение фактически выплачено истцу в сумме, превышающей размер, установленный финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца,

- организация ремонта транспортного средства на СТОА проводится с согласия страховщика в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям,

- ввиду отсутствия нарушения прав истца не подлежали удовлетворению требования о взыскании оплаты за экспертизу, неустойки и штрафа.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Сивергина А.А., и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Беляевой О.В. (собственник Шаравина Е.И.).

Гражданская ответственность Сивергина А.А. застрахована АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Беляевой О.В. - ООО СК «Сбербанк Страхование».

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Сивергина А.А., что им не оспаривалось в процессе.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением путем организации ремонта <Дата обезличена> – л.д.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля. <Дата обезличена> произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 112 100 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца уведомление о том, что страховая организация не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта в установленным законом об ОСАГО территориальных границах, в связи с чем в одностороннем порядке приостановило рассмотрение заявления о страховом возмещении до получения банковских реквизитов потерпевшего – л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 500 руб.

<Дата обезличена> от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате дефектовки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Шаравиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> истец направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В письме от <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись, Шаравина Е.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Шаравиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховая организация в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вместо организации ремонта транспортного истца произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, соответственно, влечет взыскание стоимости рыночного ремонта автомобиля в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Он основан на законе.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что страховой организацией не предпринималось никаких мер для решения с истцом вопроса о ремонте автомобиля. Доказательств обратного ответчик не представил. Напротив, страховщик сразу потребовал реквизиты от истца для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта взыскание убытков в полном объеме со страховой организации также отвечает требованиям закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, вывод о взыскании в пользу потерпевшего разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением является правомерным.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, как об этом ставит вопрос апеллянт.

Учитывая, что основное требование к страховщику удовлетворено, суд правильно постановил решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, штрафа, стоимости экспертизы и об отказе в иске к причинителю вреда.

Решение суда достаточно полно мотивировано и сомнений не вызывает.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-003527-69 Дело № 2-4913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием:

представителя истца Хроленко М.А.,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р.,

ответчика Сивергина А.А., представителя ответчика Сивергина А.А.,

третьего лица Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Шаравиной Елены Ивановны к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сивергину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Шаравина Е.И. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сивергину А.А. с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 19 600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 46 648 руб., расходов за дефектовку в размере 1 300 руб., убытков в размере 67 186,52 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чт...

...обы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», Беляева О.В.,.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском не согласилась.

Ответчик Сивергин А.А., и его представитель в судебном заседании с иском также не согласились, полагали, что Сивергин А.А. является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Третье лицо Беляева О.В. требования иска в судебном заседании поддержала.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Сивергина А.А., и автомобиля ..., под управлением Беляевой О.В. (собственник Шаравина Е.И.).

Гражданская ответственность Сивергина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Беляевой О.В. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Вину в дорожно-транспортном происшествии Сивергин А.А. не оспаривал в судебном заседании.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением в натуральной форме ** ** **.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля. ** ** ** произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 112 100 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 500 руб., основанием для замены формы осуществления страхового возмещения со стороны страховщика явилось отсутствие в регионе проживания заявителя договоров со СТОА, готовыми осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

** ** ** от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате дефектовки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ** ** ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** № №..., требования Шаравиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

** ** ** истец направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В письме от ** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись, Шаравина Е.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** № №..., требования Шаравиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА, расположенных в г. Сыктывкаре. Напротив, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом калькуляции страховщика, не оспоренной стороной истца, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 19 600 руб. (112 100 – 92 500), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, также подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 286,52 руб.

Стороной ответчиков не оспаривалось представленное истцом заключение ИП ФИО6 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ИП ФИО6учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО6 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Соответственно, с учетом заключения ИП ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 67 186 руб. 52 коп. (179 286,52 -112 100).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 19 600 руб., за период ** ** ** по ** ** ** в размере 46 648 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 19 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб. – в размере 9 800 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля ** ** ** в размере 1 300 рублей, суд исходит из того, что данные расходы были необходимы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании результатов которой было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании понесенных истцом расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО СК «Сбербанк Страхование», требования Шаравиной Е.И. к Сивергину А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216 руб., и в доход государства в размере 1 691 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Шаравиной Елены Ивановны ... страховую выплату в размере 19 600 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 67 186 руб. 52 коп., расходы на дефектовку в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В удовлетворении требований Шаравиной Елены Ивановны к Сивергину Алексею Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 691руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023