Сиверский Виталий Александрович

Председательствующий: Попова Н.В. Дело № 22-932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колединского Ю.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 29 июня 2016 года, которым ходатайство адвоката Колединского Ю.В. об освобождении осужденного СВА от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Усть-Абаканского районного суда РХ от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Яроша Ю.А., полагавшего доводы жалобы заслуживающих внимания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колединский Ю.В. обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с ходатайством об освобождении осужденного СВА от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Усть-Абаканского районного суда РХ от <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство, Усть-Абаканский районный суд РХ 29 июня 2016 года принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Колединский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает право адвоката, участвующего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на защиту прав и интересов осужденного после...

... постановления приговора. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 296 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> СВА осужден Усть-Абаканским районным судом РХ по пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> Усть-Абаканским районным судом РХ осужденный объявлен в розыск.

Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Республики Кыргызстан, СВА осужден кыргызским судом и отбывает наказание в учреждении <данные изъяты>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для оставления без рассмотрения ходатайства адвоката послужило то обстоятельство, что ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора подано ненадлежащим лицом, поскольку законодатель наделяет правом на обращение в суд с таким ходатайством лишь осужденного и не предполагает возможность обращения в суд иного лица, в том числе адвоката.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, также, по смыслу данной нормы, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении СВА адвокат Колединский Ю.В. был назначен защитником подсудимого, его полномочия были подтверждены ордером адвоката и он не был отстранен от дальнейшего участия в деле, в том числе в части представления интересов осужденного в период исполнения наказания. Отказ от защитника Колединского Ю.В. от осужденного не поступал.

В связи с чем, вывод суда о процессуальном неподтверждении полномочий адвоката является необоснованным.

Таким образом, суд, отказывая в принятии ходатайства, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, лишая осужденного права представлять свои интересы через ранее назначенного защитника.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 29 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения ходатайство адвоката не может быть признано законным, а выводы суда обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 29 июня 2016 года, которым ходатайство адвоката Колединского Ю.В. об освобождении осужденного СВА от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Усть-Абаканского районного суда РХ от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов