Сивков Анатолий Владимирович

№9-2-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Теньгушево 29 марта 2024 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Аладышев Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Попковой Е.П. к Кисловой О.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Попкова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: обратить взыскание на принадлежащие Кисловой Ольге Ивановне на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в Саровском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области по состоянию на 10 января 2023 г. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Кисловой О.И. в пользу Сивкова А.В. задолженности в размере 75475,13 рублей, а также постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 17179,30 рублей. В установленный законом срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что за дол...

...жником на праве собственности зарегистрировано спорное имущество.

Изучив поступившее исковое заявление с приложенными к нему документами прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кисловой О.И. вынесено 26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 02 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7

Поступившее в суд исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П.

В качестве подтверждения полномочий на подписание и подачу судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. предъявленного иска, суду представлены копии актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16 декабря 2020 г., от 09 июля 2023 г. и от 31 июля 2023 г. Однако на данных актах отсутствуют подписи лиц передавших и принявших исполнительные производства, указанные в данных актах, отсутствует подпись начальника отделения об утверждении данных актов, подкрепленная печатью организации. Кроме того, дата утверждения всех вышеназванных актов о передаче исполнительных производств указана 12 марта 2024 г. Вместе с тем, поданный в суд иск датирован 15 января 2024 г., то есть до даты утверждения акта о передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Попковой Е.П.

Ввиду изложенного, учитывая, что исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем, полномочия которого на подписание искового заявления не подтверждены, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Попковой Е.П. к Кисловой О.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, возвратить истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Дело № 2-612/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000306-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца Рожкова Д.Н., ответчика Сивкова А.В., представителя ответчика Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сручковой Н.В. к Сивкову А.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стручкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сивкову А.В., указав, что **** между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, за оговоренную денежную сумму в размере 240 000 руб. Поскольку оплатить сразу данную сумму ответчик не смог, то **** он написал расписку о том, что обязуется вернуть истцу данную денежную сумму до ****. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и денежные средства в размере 200 000 руб. истцу не возвратил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 408, 425, 431, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец Стручкова Н.В. просит взыскать с ответчика Сивкова А.В. в свою пользу в счет возврата денежной суммы по расписке от **** 200 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ в период с **** на день вынесения решения и по день фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату государ...

...ственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Стручкова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Рожкова Д.Н., действующего по доверенности от **** (л.д. 34), который исковые требования поддержал.

Ответчик Сивков А.В. и его представитель – адвокат Абакумов А.Б., действующий на основании ордера № от **** (л.д. 41), в судебном заседании иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Король С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **** между Стручковой Н.В. (продавец) и Сивковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Стручкова Н.В. продала, а Сивков А.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>.

Стороны договора согласовали стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. и как указано в пункте 3 договора продавец деньги в указанной сумме получил полностью.

Предусмотренный договором автомобиль передан покупателю при подписании договора купли-продажи, что отражено в тексте договора и не оспаривалось сторонами.

**** произведена регистрация автомобиля в связи с изменением собственника.

****, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля, Сивков А.В. написал расписку, в соответствии с которой он обязуется выплатить остаток суммы за покупку машины в размере 200 000 руб. до ****.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, при заключении договора купли-продажи Сивков А.В. оплатил Стручковой Н.В. 40 000 руб., а остальную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля должен был внести до ****.

Из объяснений ответчика Сивкова А.В. следует, что при покупке автомобиля он действительно передал Стручковой Н.В. 40 000 рублей. Но в этот же день передал брату истца Королю С.В. еще 387 000 рублей, в том числе 200 000 руб., которые полагались истцу за автомобиль, и Король С.В. отдал денежные средства Стручковой Н.В. При этом расписку о задолженности на сумму 200 000 руб. Сивков А.В. написал в обед, а вечером этого же дня передал оставшиеся денежные средства Королю С.В.

Факт передачи Сивковым А.В. денежных средств в размере 367 000 руб. Королю С.В. подтверждается распиской последнего от ****.

Из текста самого договора купли-продажи следует, что денежные средства за проданный автомобиль Стручкова Н.В. получила полностью в сумме 240 000 руб., из чего суд делает вывод, что Стручкова Н.В. получила непосредственно от Сивкова А.В. за проданный автомобиль 40 000 руб., а оставшаяся сумма 200 000 руб. была передана ей в тот же день при посредничестве ее брата Короля С.В. В этой связи, поскольку свои обязательства как покупателя автомобиля по договору купли-продажи от **** Сивков А.В. исполнил полностью, оснований для взыскания с него в пользу истца 200 000 руб. по расписке от **** не имеется.

Также суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата вышеуказанных денежных средств, поскольку основное обязательство по оплате товара Сивков А.В. надлежащим образом исполнил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сручковой Н.В. к Сивкову А.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 24.04.2024 года.

Судья С.А. Бадоян

По делу № 2-377/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Сивкова А.В., его представителя по доверенности Палагина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.В. к Кисловой О.И., УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о возмещении вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.В. обратился в суд с иском к Кисловой О.И., Управлению ФССП по Нижегородской области о возмещении вреда и причиненных убытков, указав, что с 2008 года по октябрь 2009 года проживал совместно с Кисловой (Большаковой) О.И. **** на кредитные средства ООО Р, истец приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, за 245 290 руб., который был зарегистрирован на имя истца. ФИО2 в приобретении автомобиля участия не принимала и кредитные средства за автомобиль не выплачивала. **** истец был осужден Саровским городским судом по ст. № УК РФ к СРОК НАКАЗАНИЯ и направлен для отбытия наказания в НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ФСИН, откуда был освобожден на основании <данные изъяты> суда Нижегородской области от ****. Истец указывает, что по месту своего жительства не находился более трех лет. После осуждения истца автомобиль остался на стоянке АДРЕС, а документы на него были в принадлежащей истцу АДРЕС 2, ключи от квартиры имелись у Кисловой О.И. После осуждения кредит за автомобиль истец не выплачивал. 01 июня 2010 года Саровским городским судом, в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ООО Р к истцу на автомобиль был наложен арест. 24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по решению суда от 01.06.10 года о взыскании суммы долга в пользу ООО Р по наложению ареста на автомобиль. В конце августа 2010 года Кислова О.И. без согласия истца продала принадлежащий истцу автомобиль, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по сво...

...ему усмотрению. Из мест лишения свободы истец освободился **** года. После освобождения из мест лишения свободы истец стал искать свое имущество, в том числе автомобиль, который на момент заключения истца под стражу находились у Кисловой О.И. Судебные приставы, к которым истец обратился по данному вопросу, не смогли объяснить, где находится принадлежащий истцу автомобиль, который у них по документам числится арестованным с 24 июня 2010 года. В результате истец был вынужден подавать множественные заявления в УВД г. Саров, Прокуратуру ЗАТО г. Саров, руководству УФССП по Нижегородской области, с целью защиты своих прав, розыска похищенного имущества.

В результате совершаемых истцом действий, 30 апреля 2014 года УВД г. Саров было возбуждено уголовное дело №№ по № УК РФ в отношении Кисловой (Большаковой) О.И., по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля. В тот же день, 30 апреля 2014 года дознавателем ОД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров было вынесено постановление о признании истца потерпевшим, из которого истцу стало известно, что в период времени его нахождения в местах лишения свободы, Кислова О.И. без согласия истца продала принадлежащий ему автомобиль, а деньгами распорядилась по своему усмотрению.

30 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Кисловой (Большаковой) О.И. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было прекращено, в связи с актом амнистии.

Истец приводит доводы, что он в период нахождения в местах лишения свободы кредит не выплачивал, в 2010 году ООО Р обратилось в Саровский городской суд с иском о взыскании с истца суммы долга по кредиту. Решением Саровского городского суда от **** исковые требования банка были удовлетворены и с Сивкова А.В. в пользу банка взыскана денежная сумма в общем размере 331 431 руб. 97 коп. На принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 было обращено взыскание. Данный автомобиль был арестован определением суда от 01 июня 2010 года, после чего ответственность за его сохранность возлагается на УФССП РФ по Нижегородской области. Однако, судебные приставы утратили арестованный в счет обеспечения иска ООО Р автомобиль, являвшийся предметом обеспечения обязательства истца перед банком, в результате чего банк до настоящего времени не получил взысканные в его пользу денежные средства, по вине ответчиков по настоящему делу Кисловой О.И. и УФССП РФ по Нижегородской области. Истец указывает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, истец лишился автомобиля, по вине ответчиков, и является должником перед банком, на основании судебного решения от 30 июля 2010 года.

Истец Сивков А.В., основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Кисловой О.И. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 245 290 руб. Взыскать солидарно с Кисловой О.И. и Управления ФССП России по Нижегородской области причинённые убытки в размере 331 431 руб. 97 коп.

Определением суда от 12.03.2018 года ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сивков А.В. и его представитель по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кислова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Исковое заявление и судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству ответчицей получено (л.д.25). Отзыва на иск от ответчицы не поступило, ходатайств не заявлено.

Представители ответчиков УФССП по Нижегородской области и ФССП России в судебное заседание не явились, на исковое заявление поступили письменные отзывы, из которых следует, что оснований для возложения на ФССП России и УФССП России по Нижегородской области гражданско-правой ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что с 2005 года по октябрь 2009 года Сивков А.В. и Большакова О.И. (с **** года в связи с вступлением в брак Кислова О.И.) проживали совместно, вели общее совместное хозяйство без регистрации брака. В августе 2008 года Сивков А.В. за счет кредитных средств полученных в ООО Р приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.

**** приговором Саровского городского суда Нижегородской области Сивков А.В. был осужден по ст. № УК РФ к СРОК НАКАЗАНИЯ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом принадлежащий ему автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 1 на время отбывания наказания Сивков А.В. оставил на стоянке у АДРЕС, а ключи и документы на автомобиль находились в квартире по адресу АДРЕС 2, ключи от квартиры имелись у Кисловой (Большаковой) О.И.

Сивков А.В. был освобожден из мест лишения свободы **** года.

В августе 2012 года Кислова (Большакова) О.И. тайно завладела принадлежащим истцу имуществом (автомобилем), и не имея на то согласия истца, без законных на то оснований распорядилась автомобилем по своему усмотрению, а вырученные от продажи транспортного средства потратила на личные нужды. В результате действий Кисловой (Большаковой) О.И. истцу Сивкову А.В. был причинен материальный ущерб в сумме 245 290 руб.

**** дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО Саров было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО12 (Большаковой) О.И., по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля.

Постановлением и.о. заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30 декабря 2014 года действия Кисловой (Большаковой) О.И. были переквалифицированы на п. № УК РФ и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кисловой (Большаковой) О.И. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Несмотря на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кисловой (Большаковой) О.И. ее вина в совершении хищения имущества истца подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями самой Большаковой О.И., которая вину в совершении преступления признала, дала подробные показания совершения ею противоправных действий связанных с причинением имущественного ущерба Сивкову А.В. Показания Большаковой О.И. согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Сивкова А.В., свидетелей К.А,, М.Д., К.Е., Т.П., С.Г., письменными материалами дела.

На прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии Кисловой (Большаковой) О.И. дала свое согласие.

Согласно справки об исследовании № от **** старшего специалиста-ревизора отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составила 245 290 руб.

Доказательств того, что причиненный имущественный ущерб истцу Сивкову А.В. возмещен ответчицей Кисловой (Большаковой) О.И. в какой-либо форме, в том числе в денежном выражении суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств ответчицей не заявлено, отзыва на иск не поступило. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для деликтной (внедоговорной) ответственности ответчицы Кисловой О.И., суд в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца Сивкова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму 245 290 руб., удовлетворяя в данной части исковые требования истца.

Истец Сивков А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки вызванные утратой автомобиля по вине Кисловой О.И. и судебных приставов-исполнителей, не принявших мер по обеспечению сохранности арестованного автомобиля в период нахождения истца в местах лишения свободы. Размер убытков истец Сивков А.В. определяет денежной суммой взысканной с него по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года в размере 331 431 руб. 97 коп.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.07.2010 года с Сивкова А.В. в пользу ООО Р взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324 982 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 82 коп., а всего 331 431 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления по заявлению ООО Р определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащий Сивкову А.В.

24.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.06.2010 года Саровского городского суда Нижегородской области с предметом исполнения в виде наложения ареста на автомобиль принадлежащий Сивкову А.В.

В представленной копии исполнительного производства сведений о том, что судебным приставом-исполнителем фактически производился арест автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащий Сивкову А.В. не имеется, акт ареста автомобиля и его передача на ответственное хранение кому-либо, в том числе Кисловой О.И. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.11.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доказательств того, что данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось должником или взыскателем суду не представлено.

Как установлено органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела Кислова О.И. завладела автомобилем истца и распорядилась им по своему усмотрению в конце августа 2012 года.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе в виде возмещения вреда, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ возмещение убытков определяется в виде меры гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказана совокупность вышеуказанных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, вследствие чего исковые требования Сивкова А.В. к Кисловой О.И., УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 331 431 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде размера взысканной с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО Р судебным решением. Вместе с тем денежные средства полученные истцом в кредит на приобретение автомобиля, переданы в его собственность, обязательства по уплате кредита являются личными обязательствами истца, а стоимость автомобиля в размере 245 290 руб. взыскивается с ответчицы Кисловой О.И. в соответствии с настоящим решением суда, в виду того, что именно в результате виновных противоправных действий ответчицы наступила утрата автомобиля у истца. Взыскание с ответчицы Кисловой О.И. убытков в размере 331 431 руб. 97 коп. связанных с взысканием с истца задолженности по кредитному договору повлечет неосновательное обогащение истца.

Доводы представителя истца о том, что при наличии автомобиля истец имел возможность погасить задолженность по кредитному договору перед банком путем реализации автомобиля, суд находит несостоятельной, поскольку указанное не влечет взыскание с ответчицы Кисловой О.И. убытков в виде взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, задолженность была определена, существовала и взыскана с истца в пользу ООО Р в июне 2010 года, а автомобиль был утрачен в августе 2012 года. Из сводки по исполнительному производству от 15.03.2018 года следует, что взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору до настоящего времени истцом Сивковым А.В. не погашена и остаток долга составляет 330 289 руб. 85 коп. (уплачено только 1 142 руб. 12 коп) (л.д.45)

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо действия, повлекшие утрату автомобиля, истцом суду не представлено, вследствие чего исковые требования Сивкова А.В. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права истца происходит за счет стоимости автомобиля в размере 245 290 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы Кисловой О.И., вопрос об индексации имущественного вреда истцом не заявлялся, вследствие чего в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязанности по его разрешению у суда не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Кисловой О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 652 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой О.И. в пользу Сивкова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 245 290 руб.

В удовлетворении исковых требований Сивкова А.В. к Кисловой О.И., УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 331 431 руб. 97 коп. - отказать.

Взыскать с Кисловой О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 652 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Дело № 2-470/2020

91RS0020-01-2020-000798-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Сивкова Анатолия Владимировича поданного в интересах Сивкова Владимира Сергеевича к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Сивков А.В. обратился в суд с иском, поданным в интересах Сивкова В.С. к ответчику о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивированы тем, что по решению исполнительного комитета Советского поселкового совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сивкову В.С. в общем блоке гаражей был выделен земельный участок для строительства гаража по <адрес>. Между Сивковым В.С. и исполнительным комитетом Советского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении земельного участка для строительства хозстроений на праве личной собственности, а также составлен акт об отводе красных линий на отведенном участке. В 1997 года истец построил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> и с указанного времени Сивков В.С. открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным гаражом как собственник. Истец осуществил постановку гаража на кадастровый учет, а также обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. Однако документы были возвращены без рассмотрения, поскольк...

...у им не был предоставлен документ, подтверждающий его право на гараж. В ином внесудебном порядке признать право собственности истец не имеет возможности. При указанных обстоятельствах Сивков А.В. в интересах Сивкова В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сивкова В.С. – Сивков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, учитывая положения ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка для строительства хозстроений на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполком Советского поселкового совета и Сивковым В.В., истцу был предоставлен земельный участок для строительства гаража в общем блоке гаражей по <адрес> <адрес> общей площадью 24,0 кв.м (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Советским поселковым советом народных депутатов <адрес> Республики Крым было вынесено решение № «Об индивидуальном строительстве в <адрес>» в соответствии с которым Сивкову В.С. было разрешено строительство гаража размера 4,0 м на 6,0 м в общем блоке гаражей по <адрес> (л.д.8 оборот).

При указанных выше обстоятельствах архитектором <адрес> Сивкову В.С. было выдано разрешение на производство работ по строительству гаража в срок с мая 1996 года по май 1997 года в блоке по <адрес> в пгт.Советский и был составлен акт об отводе границ, красных линий участка в натуре и разбивки контуров зданий на отведенном участке, был согласован схематический план (л.д.9-10).

Согласно плану гаража по <адрес> <адрес> его площадь составляет 24,0 кв.м (л.д.11).

Как следует из уведомления о возврате документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию: гаражу общей площадью 24,0 кв.м по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым, присвоен кадастровый № при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.26-28).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у Сивкова В.С. регистрации права собственности на нежилое здание, подтверждающее право собственности, в соответствии с требованиями законодательства, нельзя признать отсутствием у него права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сивкова Анатолия Владимировича поданного в интересах Сивкова Владимира Сергеевича к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Сивковым Владимиром Сергеевичем право собственности на нежилое здание: гараж, общей площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разъяснить администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ею в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев

№ 5-98/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Омутинское 08 мая 2020 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.

при секретаре: Титенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-98/2020 в отношении:

Сивкова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 15.09.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, Сивков А.В., проживающий по адресу: <адрес> покинул место своего жительства без необходимой причины, с целью посещения своего знакомого, и находился в <адрес>, возле <адрес>, чем нарушил п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120 –П ( в редакции от 06 апреля 2020 года №186-П) « О введении режима повышенной готовности«.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивков А.В. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120 –П « О введении режима повышенной готовности», на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( СОVID -19).

На основании п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120 –П ( в редакции от 06 апреля 2020 года №186-П) « О введении режима повышенной готовности«, действующей на момент совершения правонарушения, начиная с 00.00 часов по местному времени 03 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания ( пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной ( неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту ( от места) осуществления деятельности ( работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами, случаев передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности ( работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами ( в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Сивкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом 72 К №00022735 от 07.04.2020 года об административном правонарушении в отношении Сивкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сивкова А.В. и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Сивков А.В. указал, что пошел в гости к другу. (л.д.2); - Рапортом полицейского ОППСП МО МВД России "Омутинский" Кириленко С.Г. от 07.04.2020 года, согласно которого 07 апреля 2020 года в 10 часов 40 минут, Сивков А.В., проживающий по адресу: <адрес> покинул место своего жительства без необходимой причины, с целью посещения своего друга, и находился в <адрес> возле <адрес>, чем нарушил п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П « О введении режима повышенной готовности«. (л.д.3).

- Объяснением Сивкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, он находился в <адрес> возле <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, в это время он шел в гости к своему знакомому. Требования Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120 –П « О введении режима повышенной готовности« ему известны. (л.д.4).

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Сивкова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

При назначении Сивкову А.В. административного наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчаюшие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Сивкова А.В. судья признает его полное признание вины.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Сивков А.В. 15 сентября 2019 года, привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ ( л.д.6), поэтому обстоятельством отягчающим административную ответственность Сивкова А.В.. в соответствии с требованиями п.4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Сивкову А.В. следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сивкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить Сивкову А.В., что штраф им должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: КПП 722001001, ИНН 7220004204, УФК по Тюменской области (МО МВД России «Омутинский»), ОКТМО 71634448, расчетный счет: 40101810965770510005 в Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880472200000227351

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Ю. Баева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-153/2020 о назначении административного наказания

село Омутинское «14» мая 2020 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-153/2020 в отношении Сивкова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2020 года в 20 часов 10 минут, Сивков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства без необходимой причины, с целью совершения прогулки, и находился напротив <адрес>, чем нарушил п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П) « О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивков А.В. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( СОVID -19).

На основании п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П) «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, начиная с 00.00 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту ( от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами, случаев передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Сивкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершения Сивковым А.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сивкова А.В. и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Сивков А.В. указал, что с протоколом согласен (л.д.2);

- данными рапорта сотрудника полиции МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 26 апреля 2020 года в 20 часов 10 минут, Сивков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства без необходимой причины, с целью совершения прогулки, и находился напротив <адрес>, чем нарушил п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П) « О введении режима повышенной готовности» (л.д.3).

- данными объяснения Сивкова А.В. от 26.04.2020 года, согласно которому, он, проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства с целью совершения прогулки, и находился напротив <адрес>, нарушив правила самоизоляции (л.д.4).

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Сивкова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Сивкову А.В. административного наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Сивкова А.В. судья признает его полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сивкова А.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Сивкову А.В. следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сивкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Сивкову А.В., что штраф им должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Корлюк Н.И.