Сивков Геннадий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Шевелева А.Г.,

ответчика Голикова А.И.,

третьего лица Сивкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/18 по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Голикову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Голикова А.И. является <адрес> <адрес>, на территории <адрес> ответчик места жительства не имеет, находится временно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело принято Ханты-Мансийским районным судо...

...м с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суда Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3323/18 по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Голикову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области (<адрес>

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-2821/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

12 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2018 по иску Профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Голикову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Голикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> развязка в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Голикова А.И. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сивкова Г.И., принадлежащим на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП считает Голикова А.И. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 299300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оп...

...лате государственной пошлины в сумме 6193 руб. 00 коп.

Ответчик Голиков А.И. после объявленного перерыва в судебное заседание 12.11.2018 не явился, в судебном заседании 06.11.2018 исковые требование не признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что владел транспортным средством, которым управлял, на праве собственности, однако в ГИБДД это право не зарегистрировал, не согласен с размером ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба в судебное заседание не предоставил.

Голикову А.И. судом была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, однако он суду их не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил телеграмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Голикова А.И. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сивкова Г.И., принадлежащим на праве собственности Истцу.

ДТП произошло по вине водителя Голикова А.И., в ходе ДТП был поврежден автомобиль истца.

Свою вину в ДТП Голиков А.И. не оспаривал, она подтверждена материалами проверки по факту ДТП (л.д. 86-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действующего полиса ОСАГО не имел, на момент ДТП был законным владельцем транспортного средства, что в суде не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в соответствии с которым, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 299300 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно он берется за основу судом при вынесении решения по данному делу.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно размера исковых требований не предоставлено, перед судом, рассмотревшим дело по существу, ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Суд отмечает, что правоотношения сторон в данном случае законом «Об ОСАГО» не регулируются, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств определяющего значения для данных правоотношений не имеет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 299300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6193 руб. 00 коп. (л.д. 9) подлежат возмещению за счет ответчика Голикова А.И..

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. подтверждены предоставленным платежным поручением (л.д. 45), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., доказательств неразумности данных расходов ответчиком суду не предоставлено, суд находит данные расходы разумными и справедливыми, не находит оснований для их уменьшения. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 78), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Голикову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голикова Андрея Игоревича в пользу Профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» стоимость восстановительного ремонта в сумме 299 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 руб. 00 коп., всего 325493 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:. А.И. Федорец