Сивков Владимир Валентинович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав и законных интересов Осинцевой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сивкова В.В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не вы...

...платил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составляет <иные данные> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные> коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Осинцева О.Б. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец Осинцева О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ООО СК «Цюрих» поступил отзыв, в котором она просила в иске истцу отказать. Также представитель ответчика указала, что по данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» выплатило потерпевшему ООО «Спектр-А» ущерб в размере <иные данные> коп. и <иные данные> коп., а также потерпевшему Топал И.А. ущерб в размере <иные данные> коп.

3 лицо Сивков В.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

3 лица Алгусейнов А.Г., Устьянцев Е.П., Топал И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», 3 лицо Сивкова В.В.. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <иные данные> госномер №. От данного удара автомобиль <иные данные> госномер № отбросило на автомашину <иные данные> госномер №, далее автомашину <иные данные> госномер № отбросило на транспортное средство <иные данные> госномер №, отчего транспортное средство <иные данные> госномер № переместилось и столкнулось с автомобилем <иные данные> госномер №.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Сивков В.В. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены механические повреждения, а Осинцевой О.Б. причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Сивкова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Сивковым В.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Сивкова В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Осинцева А.В., Алгусейнова А.Г., Устьянцева Е.П., Топал И.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее суд указывал, гражданская ответственность Сивкова В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ССС №.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сивков В.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «Цюрих» заявление о страховой выплате. Ответчиком данное заявление получено (л.д. №). Иного судом не установлено.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Осинцева О.Б. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был. Более того, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику телеграмму об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Кроме того, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком <иные данные> стоимости восстановительного ремонта.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные> в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-м лицом Сивковым В.В. также не представлено. Сивков В.В. не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» не произвел истцу страховую выплату, следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченная сумма страхового возмещения иным потерпевшим).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> коп.(л.д. №), расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Осинцевой О.Б. <иные данные> руб., а также почтовые расходы в сумме <иные данные> коп.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп. распределив его следующим образом: в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» – <иные данные> коп., в пользу истца Осинцевой О.Б.- <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав и законных интересов Осинцевой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Осинцевой <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сивкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» автомобиль «<иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.).

В соответствии со справкой, выданной УМВД России по г. Екатеринбургу, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Сивковым В. В. при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер <иные данные>

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Осокиной Н.В. и ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Сивкова В. В. была застрахована в О...

...ОО СК «Цюрих».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., с ответчика Сивкова В. В. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца <иные данные> отказался от исковых требований к ООО СК «Цюрих», поскольку по указанному страховому случаю, данный ответчик осуществил потерпевшим страховую выплату в сумме <иные данные> руб. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сивкова В. В. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил иск к ответчику Сивкову В. В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сивков В. В. исковые требования истца, а также вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В судебное заседание 3 лица Осокина Н.В., Устьянцев Е.П., Осинцев А.В., Алгусейнов А.Г., Топал И. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Сивкова В. В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда, в том числе, собственнику поврежденного автомобиля <иные данные> госномер <иные данные>, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Сивковым В.В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Сивкова В.В. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Осокиной Н.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Осинцева А.В., Алгусейнова А.Г., Топал И.А. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Росгосстрах» и Осокиной Н. В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Осокиной Н. В., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в ООО «Норд» (организация, осуществляющая ремонт поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Осокиной Н. В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Росгосстрах», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Сивкова В.В. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем «<иные данные> госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатило: ООО «Спектр-А» <иные данные> коп., Топал И. А. <иные данные> коп. (л.д. №).

Также как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу Осинцевой О. Б. взыскано страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с ответчика Сивкова В.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Сивкова В.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Сивкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сивкова <иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: