Сивоха Алена Александровна

№ 2-1261/2024 (2-2696/2023)

55RS0026-01-2023-002544-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2024 года исковое заявление Кривцовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Айдарову А.П., Старостенко В.Я. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что Кривцовой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль LEXUS GX 470, регистрационный знак X467АЕ55.

На основании доверенности, удостоверенной ВРИО нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области от 24.10.2022 правом управлять и распоряжаться транспортным средством наделена Сивоха А.А., в том числе и правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

26 августа 2022 года Сивоха А.А. обратилась на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Айдарова А.П. по адресу Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, д. 2-Б.

Как следует из рекламных щитов, СТО ИП Айдаров А.П. предоставляет услуги по адресу, с. Троицкое, ул. Омская, д. 2-Б, ост. СТ «Власть труда», а именно - авторемонт и техобслуживание, диагностика, ремонт автоэлектрики и др.

Кроме того, Кривцовой А.А. получена Выписка из ЕГРИП от 22 июля 2023 года, из которой следует, что ИП Айдаров А.П. по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговлю автомобильны...

...ми деталями, узлами и принадлежностями и оказывает иные услуги, касающиеся ремонта и обслуживания автотранспортных средств.

На станции технического обслуживания автослесарь Старостенко В.Я. представился работником СТО, принял автомобиль для проведения ремонтных работ, при этом указал, что в интересах работодателя уполномочен на приём денежных средств, также обозначил наличие необходимых для ремонта деталей и принадлежностей, стоимость которых будет включена в полную стоимость ремонта транспортного средства.

Срок исполнения услуги был определен до 13 октября 2022 года, однако в установленный срок услуга по ремонту транспортного средства исполнена не была.

Сивоха А.А. неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания, работники находились на своём рабочем месте, автослесарь Старостенко В.Я. постоянно откладывал дату окончания ремонта и возврата транспортного средства и только 31 октября 2022 года сообщил, что автомобиль отремонтирован.

1 ноября 2022 года Сивоха А.А. приехала на станцию технического обслуживания, однако на месте было установлено, что ремонт осуществлен некачественно и имеются следующие недостатки: скол «на лыже» крыши, царапина на пассажирской передней двери, поврежден селектор АКПП, эластичная муфта вала рулевого колеса не прикручена, отбойник не прикреплен, реактивная тяга, крепление тяги стабилизатора поперечной устойчивости не приварены на раму, нарушены режимы работы климатического оборудования, некачественный кузовной ремонт, обработка дешевыми антикоррозийными материалами, приварен только один кузовной порог, второй сделан «латками».

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля LEXUS GX 470, регистрационный знак № от 01 ноября 2022 года, указана сумма оплаченных денежных средств за ремонт и детали в сумме 320 000 руб. Также в акте отражено наличие замечаний к ремонту принадлежащего Кривцовой А.А. транспортного средства.

Управление транспортным средством было невозможным при наличии указанных недостатков. 4 ноября 2022 года Сивоха А.А. была вынуждена обратиться в автокомплекс «ReaktoR», где инженером комплекса были выданы технические заключения, которое подтвердили наличие вышеуказанных неисправностей. Более того, специалистом указано, что выявленные неисправности могли привести к потере управляемости во время движения автомобиля. Таким образом, Кривцовой А.А. была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля, эксплуатация которого могла привести к тяжким последствиям.

Более того, Сивоха А.А. обратилась к специалисту независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребневу Д.О., который в период с 24 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года проводил исследования неисправностей после ремонта транспортного средства на СТО ИП Айдарова А.П.

Согласно исследованию специалиста № 1949/23 стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля составляет 155 515 руб., неисправностей селектора переключения передач, неустановленных световых приборов порогов - 14 010 руб., ремонт капота - 30 160 руб. Общая стоимость исправления недостатков составила 199 685 руб.

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Айдарова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по ремонту транспортного средства LEXUS GX 470, регистрационный знак № - 199 685 рублей, в счет расходов по оплате заключения специалиста - 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет штрафа - 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец Кривцова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее интересы представляла Сивоха А.А., являющаяся третьим лицом по делу, в свою очередь, интересы Сивоха А.А. представляла Гузеева И.Е. В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований к надлежащему ответчику, указав, что по адресу находится СТО, из общего впечатления, размещенной рекламы, имелись основания полагать, что владельцем указанной организации является ИП Айдаров А.П. Кроме того, из беседы со Старостенко В.Я., осуществлявшем ремонт машины, можно было сделать вывод о то, что его работой руководит Айдаров А.П. Работы были выполнены некачественно, на автомобиле было опасно ездить.

Ответчик ИП Айдаров А.П. принимая участие в судебном заседании, категорически возражал против удовлетворения требований, указав, что по адресу с. Троицкое, ул. Омская, 2 а, находится его магазин автозапчастей, а так же оборудован цех по замене масла и иных расходных материалов. Никаких ремонтных работ он не осуществляет, такого работника, как Старостенко В.Я., его компания не имеет. Его представитель Плахин Е.В. позицию своего доверителя поддержал, полагал, что иск к ИП Айдаров А.П. заявлен необоснованно, оснований для взыскания денежных средств, учитывая, что работы не производились, не имеется. В материалах дела имеется акт выполненных работ, и он подписан Старостенко В.Я.

Ответчик Старостенко В.Я. участие в судебном заседании не принимал. Ранее, в иных судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований по мотиву несогласия с суммой, кроме того, полагал, что ремонт произведен качественно. Также указал, что является самозанятым с марта 2024 года, ранее также осуществлял ремонт самостоятельно, без оформления в налоговой соответствующих документов. ИП Айдаров А.П. к нему отношения не имеет, его работодателем не является.

Третье лицо на стороне ответчика, Юрченко Г.Г., в судебном заседании участия не принимал, его представитель, действующий на основании доверенности, Юрченко И.Г., пояснил, что имеет в собственности на территории Троицкого сельского поселения ряд земельных участков. В том числе имеются участки, занятые боксами (гаражами), с оборудованием и без. Один из таких боксов он передал Старостенко В.Я., в указанном боксе последний занялся кузовными работами. Денежных средств со Старостенко В.Я. он не берет, тот взамен чинит его технику - снегоходы и т.п. Также в этом же месте он сдает в аренду земельный участок ИП.Айдаров. Последний на указанном земельном участке построил автомагазин и оборудовал помещение, в котором меняет масло и иные расходники, которые продаются у него в магазине. Помещение, занимаемое Старостенко В.Я. и занимаемое ИП Айдаров между собой никак не связаны.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автоцентр "Реактор", ИП Николин И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд заслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, что следует из ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу Кривцовой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus GX государственный регистрационный знак №.

На основании доверенности № от 24.10.2022 Сивоха А.А. имеет право управлять и распоряжаться автомобилем Lexus GX государственный регистрационный знак №.

С целью осуществления планового ремонта транспортного средства, Сивоха А.А. обратилась, как она думала, к ИП Айдарову А.П. В судебном заседании поясняла, что работы производились непосредственно Старостенко В.Я. При этом, она предполагала, что Старостенко В.Я. является работником ИП Айдаров, поэтому за вред, причиненный его работником, должен отвечать работодатель.

Суд, определяя надлежащим ответчиком Старостенко В.Я., исходит из следующего.

При передаче ТС, между Сивоха А.А. (а именно ею осуществлялась передача ТС) и лицом, осуществляющим ремонт, письменного договора не заключалось. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что работы производились ИП Айдаров А.П., суду не представлено. При этом, согласно акта выполненных работ, исполнителем указан Старостенко В.Я. (л.д.44, т. 1)

При подаче искового заявления, истица ссылалась на адрес бокса, в котором производились работы - Омская область, Омский район, с Троицкое, ул. Омская, д. 2-Б.

Согласно представленных суду документов, по указанному адресу сведений о боксах не имеется.

Однако, в указанной части земельные участки принадлежат иному лицу - Юрченко Г.Г.. К нему требований истец не заявляла.

Согласно договора аренды земельного участка заклчюенного ИП Айдаров и Юрченко Г.Г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области 11.09.2013 г., ИП Айдаров использует земельный участок с адресом Омская область, Омский район, с Троицкое, ул. Омская, д. 2-а. Дополнительным соглашением к договору аренды, срок продлен до 23.08.2033 года включительно. Согласно договора п. 1.1.1. земельный участок предоставляется доя размещения павильона розничной торговли автозапчастями, автомаслами, станции технического обслуживания и шиномонтажа автомобилей, размещения выгребной ямы обустройства прилегающей к павильону территории. На указанном земельном участке расположен автомагазин, СТО, что не отрицают стороны. Однако, истец отрицала, что выполняла работы именно в павильоне, прилегающему к автомагазину.

На фотографиях, представленных суду, автомагазин имеет отличительный опознавательные знаки, обозначен как магазин. В непосредственной близости расположены 4 бокса, на которых имеется надпись СТО.

Как пояснял представитель третьего лица Юрченко И.Г., все четыре бокса сдаются в аренду разным специалистам, - электрик, автомойка, жестяные и кузовные работы. Как такового СТО на указанной территории не имеется. Один из боксов уже более двух лет сдается Старостенко В.Я. Как видно по фотографии, на одном из боксов имеется объявление - автосервис жестяные и малярные работы.

Согласно договора аренды части нежилого помещения, заключенного между Старостенко В.Я. и Юрченко Г.Г., последний передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу с. Троицкое, ул. Омская, д. 2а/1, для размещения станции техобслуживания, сроком до 31.12.2024 года. На момент возникновения спорных отношений, договора аренды не имелось, однако Старостенко В.Я. занимал тот же самый бокс. Согласно пояснений Сивоха А.А., она заезжала в бокс, где всеми работами руководил Старостенко В.Я., руководителя СТО ни разу не видела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что не представлено сведений, указывающих на то, что именно ИП Айдаров производил ремонт автомобиля истца, а Старостенко В.Я. является его работником, и осуществлял ремонтные работы по заданию ИП Айдаров. При этом, согласно пояснений Старостенко В.Я., он всегда работал самостоятельно, снимая различные помещения.

Согласно имеющихся рекламных конструкций на здании боксов, указано только аббревиатура СТО, без указания владельца или исполнителя работ.

Согласно технического паспорта, оформленного БТИ представленного третьим лицом, Юрченко Г.Г. является собственником 4 боксов, общей площадью 260,5 кв.м., крайний бокс, который занимает Сатростенко В.Я, имеет площадь 72,7.

Таким образом, общий адрес всех объектов недвижимости - ул. Омская, 2а.

Как пояснил Юрченко И.Г., представитель третьего лица, в настоящее время ведутся работы по присвоению адресов каждому объекту отдельно.

Согласно выписки из ЕГРИП, Юрченко Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Однако, истец требований к ИП Юрченко Г.Г. не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает требований к заявленным стороной истца ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что именно Старостенко В.Я. является лицом, выполнявшим работы, являвшимся исполнителем по договору, которые был заключен именно с ним, а значит, лицом, ответственным за убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, и ответственность должна быть возложена на него. В иске к ИП Айдаров следует отказать.

Как пояснял Старостенко В.Я., он на постоянной основе выполняет ремонтные и кузовные работы, для чего арендует бокс. В судебном заседании, указанные пояснения подтвердил свидетель Алексеенко В.В., который указал, что был нанят Старостенко В.Я. в качестве его помощника, и вместе с ним выполнял работу по ремонту автомобиля Лексус.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Таким образом, суд полагает, что Старостенко В.Я. фактически ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован с апреля 2023 в качестве самозанятого, и тот факт, что договор не был заключен в письменной форме на установленные правоотношения не влияет. Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к его исполнению и с той и с другой стороны, в связи с чем потребитель не может быть ущемлена в своих правах, предусмотренных законом

Согласно акта выполненных работ по ремонту автомобиля марки Lexus GX, Сивоха А.А. передала автомобиль Старостенко В.Я. для проведения ремонтных работ: сварочные работы по кузову, цельнометаллическая замена пола, замена металла под накладками крыльев (у штуки), арок, лонжеронов, замена порогов и т.д.; обработка антикоррозионным покрытием; сварочные работы по раме, обработка антикоррозионным покрытием; замена правого амортизатора; установка отбойников; замена втулок подушек для крепления кузова к раме. Для проведения ремонтных работ исполнитель производит демонтаж кузова от рамы с полным снятием облицовки внутри кузова, отключением электропроводки.

По окончанию работ исполнитель производит монтаж кузова и рамы с обеспечением работоспособности электрооборудования, а также всех систем контроля и безопасности эксплуатации автомобиля. Работы произвести качестве и в срок до 13.10.2022. Работы были выполнены 01.11.2022. Общая стоимость ремонта составляет 320000 рублей.

В судебном заседании Старостенко В.Я. пояснил, что действительно, к нему обратилась Сивоха А.А., которая представила автомобиль на ремонт. Ими был оговорен объем работ, который он не отрицает. Полностью работы оплачены не были, между ними возник конфликт.

Как пояснила Сивоха А.А., к выполненным работам у заказчика имелись замечания. С целью устранения выявленных недостатков истец обратилась в Автокомплекс Реактор.

Согласно технического заключения от 04.11.2022 Автокомплекса Реактор в автомобиле Lexus GX государственный регистрационный знак № выявлена неисправность – отсутствие крепежных гаек на эластичной муфте рулевого карданного вала, одна стяжная шпилька отсутствует в месте запрессовке, что могло провести к потере управляемости во время движения автомобиля.

Требуется замена муфты рулевого карданного вала.

При проверке работоспособности системы охлаждения, выявлена не корректная работа системы климат контроля (переключение заслонок по изменению направления потока воздуха отопителя салона).

Выявлена неисправность люфта селектора выбора передач АКПП не фиксируется рычаг селектора АКПП, не отображаются выбранные режимы РКПП. Рекомендуется замена кулисы выбора передач (селектор в сборе).

Согласно заказа-наряда №ЦРВА0006505 от 04.11.2022 выполнены работы: замок капота средний 486 рублей, лампа огня габаритного переднего справа 405 рублей, датчик селектора АКПП 1809 рублей.

С целью установления стоимости некачественно произведенного ремонта Сивоха А.А. обратилась к ИП Гребневу Д.О.

Согласно заключению специалиста № 1949/23, исследование автомобиля «LEXUS GX 470», идентификационный номер № (далее по тексту ТС) проводилось 24 февраля 2022 г. с 17.00 до 18.30 в помещении автокомплекса «Автолайн» по адресу: г. Омск, ул. проспект Менделеева, 9 в присутствии представителя собственника транспортного средства. Старостенко В.Я. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства был извещен, однако не присутствовал при осмотре и исследовании ТС.

Транспортное средство было идентифицировано по марке, модели и идентификационному номеру (фото №1, №2). Пробег автомобиля по одометру на момент осмотра составил 280649 км (фото №3). На момент осмотра транспортное средство не имело следов ДТП, было полностью комплектным.

Исследуемый автомобиль оснащен несущей рамой, которая является основой для крепления кузова крупных агрегатов (ДВС, АКПП, раздаточных коробок и т.д.). Кузов крепится к раме при помощи кронштейнов на болтах с резиновыми прокладками (подушками), служащими для уменьшения уровня вибраций. Далее экспертом была осмотрена нижняя часть автомобиля (рама, пороги, днище кузова). В ходе осмотра экспертом были зафиксированы следы ремонта днища (пола) ТС, на фотографии №4 присутствуют следы сварного шва, также на днище (пол ТС) присутствуют единичные следы ввариваемых участков металла. Наиболее вероятно в данном месте располагались значительные очаги как сквозной, так и поверхностной коррозии. К сквозной коррозии эксперт может отнести коррозию, вызывающая разрушение металлического изделия насквозь, в виде сквозных отверстий. При образовании коррозии металла ТС применяют несколько способов восстановления металлических частей. Как цельнометаллическая замена, так и при помощи ремонтных вставок. На основании того, что эксперт обнаружил единичные ремонтные участки днища (пола) ТС эксперт может сделать вывод о том, что цельнометаллическая замена пола выполнена не была.

Далее экспертом была осмотрена рама ТС. В ходе осмотра экспертом было зафиксировано следующее: на раме нанесен слой антикоррозионного материала, установить марку данного материала не представляется возможным. На многих частях рамы присутствует коррозия (фото №5). Данный факт может говорить о нарушении технологического процесса очистки кузова от коррозии и остатка ЛКП. Перед восстановительным ремонтом поверхность необходимо очистить для этого применяют различные способы.

При пескоструйной очистке и очистке механизированным ручным инструментом одновременно с лакокрасочным покрытием удаляются ржавчина и окалина. Наиболее распространенным абразивным материалом для пескоструйной обработки металлических поверхностей является металлическая дробь с размером зерен 0,2-0,3 мм. Для очистки панелей кузова и оперения, изготовленных из листовой стали толщиной 0,8-1 мм, от старого покрытия и получения необходимой шероховатости оптимальный угол наклона струи дроби к обрабатываемой поверхности должен быть 45°, а давление воздуха - 0,2-0,3 МПа. Шероховатость обработанной поверхности не должна быть больше 20-30 мкм, что обеспечит высокое качество нового защитного покрытия. Для дробеструйной обработки используют передвижной аппарат с ручным пистолетом. Для удаления продуктов коррозии также возможно применение ручного механического инструмента.

Перед началом осмотра и исследования ТС эксперту представителем собственника ТС была передана фотография, на которой отсутствует часть металла, которая была повреждена в результате коррозии (фото №6). Экспертом было осмотрено данное места на ТС. Данное место располагается под скобами крепления передних втулок стабилизатора, в зоне крепления отсутствуют сварочные ремонтно-восстановительные работы (сварные швы, очистка от коррозии). Данный факт может говорить об отсутствии в данном месте ремонтно-восстановительных работ. При обнаружении коррозии на металле, данную коррозию необходимо удалить описанным выше способом, для дальнейшего его не распространения. На основании вышеизложенного эксперт полагает, что сварочные работы и работы по обработке рамы выполнены не в полном объеме.

Экспертом были осмотрены пороги кузова с левой и с правой стороны. С левой стороны присутствует равномерный слой металла, также просматриваются следы сварочных работ в передней части порога и в задней части порога. При осмотре порога с правой стороны также присутствуют следы сварочных работ. Однако данные следы присутствуют как в средней части порога, так в задней и передней частях порога (фото №7). На основании этого эксперт полагает, что для ремонтно-восстановительных работ применялась технология частичного замены металла. На основании этого эксперт полагает, что правый порог не был полностью заменен.

Далее экспертом было осмотрено нанесенное антикоррозионное покрытие. Для защиты от коррозии внутренних поверхностей коробчатого сечения корпуса и съемных частей кузова новых и бывших в эксплуатации автомобилей, а также для временной защиты низа кузова и арок колес применяют автоконсерванты порогов, типа хорошо известного препарата Мовиль, такие как «Резистин МЛ». Они содержат антикоррозионные присадки, уайт-спирит и др. компоненты. Названные составы легко проникают в щели и швы, вытесняют из них влагу и образуют эластичную пленку, обладающую высокими защитными свойствами. Также стоит обратить внимание на то, что наиболее тщательно должны быть обработаны днище, крылья, рама, а также внутренние поверхности порогов, лонжеронов, корпусов дверей, так как данные элементы наиболее подвержены к образованию коррозии. В ходе осмотра был обнаружен слой антикоррозионного покрытия, как на раме, так и на днище ТС. Однако экспертом было зафиксировано частичное отсутствие антикоррозионного покрытия, а также обнаружены не обработанные участки металла. Также экспертом были осмотрены внутренние полости порогов и рамы. Осмотр осуществлялся при помощи видео эндоскопа. При этом эксперт обнаружил, как обработанные участки, так и не обработанные участки антикоррозионным покрытием. На основании этого эксперт полагает, что обработка антикоррозионным покрытием выполнена не в полном объеме.

Полученные данные позволяют ответить на первую часть первого поставленного вопроса следующим образом: сварочные работы, обработка антикоррозионным покрытием, сварочные работы по раме выполнены не в полном объеме. Работы по замене цельнометаллического пола, а также замена правого порога не была выполнена.

В ходе осмотра ТС экспертом были осмотрены навесные пороги кузова. В ходе осмотра было обнаружено, что подсветка порогов не закреплена на штатном месте. Далее экспертом был осмотрен селектор переключения передач. В ходе осмотра было выявлено, что селектор переключение передач не фиксируется в нужном положении. Также данную неисправность подтверждает техническое заключение специалиста от 04.11.2022 г. АК Реактор.

Для ответа на второй поставленный вопрос, следует определить, какие элементы кузова были демонтированы. Из предоставленных фото №14, №15 можно определить, что кузов ТС был отделен от рамы. Для демонтажа кузова от рамы, согласно руководству по ремонту и обслуживания автомобиля, требуется демонтаж капота, проводки, тяги селектора автоматической коробки переключения передач, тормозной системы, климатической системы, навесных порогов кузова, рулевого управления и других элементов. На основании этого эксперт может предположить, что селектор АКПП мог быть поврежден в результате демонтажа или установки кузова на раму, подсветка порогов также могла быть не закреплена на штатном месте в ходе сборка автомобиля после восстановительного ремонта. Также стоить отметить, что в ходе восстановительного ремонта могли быть повреждены и другие элементы транспортного средства, в том числе блоков управления, электропроводки.

В ходе осмотра ТС экспертом были зафиксированы неравномерные зазоры капота, в передней левой части капот выступает над крылом на 3-8 мм, с правой стороны капот также выступает на 3-8 мм. Далее было выполнено пробное открытие капота. При открытии кромки капота в задней части (ближе к лобовому стеклу) соприкасаются с передними крыльями. При осмотре крыльев и капота было обнаружено повреждение ЛКП на переднем правом и переднем левом крыльях кузова, а также на краях капота с левой и правой сторон (фото №19, №20). Полученные данные позволяют ответить на первую часть третьего вопроса следующим образом: во время сборки капот был установлен не качественно; увеличены зазоры в передней части капота. Вследствие некачественной установки при открытии происходит соприкосновение капота и передних крыльев. Для устранения данной неисправности требуется восстановление ЛКП на капоте, передних крыльях, а также установка капота в необходимое положение.

На основании изложенного, специалист приходи к выводу, Сварочные работы кузова, обработка антикоррозионным покрытием, сварочные работы по раме выполнены не в полном объеме. Работы по замене цельнометаллического пола, а также замена правого порога не была выполнена. Стоимость не выполненных работ округленно составляет 155 500 рублей.

Селектор АКПП мог быть поврежден в результате демонтажа или установки кузова на раму, подсветка порогов также могла быть не закреплена на штатном месте в ходе сборка автомобиля после восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет без учета износа: 52 200 рублей; с учетом износа: 14 000 рублей.

Капот был установлен не качественно; увеличены зазоры в передней части капота. Вследствие некачественной установки при открытии происходит соприкосновение ЛКП капота и передних крыльев. Для устранения данной неисправности требуется восстановление ЛКП на капоте, передних крылья, а также установка капота в необходимое положение.

Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 30 200 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта после проведенного ремонта составляет 199685 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, специалист Гребнев Д.О., исследовав автомобиль, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненной работе.

В судебном заседании стороне ответа неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств, а также необходимость назначения судебной экспертизы по установлению наличия недостатков в выполненной работе и ее стоимости. Однако ответчик в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закона о защите прав потребителей, доказательств не представил.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 )

Таким образом, именно ответчик в настоящем гражданском деле был обязан доказать факт отсутствия наличия брака в свое работе, своей вины в некачественно произведенных работах, доказать, что напротив, работы произведены качественно.

Стороной ответа довода истца не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причинённого некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 199685 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 104842,50 рублей ((199 685 рублей + 10 000 рублей) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу просил взыскать за подготовку отчета заключения специалиста № 1949/23, 18 000 рублей, указанная сумма что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим со Старостенко В.Я.в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494 (5194 рублей + 300 рублей) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старостенко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № № в пользу Кривцовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № ущерб, причинённый некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства в размере 199685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104842,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать со Старостенко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № № в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 5494 рублей.

Исковые требования к ИП Айдаров Андрей Павлович оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ермаковой И.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Сивоха А.А. ,

потерпевшей ЮОГ,

при секретаре Копеевой Ж.С., Татаренко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сивоха А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сивоха А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сивоха А.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении нее дело ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы высказывания. Считает, что ею использовались литературные выражения, которые не могли оскорбить достоинство и честь человека. Просит судебный акт отменить.

В судебном заседании Сивоха А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ею в сети Интренет создана группа, для обсуждения с жителями сельского поселения различных вопросов. Юрченко является депутатом сельского поселения. В созданной ею группе она написала свои суждения отн...

...осительно Юрченко и ее поведения, используя при этом допустимые в литературе высказывания, которые оскорблением не являются. Они не были направлены для унижения чести и достоинства Юрченко.

Потерпевшая ЮОГ с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что об оскорблении со стороны Сивоха А.А. в общей группе в сети Интернет ей стало известно от знакомых, которые состоят в этой группе. Использованные Сивоха А.А. высказывания являются для нее оскорбительными и подрывают ее честь и достоинство.

В заключении помощник прокурор <адрес> полагала постановление судьи законным, обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 5.61 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивоха А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., проживая по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Сивоха А.А. отправила в сообщество мессенджера «WhatsApp» «Троицкое поселение» сообщения, содержащие оценку личности ЮОГ в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, такими как:

- заявлением ЮОГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к ответственности Сивоха А.А. , которая ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» «Троицкое поселение» написала сообщения, порочащие ее честь и достоинство, а также негативно отзывалась о ее родственниках (л.д. 9);

- объяснениями ЮОГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что Сивоха А.А. в мессенджере «WhatsApp» «Троицкое поселение» писала сообщения, обсуждая ее личную жизнь, а также семью (л.д. 10);

- скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» «Троицкое поселение» (л.д. 12-14).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследованные судьей доказательства, положенные им в основу постановления, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сивоха А.А. о том, что ею использовались слова, допустимые в литературной речи, не могут быть приняты во внимание. Совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что слова, высказанные Сивоха А.А. в адрес ЮОГ служат средством выражения отрицательной оценки конкретной личности, высказаны в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и направлены непосредственно на унижение чести и достоинства потерпевшей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сивоха А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, по которой и квалифицировал ее действия.

Назначенное Сивоха А.А. мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и определено с учетом всего комплекса значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств.

Постановление о назначении Сивоха А.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалоба Сивоха А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сивоха А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Порсик

2-2696/2023

55RS0026-01-2023-002544-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2023 года исковое заявление Кривцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Айдарову А.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что Кривцовой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

На основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области от 24.10.2022 правом управлять и распоряжаться транспортным средством наделена Сивоха А.А., в том числе и правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

26 августа 2022 года Сивоха А.А. обратилась на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Айдарова А.П. по адресу <адрес>

Как следует из рекламных щитов, СТО ИП Айдаров А.П. предоставляет услуги по адресу, <адрес> а именно - авторемонт и техобслуживание, диагностика, ремонт автоэлектрики и др.

Кроме того, Кривцовой А.А. получена Выписка из ЕГРИП от 22 июля 2023 года, из которой следует, что ИП Айдаров А.П. по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и оказывает ины...

...е услуги, касающиеся ремонта и обслуживания автотранспортных средств.

На станции технического обслуживания автослесарь Старостенко В.Я. представился работником СТО, принял автомобиль для проведения ремонтных работ, при этом указал, что в интересах работодателя уполномочен на приём денежных средств, также обозначил наличие необходимых для ремонта деталей и принадлежностей, стоимость которых будет включена в полную стоимость ремонта транспортного средства.

Срок исполнения услуги был определен до 13 октября 2022 года, однако в установленный срок услуга по ремонту транспортного средства исполнена не была.

Сивоха А.А. неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания, работники находились на своём рабочем месте, автослесарь Старостенко В.Я. постоянно откладывал дату окончания ремонта и возврата транспортного средства и только 31 октября 2022 года сообщил, что автомобиль отремонтирован.

1 ноября 2022 года Сивоха А.А. приехала на станцию технического обслуживания, однако на месте было установлено, что ремонт осуществлен некачественно и имеются следующие недостатки: скол «на лыже» крыши, царапина на пассажирской передней двери, поврежден селектор АКПП, эластичная муфта вала рулевого колеса не прикручена, отбойник не прикреплен, реактивная тяга, крепление тяги стабилизатора поперечной устойчивости не приварены на раму, нарушены режимы работы климатического оборудования, некачественный кузовной ремонт, обработка дешевыми антикоррозийными материалами, приварен только один кузовной порог, второй сделан «латками».

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от 01 ноября 2022 года, указана сумма оплаченных денежных средств за ремонт и детали в сумме 320 000 руб. Также в акте отражено наличие замечаний к ремонту принадлежащего Кривцовой А.А. транспортного средства.

Управление транспортным средством было невозможным при наличии указанных недостатков. 4 ноября 2022 года Сивоха А.А. была вынуждена обратиться в автокомплекс «ReaktoR», где инженером комплекса были выданы технические заключения, которое подтвердили наличие вышеуказанных неисправностей. Более того, специалистом указано, что выявленные неисправности могли привести к потере управляемости во время движения автомобиля. Таким образом, Кривцовой А.А. была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля, эксплуатация которого могла привести к тяжким последствиям.

Более того, Сивоха А.А. обратилась к специалисту независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребневу Д.О., который в период с 24 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года проводил исследования неисправностей после ремонта транспортного средства на СТО ИП Айдарова А.П.

Согласно исследованию специалиста № 1949/23 стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля составляет 155 515 руб., неисправностей селекторапереключения передач, неустановленных световых приборов порогов - 14 010 руб., ремонт капота - 30 160 руб. Общая стоимость исправления недостатков составила 199 685 руб.

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Айдарова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по ремонту транспортного средства LEXUS GX 470, регистрационный знак X 467 АЕ 55 - 199 685 рублей, в счет расходов по оплате заключения специалиста - 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет штрафа - 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец Кривцова А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Айдаров А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостенко В.Я., Сивоха А.А., ИП Николин И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, что следует из ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истца Кривцовой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании доверенности 55АБ8547551 от 24.10.2022 Сивоха А.А. имеет право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С целью осуществления планового ремонта транспортного средства, Сивоха А.А. обратилась к ИП Айдарову А.П.

Согласно акта выполненных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, Сивоха А.А. передала автомобиль С.В.Я. для проведения ремонтных работ: сварочные работы по кузову, цельнометаллимческая замена пола, замена металла под накладками крыльев (у штуки), арок, лонжеронов, замена порогов и т.д.; обработка антикоррозионным покрытием; сварочные работы по раме, обработка антикоррозионным покрытием; замена правого амортизатора; установка отбойников; замена втулок подушек для крепления кузова к раме.

Для проведения ремонтных работ исполнитель производит демонтаж кузова от рамы с полным снятием облицовки внутри кузова, отключением электропроводки.

По окончанию работ исполнитель производит монтаж кузова и рамы с обеспечением работоспособности электрооборудования, а также всех систем контроля и безопасности эксплуатации автомобиля. Работы произвести качестве и в срок до 13.10.2022.

Работы были выполнены 01.11.2022. Общая стоимость ремонта составляет 320 000 рублей.

К выполненным работам у заказчика имелись замечания.

С целью устранения выявленных недостатков истец обратилась в Автокомплекс Реактор.

Согласно технического заключения от 04.11.2022 Автокомплекса Реактор в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлена неисправность - отсутствие крепежных гаек на эластичной муфте рулевого карданного вала, одна стяжная шпилька отсутствует в месте запрессовке, что могло провести к потере управляемости во время движения автомобиля.

Требуется замена муфты рулевого карданного вала.

При проверки работоспособности системы охлаждения, выявлено не корректная работа системы климат контроля (переключение заслонок по изменению направления потока воздуха отопителя салона).

Выявлена неисправность люфта селектора выбора передач АКПП не фиксируется рычаг селектора АКПП, не отображаются выбранные режимы РКПП. Рекомендуется замена кулисы выбора передач (селектор в сборе).

Согласно заказа-наяда №ЦРВА0006505 от 04.11.2022 выполнены работы: замок капота средний 486 рублей, лампа огня габаритного переднего справа 405 рублей, датчик селектора АКПП 1 809 рублей.

С целью установления стоимсоти некачественно произведенного ремонта Сивоха А.А. обратилась к ИП Гребневу Д.О.

Согласно заключению специалиста № 1949/23, исследование автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер № (далее по тексту ТС) проводилось 24 февраля 2022 г. с 17.00 до 18.30 в помещении автокомплекса «Автолайн» по адресу: <адрес> в присутствии представителя собственника транспортного средства. Старостенко В.Я. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства был извещен, однако не присутствовал при осмотре и исследовании ТС.

Транспортное средство было идентифицировано по марке, модели и идентификационному номеру (фото №1, №2). Пробег автомобиля по одометру на момент осмотра составил 280649 км (фото №3). На момент осмотра транспортное средство не имело следов ДТП, было полностью комплектным.

Исследуемый автомобиль оснащен несущей рамой, которая является основой для крепления кузова крупных агрегатов (ДВС, АКПП, раздаточных коробок и т.д.). Кузов крепится к раме при помощи кронштейнов на болтах с резиновыми прокладками (подушками), служащими для уменьшения уровня вибраций. Далее экспертом была осмотрена нижняя часть автомобиля (рама, пороги, днище кузова). В ходе осмотра экспертом были зафиксированы следы ремонта днища (пола) ТС, на фотографии №4 присутствуют следы сварного шва, также на днище (пол ТС) присутствуют единичные следы ввариваемых участков металла. Наиболее вероятно в данном месте располагались значительные очаги как сквозной, так и поверхностной коррозии. К сквозной коррозии эксперт может отнести коррозию, вызывающая разрушение металлического изделия насквозь, в виде сквозных отверстий. При образовании коррозии металла ТС применяют несколько способов восстановления металлических частей. Как цельнометаллическая замена, так и при помощи ремонтных вставок. На основании того, что эксперт обнаружил единичные ремонтные участки днища (пола) ТС эксперт может сделать вывод о том, что цельнометаллическая замена пола выполнена не была.

Далее экспертом была осмотрена рама ТС. В ходе осмотра экспертом было зафиксировано следующее: на раме нанесен слой антикоррозионного материала, установить марку данного материала не представляется возможным. На многих частях рамы присутствует коррозия (фото №5). Данный факт может говорить о нарушении технологического процесса очистки кузова от коррозии и остатка ЛКП. Перед восстановительным ремонтом поверхность необходимо очистить для этого применяют различные способы.

При пескоструйной очистке и очистке механизированным ручным инструментом одновременно с лакокрасочным покрытием удаляются ржавчина и окалина. Наиболее распространенным абразивным материалом для пескоструйной обработки металлических поверхностей является металлическая дробь с размером зерен 0,2-0,3 мм. Для очистки панелей кузова и оперения, изготовленных из листовой стали толщиной 0,8-1 мм, от старого покрытия и получения необходимой шероховатости оптимальный угол наклона струи дроби к обрабатываемой поверхности должен быть 45°, а давление воздуха - 0,2-0,3 МПа. Шероховатость обработанной поверхности не должна быть больше 20-30 мкм, что обеспечит высокое качество нового защитного покрытия. Для дробеструйной обработки используют передвижной аппарат с ручным пистолетом. Для удаления продуктов коррозии также возможно применение ручного механического инструмента.

Перед началом осмотра и исследования ТС эксперту представителем собственника ТС была передана фотография, на которой отсутствует часть металла, которая была повреждена в результате коррозии (фото №6). Экспертом было осмотрено данное места на ТС. Данное место располагается под скобами крепления передних втулок стабилизатора, в зоне крепления отсутствуют сварочные ремонтно-восстановительные работы (сварные швы, очистка от коррозии). Данный факт может говорить об отсутствии в данном месте ремонтно-восстановительных работ. При обнаружении коррозии на металле, данную коррозию необходимо удалить описанным выше способом, для дальнейшего его не распространения. На основании вышеизложенного эксперт полагает, что сварочные работы и работы по обработке рамы выполнены не в полном объеме.

Экспертом были осмотрены пороги кузова с левой и с правой стороны. С левой стороны присутствует равномерный слой металла, также просматриваются следы сварочных работ в передней части порога и в задней части порога. При осмотре порога с правой стороны также присутствуют следы сварочных работ. Однако данные следы присутствуют как в средней части порога, так в задней и передней частях порога (фото №7). На основании этого эксперт полагает, что для ремонтно-восстановительных работ применялась технология частичного замены металла. На основании этого эксперт полагает, что правый порог не был полностью заменен.

Далее экспертом было осмотрено нанесенное антикоррозионное покрытие. Для защиты от коррозии внутренних поверхностей коробчатого сечения корпуса и съемных частей кузова новых и бывших в эксплуатации автомобилей, а также для временной защиты низа кузова и арок колес применяют автоконсерванты порогов, типа хорошо известного препарата Мовиль, такие как «Резистин МЛ». Они содержат антикоррозионные присадки, уайт-спирит и др. компоненты. Названные составы легко проникают в щели и швы, вытесняют из них влагу и образуют эластичную пленку, обладающую высокими защитными свойствами. Также стоит обратить внимание на то, что наиболее тщательно должны быть обработаны днище, крылья, рама, а также внутренние поверхности порогов, лонжеронов, корпусов дверей, так как данные элементы наиболее подвержены к образованию коррозии. В ходе осмотра был обнаружен слой антикоррозионного покрытия, как на раме, так и на днище ТС. Однако экспертом было зафиксировано частичное отсутствие антикоррозионного покрытия, а также обнаружены не обработанные участки металла. Также экспертом были осмотрены внутренние полости порогов и рамы. Осмотр осуществлялся при помощи видео эндоскопа. При этом эксперт обнаружил, как обработанные участки, так и не обработанные участки антикоррозионным покрытием. На основании этого эксперт полагает, что обработка антикоррозионным покрытием выполнена не в полном объеме.

Полученные данные позволяют ответить на первую часть первого поставленного вопроса следующим образом: сварочные работы, обработка антикоррозионным покрытием, сварочные работы по раме выполнены не в полном объеме. Работы по замене цельнометаллического пола, а также замена правого порога не была выполнена.

В ходе осмотра ТС экспертом были осмотрены навесные пороги кузова. В ходе осмотра было обнаружено, что подсветка порогов не закреплена на штатном месте. Далее экспертом был осмотрен селектор переключения передач. В ходе осмотра было выявлено, что селектор переключение передач не фиксируется в нужном положении. Также данную неисправность подтверждает техническое заключение специалиста от 04.11.2022 г. АК Реактор.

Для ответа на второй поставленный вопрос, следует определить, какие элементы кузова были демонтированы. Из предоставленных фото №14, №15 можно определить, что кузов ТС был отделен от рамы. Для демонтажа кузова от рамы, согласно руководству по ремонту и обслуживания автомобиля, требуется демонтаж капота, проводки, тяги селектора автоматической коробки переключения передач, тормозной системы, климатической системы, навесных порогов кузова, рулевого управления и других элементов. На основании этого эксперт может предположить, что селектор АКПП мог быть поврежден в результате демонтажа или установки кузова на раму, подсветка порогов также могла быть не закреплена на штатном месте в ходе сборка автомобиля после восстановительного ремонта. Также стоить отметить, что в ходе восстановительного ремонта могли быть повреждены и другие элементы транспортного средства, в том числе блоков управления, электропроводки.

В ходе осмотра ТС экспертом были зафиксированы неравномерные зазоры капота, в передней левой части капот выступает над крылом на 3-8 мм, с правой стороны капот также выступает на 3-8 мм. Далее было выполнено пробное открытие капота. При открытии кромки капота в задней части (ближе к лобовому стеклу) соприкасаются с передними крыльями. При осмотре крыльев и капота было обнаружено повреждение ЛКП на переднем правом и переднем левом крыльях кузова, а также на краях капота с левой и правой сторон (фото №19, №20). Полученные данные позволяют ответить на первую часть третьего вопроса следующим образом: во время сборки капот был установлен не качественно; увеличены зазоры в передней части капота. Вследствие некачественной установки при открытии происходит соприкосновение капота и передних крыльев. Для устранения данной неисправности требуется восстановление ЛКП на капоте, передних крыльях, а также установка капота в необходимое положение.

На основании изложенного, специалист приходи к выводу, Сварочные работы кузова, обработка антикоррозионным покрытием, сварочные работы по раме выполнены не в полном объеме. Работы по замене цельнометаллического пола, а также замена правого порога не была выполнена. Стоимость не выполненных работ округленно составляет 155 500 рублей.

Селектор АКПП мог быть поврежден в результате демонтажа или установки кузова на раму, подсветка порогов также могла быть не закреплена на штатном месте в ходе сборка автомобиля после восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет без учета износа: 52 200 рублей; с учетом износа: 14 000 рублей.

Капот был установлен не качественно; увеличены зазоры в передней части капота. Вследствие некачественной установки при открытии происходит соприкосновение ЛКП капота и передних крыльев. Для устранения данной неисправности требуется восстановление ЛКП на капоте, передних крылья, а также установка капота в необходимое положение.

Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 30 200 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, специалист Гребнев Д.О., исследовав автомобиль, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненной работе ИП Айдрова А.П.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом установленным обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причинённого некачественно оказанной услугой по ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 199 685 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Айдарова А.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 104 842,50 рублей ((199 685 рублей + 10 000 рублей) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку отчета заключения специалиста № 1949/23, что подтверждается квитанцией на сумму 18 000 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим индивидуального предпринимателя А.А.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494 (5 194 рублей + 300 рублей) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. (ИНН №) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерба, причинённый некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства в размере 199 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 842,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. (ИНН №) в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 5 494 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.