Жернов Виталий Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием: истца Жерновой Л.В., представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, третьего лица – представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., действующего на основании доверенности № 5 от 22 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что с момента рождения истец Жернова Л.В. проживала по адресу : <адрес>. Данная жилая площадь была предоставлена маме истца в порядке очередности, согласно решению администрации и профсоюзного комитета предприятия " Горпромкомбината", работником которого являлась с 1957 года. Работодатель вправе распоряжаться своим жилищным фондом и в силу того, что ведомственный <адрес> находился в аварийном состоянии по решению профсоюзного комитета предприятия " Горпромкомбинат" в 1989 году Жернова В.В. и Жернова Л.В. были переселены в <адрес>, который так же являлся ведомственным. Жернов В.С., который является сыном истца проживает с момента рождения в данном жилом помещении. В период проживания своими силами производились необходимые улучшения и текущий ремонт, что позволяло и позволяет содержать жилое помещение в исправном состоянии. В связи с ликвидацией предприятия, несмотря на обращения Жерновой Л.В.в уполномоченные городские административные органы в нарушение законодательства прописка по дан...

...ному адресу не была оформлена, а данное жилое помещение не передано на баланс муниципалитета. По решению Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2013 года, право собственности на вышеуказанное жилое помещение признано за муниципальным образованием г.Ханты-Мансийска. Однако, не исполнение этих обязательств при фактическом вселении в предоставляемое жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может нарушать права истцов, поскольку обязанности нанимателя жилья фактически выполнялись. А отношения по договору социального найма возникли в силу закона Российской Федерации. Истец просит суд признать право пользования данным жилым помещением и обязать администрацию города Ханты-Мансийска заключить с ней договор социального найма, на жилую площадь, расположенную по адресу : <адрес> включением члена ее семьи Жернова В.С.

В судебном заседании истец Жернова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Истец Жернов В.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Жернова В.С.

Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., действующая на основании доверенности от 03.07.2013 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом Жерновой Л.В. не представлено доказательств вселения в спорную квартиру на законных основаниях. Требования о заключении договора социального найма на спорную квартиру предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., действующий на основании доверенности № 5 от 22 января 2014 года, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Администрации г.Ханты-Мансийска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 ранее проживала в <адрес> в <адрес> вместе с мамой Жерновой В.В. В дальнейшем семья Жерновых была переселена в <адрес> в <адрес>.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 15.07.1998 года <адрес> в <адрес> принадлежала Горпромкомбинату, что подтверждается справкой ФГУП"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.08.2013 года.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года, требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворены, суд признал право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск на объект недвижимости- <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Данное решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года вступило в законную силу.

По сообщению Департамента муниципальной собственности от 11.01.2013 года, в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение поставлено на учет как бесхозяйное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 11.05.2012 года.

Как указано в исковом заявлении, истец Жернова Л.В. продолжает владеть и пользоваться вышеуказанной квартирой, осуществляет ее содержание, обеспечивает ее сохранность и оплачивает коммунальные услуг.

Согласно справке Ханты-Мансийского Горпромкомбината ( дата не указана) Жернова Л.В. действительно проживает по адресу : <адрес>, площадь 16 кв.м., принадлежащей Ханты-Мансийскому Горпромкомбинату. Имеет состав семьи : сын ФИО4, 1991 года рождения.

Согласно справке Муниципального предприятия «Городские электрические сети» задолженности за использованную электроэнергию по состоянию на 15.11.2012 год по адресу : <адрес> не имеется.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что ей фактически исполняются обязанности нанимателя жилого помещения. При этом, на ее имя открыт лицевой счет.

По сообщению Архивного отдела Администрации г.Ханты-Мансийска от 02.04.2013 года видно, что нет возможности подтвердить профсоюзными документами Горпромкомбината выделение квартиры в 1989 году, расположенной по адресу : <адрес> ФИО5, так как профсоюзные документы данной организации на хранение не поступали.

Аналогичная информация предоставлена Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " от 25.03.2013 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период вселения истца в спорное жилое помещение, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права истца пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР Составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены также ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

С соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

В статье 50 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает при соблюдении двух условий: вселения на законном основании и постоянного проживания в квартире в силу статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Жерновой В.В. в связи с трудовыми отношениями. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за спорное жилое помещение, поддерживает жилое помещение в технически исправном состоянии.

Отсутствие у истца ордера на жилое помещение или решения профсоюзного комитета не свидетельствует о ее самоуправном вселении в спорную квартиру.

Доводы истца о том, что жилое помещение было предоставлено ее матери в связи с трудовыми отношениями, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик никогда не предъявлял истцу требование ни о выселении без предоставления другого жилого помещения, не оспаривал законность проживания истца в спорной квартире.

Спорное правоотношение не связано с предоставлением истцу жилого помещения, а вытекает из необходимости признания ранее возникшего у него права.

Однако, в судебном заседании истец Жернова Л.В. пояснила, что в течение двух последних лет она проживает по адресу : <адрес>, где и зарегистрирована вместе с сыном Жерновым В.С. В спорной квартире проживает сын Жернов В.С.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Гафман М.Б., Первухин В.Н., которые пояснили, что Жернова Л.В. в спорной квартире не проживает более 2 лет, а сына Жернова В.С. видят, что он приходит в данную квартиру., а живет или нет, не смогли пояснить.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы не проживают в спорной квартире, имеют другое жилое помещение, где проживают и зарегистрированы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исковые требования ФИО2, ФИО4 к Администрации города Ханты-Мансийска об обязании заключить договор социального найма, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к не надлежащему ответчику.

Согласно п.32 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 года № 197, вышеназванный Департамент выступает наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании истец Жернова Л.В. не согласилась на замену ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО4 к Администрации города Ханты-Мансийска об обязании заключить договор социального найма, не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 17 февраля 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А. Клименко.

№12-387/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 № ФИО1 – сопредседатель, член конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, директор Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку не установлено, в чем заключается заинтересованность конкурсной комиссии в предоставлении ООО УК «Чистый дом» преимущественных условий и имело ли место со стороны членов комиссии реальное намерение создать такие условия; решением комиссии ФИО2 установлена вина юридического лица, нарушений в действиях членов конкурсной комиссии по про...

...ведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций выявлено не было. Установление размера кредиторской задолженности претендента на участие в открытом конкурсе относится к полномочиям секретаря конкурсной комиссии.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, так как согласно Положения о конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденного Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО2, установление размера кредиторской задолженности претендента на участие в открытом конкурсе относится к полномочиям секретаря конкурсной комиссии. Также указал на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, отсутствие вреда охраняемым общественным правонарушениям, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и необоснованность наложения на ФИО1 максимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи, так как ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ за то, что являясь сопредседателем, членом конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для ууправления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. ФИО2, <адрес>, (лот №) дело №, <адрес>, (лот №) дело №, на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, <адрес>, необоснованно принял решение, проголосовав за допуск к участию ООО «Чистый дом» в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также признание победителем открытого конкурса ООО «Чистый дом» по лоту №, заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 следует, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» ФИО2 принято решение о возбуждении дел №, № по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании обращения ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-о, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.ФИО2 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресам: ФИО2 автономный округ - Югра, город ФИО2, <адрес> (лот №), <адрес> (лот №) (извещение №).

В соответствии с решением Комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Департамента при проведении открытого конкурса по лоту № установлено нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в необоснованном допуске ООО «Чистый дом» к участию в открытом конкурсе по лоту №.

Согласно решению Комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Департамента при проведении открытого конкурса по лоту № признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту №, а также признание его победителем.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по 2 лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ФИО2 автономный округ - Югра, город ФИО2, <адрес> (лот №), <адрес> (лот №) (извещение №).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил, а так же подпунктом 2 пункта 18 конкурсной документации при подаче заявки претендент предоставляет сведения об отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Претендент не допускается к участию в открытом конкурсе, если у него имеется кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период (последний календарный год) в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (последний календарный год) (подпункт 5 пункта 15 Правил, подпункт 9.2. пункта 9 конкурсной документации).

Комиссией ФИО2 при рассмотрении дела № установлено, что ООО «Чистый дом» в составе заявки представило копию утвержденного баланса за последний отчетный период на ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 50843,00 рублей, а балансовая стоимость всех активов 53863,00 рублей. Таким образом, указанные документы подтверждали наличие у ООО «Чистый дом» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.

Следовательно, в соответствии подпунктом 5 пункта 15 Правил, а также подпунктом 9.2. пункта 9 конкурсной документации конкурсная комиссия Департамента обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Чистый дом».

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЗ-1026/1 Комиссией ФИО2 установлено в действиях Департамента нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил, что выразилось в необоснованном допуске ООО «Чистый дом» к участию в открытом конкурсе по лоту №.

Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2016г. № конкурсная комиссия признала участниками открытого конкурса по лоту № МП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом».

Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации от 08.07.2016г. № конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса по лоту № ООО «Чистый дом».

Комиссией ФИО2 установлено, что ООО «Чистый дом» в составе заявки представило копию утвержденного баланса за последний отчетный период на ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 50843,00 рублей, а балансовая стоимость всех активов 53863,00 рублей. Таким образом, указанные документы свидетельствовали о наличии у ООО «Чистый дом» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.

Таким образом, согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, а также подпунктом 9.2. пункта 9 конкурсной документации конкурсная комиссия Департамента обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Чистый дом».

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЗ-1905 Комиссией ФИО2 установлено в действиях Департамента нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту №, а также признание его победителем.

Действия конкурсной комиссии нарушают требования подпункта 2 пункта 18 Правил, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части незаконного допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту № и №.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу (распоряжению) о назначении на должность муниципальной службы № -лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору о прохождении муниципальной службы в Департаменте городского хозяйства Администрации города ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО2.

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства администрации г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О создании конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами», (с учетом изменений от 02.10.2015г. №-п), а также постановлением Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №), членом постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами является директор Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО2.

Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения состоит в принятии решения о допуске к участию в открытом конкурсе заявок ООО «Чистый дом», заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил, а так же подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации.

Субъективная сторона, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у должностного лица имелась возможность не совершать указанных действий, однако ФИО1 этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 необоснованно принял решение, проголосовав за допуск к участию ООО «Чистый дом» в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также признание победителем открытого конкурса ООО «Чистый дом» по лоту №, заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Доводы суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, так как согласно п.17 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией, членом которой и являлся ФИО1

Доводы о малозначительности и отсутствии фактического вреда совершенным правонарушением суд считает несостоятельными, так как несоблюдение требований законодательства при отборе участников конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Между тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, на основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, не учитывает факта отсутствия отягчающих обстоятельств и влечет избыточное ограничение прав должностного лица, в связи с чем может быть снижен пределах, предусмотренных санкцией ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ФИО1 штраф размере 40 000 рублей РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей – изменить, назначенное ФИО1 административное наказание снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Счетной палаты <данные изъяты> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речапова Р.Ш. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Речапов Руслан Шаукатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Речапов Р.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела; должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении; о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен лишь телеграммой, которая не могла быть им получена, поскольку в день его обращения за получением телеграммы являлся нерабочим днем в отделении почтовой связи, кроме того телеграмма не содержала указания на факт конкретного нарушения; никаким иным способом он не извещался; имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не является достоверным доказательством уведомления; кроме этого указал, что в соответствии с п.2.7 Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что муниципальное задание утверждается не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения лимитов бюджетных обязатель...

...ств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания; при этом материалы дела не содержат документа, утвердившего лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата утверждения лимитов бюджетных обязательств не установлена; дата совершения правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная в обжалуемом постановлении, противоречит материалам дела, и указывает на отсутствие в данный период времени событие правонарушения; по результатам контрольного мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено три факта нарушения порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>, что послужило основанием для составления в отношении Речапова Р.Ш. трех протоколов об административных правонарушениях и вынесений трех постановлений о назначении административных наказаний, при этом выявленные нарушения образуют единый состав правонарушений, выявлены по результатам одного контрольного мероприятия, протоколы составлены в один день, следовательно, должно быть вынесено одно постановление за выявленные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе, указав на отсутствие виновных действий со стороны Речапова Р.Ш.; кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно Речапов Р.Ш. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Речапов Р.Ш. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, считает, что необоснованно составлено несколько протоколов за нарушения, выявленные в ходе одной проверки.

Представитель Счетной палаты <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии состава правонарушения в действиях Речапова Р.Ш., о доказанности его вины, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ за то, что, являясь <данные изъяты> и осуществляя свои обязанности по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил установленный срок формирования муниципального задания для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвердил муниципальное задание с превышением установленного законом срока.

Административная ответственность по ст.15.15.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений п.3 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий (далее - Порядок формирования муниципального задания).

Согласно абзаца 1 Пункта 2.1 Порядка формирования муниципального задания муниципальное задание формируется: для муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений - органом <данные изъяты>, осуществляющим функции и полномочия учредителя и являющимся главным распорядителем средств бюджета <данные изъяты> (далее - Учредитель), в обязательном порядке и утверждается муниципальным правовым актом Учредителя (распоряжением, приказом).

В соответствии с п.1.4 Устава <данные изъяты> учредителем Учреждения является <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п.3.7 Устава <данные изъяты> <данные изъяты>, который является учредителем, главным распорядителем бюджетных средств, в установленном порядке формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренными Уставом Учреждения основными видами деятельности, а также осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» утверждено муниципальное задание <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Лимиты бюджетных обязательств, в рамках исполнения муниципальной программы, по виду расходов <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> утверждены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.№).

Пунктом 2.7 Порядка формирования муниципального задания установлено, что муниципальное задание утверждается не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Таким образом, муниципальное задание для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год необходимо было утвердить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как муниципальное задание <данные изъяты> на выполнение муниципальных работ по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности на ДД.ММ.ГГГГ по виду работ «<данные изъяты>» утверждено <данные изъяты> Речаповым Р.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.2.7 Порядка формирования муниципального задания (л.д.№).

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.3.1 Положения <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Речапов Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> функций.

Согласно п.3.4.1 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> распределяет обязанности между своими <данные изъяты>.

Согласно п.3.4.6 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, законов <данные изъяты>, муниципальных правовых актов в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам, отнесенным к сфере деятельности <данные изъяты>, а также по вопросам внутренней организации работы <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях обеспечения выполнения функций, возложенных на <данные изъяты>, осуществляет руководство деятельностью <данные изъяты>; подведомственными муниципальными учреждениями и организациями. Организует: подготовку проектов нормативных правовых актов, договоров, соглашений, служебных записок или писем по вопросам, относящимся к ведению <данные изъяты>. Обеспечивает: выполнений полномочий, функций, возложенных на <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Положением <данные изъяты>; формирование, размещение и исполнение муниципальных заказов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным должностным лицом, допустившим правонарушение, является <данные изъяты> Речапов Р.Ш., который в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, своевременно не утвердил муниципальное задание ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> со дня утверждения лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Виновность должностного лица Речапова Р.Ш. установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями распоряжений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения <данные изъяты>; копией должностной инструкции <данные изъяты>; приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; муниципальным заданием <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий (с приложениями); уведомлением о лимитах бюджетных обязательств № на ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказа Счетной палаты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», уведомления о проведении контрольного мероприятия, программы проведения контрольного мероприятия; Уставом <данные изъяты>.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы заявителя о том, что в отношении Речапова Р.Ш. необоснованно по результатам одной проверки составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений, несостоятельны. Доказательств того, что Речапов Р.Ш. привлечен дважды за одно и тоже правонарушение нет. Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.15.15 КоАП РФ за разные правонарушения, совершенные в разное время.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Речапов Р.Ш. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.№.

На составление протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Речапов Р.Ш. не явился, уважительных причин его неявки не было установлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Речапова Р.Ш. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Речапова Р.Ш., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

На номер телефона Речапова Р.Ш. помощником мирового судьи неоднократно осуществлялись звонки с целью известить его о времени и месте рассмотрения дела, на которые Речапов Р.Ш. не отвечал, о чем в деле имеется докладная на л.д.№.

После чего, извещение о дате, времени и месте судебного заседания Речапову Р.Ш. было направлено телеграммой по адресу его места жительства, однако данная телеграмма не получена Речаповым Р.Ш., согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Таким образом, Речапов Р.Ш. считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья, рассматривая дело без участия Речапова Р.Ш., исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все значимые обстоятельства по делу, в том числе указано время совершения правонарушения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было утвердить муниципальное задание, и такая обязанность не выполнена Речаповым Р.Ш.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Речапова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Наказание Речапову Р.Ш. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Речапов Руслан Шаукатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Речапова Р.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Счетной палаты <данные изъяты> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речапова Р.Ш. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Речапов Руслан Шаукатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Речапов Р.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела; должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении; о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен лишь телеграммой, которая не могла быть им получена, так как он находился в медицинском учреждении в связи с уходом за заболевшим ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того телеграмма не содержала указания на факт конкретного нарушения; никаким иным способом он не извещался; кроме этого указал, что ему вменяется нарушение п.п.4.3, 4.4 Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат доказательств нарушения методики расч...

...ета финансового обеспечения выполнения муниципального задания и нормативных затрат; указав, что <данные изъяты> утверждает муниципальное задание и предоставляет субсидию на его обеспечение, и следовательно, сам факт утверждения муниципального задания после заключения соглашения о предоставлении субсидии не может являться нарушением; административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что муниципальное задание в соответствии с п.2.10 Порядка было составлено и направлено на согласование в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и утверждение задания в отсутствие такого согласования является нарушением установленного порядка, следовательно, Речаповым Р.Ш. как должностным лицом были приняты исчерпывающие меры для своевременного утверждения задания; административным органом не установлены дата и время совершения правонарушения, а п.п.4.3, 4.4 Порядка обязанность заключения соглашения о предоставлении субсидии после утверждения муниципального задания не предусмотрена.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе, указав на отсутствие виновных действий со стороны Речапова Р.Ш., на отсутствие состава правонарушения, так как Порядок формирования муниципального задания не нарушен; кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно Речапов Р.Ш. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Представитель Счетной палаты <данные изъяты> Бузмакова Н.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии состава правонарушения в действиях Речапова Р.Ш., о доказанности его вины, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ за то, что, являясь <данные изъяты> и осуществляя свои обязанности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.3, п.4.4 Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел расчет субсидии и оформление соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без утвержденного муниципального задания.

Административная ответственность по ст.15.15.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений п.3 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно п.2 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий (далее - Порядок формирования муниципального задания).

Согласно абзаца 1 Пункта 2.1 Порядка формирования муниципального задания муниципальное задание формируется: для муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений - органом <данные изъяты>, осуществляющим функции и полномочия учредителя и являющимся главным распорядителем средств бюджета <данные изъяты> (далее - Учредитель), в обязательном порядке и утверждается муниципальным правовым актом Учредителя (распоряжением, приказом).

В соответствии с п.№ Устава <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учредителем Учреждения является <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п.№ Устава <данные изъяты>, который является учредителем, главным распорядителем бюджетных средств, в установленном порядке формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренными Уставом Учреждения основными видами деятельности, а также осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Согласно пункта 4.3 Порядка объем утвержденной (доведенной) учреждению субсидии должен соответствовать объему финансового обеспечения выполнения муниципального задания, рассчитанному на основании нормативных затрат на оказание услуг, и утвержденных объемов работ, услуг, установленных муниципальным заданием.

Согласно пункта 4.4 Порядка нормативные затраты на оказание муниципальной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в муниципальном задании. На основе муниципального задания учредитель определяет объем его финансового обеспечения (субсидии). Следовательно, соглашение о предоставлении субсидии составляется на основании муниципального задания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольного мероприятия Счетной палатой <данные изъяты> установлено, что в нарушение пунктов 4.3, 4.4 Порядка формирования муниципального задания, главным распорядителем бюджетных средств - <данные изъяты> муниципальное задание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено позже даты заключения Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), что привело к нарушению порядка формирования муниципального задания.

Так, предоставление субсидии оформлено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

При этом муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом <данные изъяты> Речаповым Р.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», что подтверждает отсутствие муниципального задания на момент расчета субсидии и заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», без утвержденных объемов работ, подлежащих выполнению бюджетным учреждением. Расчет субсидии произведен за 39 дней до утверждения объема работ.

Таким образом, расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания главным распорядителем бюджетных средств - <данные изъяты> осуществлялся без сформированного и утвержденного муниципального задания, при отсутствии объема муниципальной услуги, подлежащей выполнению бюджетным учреждением, ради которого оно создано. Расчет субсидии и заключение Соглашения следовало производить после утверждения муниципального задания.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> осуществляет контроль за деятельностью, обеспечивает координацию работы и курирование деятельности подведомственных муниципальных учреждений, к которым относится <данные изъяты>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, выделяемых в установленном порядке на содержание <данные изъяты> и реализацию возложенных на <данные изъяты> функций.

Согласно п.3.1 Положения <данные изъяты>, <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Речапов Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> функций.

Согласно п.3.4.1 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> распределяет обязанности между своими <данные изъяты>.

Согласно п.3.4.6 Положения <данные изъяты> <данные изъяты> на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, законов <данные изъяты>, муниципальных правовых актов в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам, отнесенным к сфере деятельности <данные изъяты>, а также по вопросам внутренней организации работы <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 должностной инструкции <данные изъяты> (с дополнениями), <данные изъяты> в целях обеспечения выполнения функций, возложенных на <данные изъяты>, осуществляет руководство деятельностью <данные изъяты>; подведомственными муниципальными учреждениями и организациями. Организует: подготовку проектов нормативных правовых актов, договоров, соглашений, служебных записок или писем по вопросам, относящимся к ведению <данные изъяты>. Обеспечивает: выполнений полномочий, функций, возложенных на <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Положением о <данные изъяты>; формирование, размещение и исполнение муниципальных заказов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным должностным лицом, допустившим правонарушение, является <данные изъяты> Речапов Р.Ш., который в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, произвел расчет субсидии и оформление соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без утвержденного муниципального задания, и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Виновность должностного лица Речапова Р.Ш. установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями распоряжений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; копией положения <данные изъяты>; копией должностной инструкции <данные изъяты> (с дополнениями); копией приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка формирования, финансового обеспечения, мониторинга выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты> на финансовое обеспечение выполнения ими муниципальных заданий (с приложениями); уведомлением о лимитах бюджетных обязательств <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказа Счетной палаты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольного мероприятия», уведомления о проведении контрольного мероприятия, программы проведения контрольного мероприятия; Уставом <данные изъяты>.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы заявителя о том, что в отношении Речапова Р.Ш. необоснованно по результатам одной проверки составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений, несостоятельны. Доказательств того, что Речапов Р.Ш. привлечен дважды за одно и тоже правонарушение нет. Речапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.15.15 КоАП РФ за разные правонарушения, совершенные в разное время.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Речапов Р.Ш. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.№.

На составление протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Речапов Р.Ш. не явился, уважительных причин его неявки не было установлено. Ходатайство защитника Речапова Р.Ш. - ФИО5 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом административного органа и вынесено мотивированное определение (л.д.№).

В связи с чем, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Речапова Р.Ш. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Речапова Р.Ш., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания Речапову Р.Ш. было направлено телеграммой по адресу его места жительства, однако данная телеграмма не получена Речаповым Р.Ш., согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.135).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания защитнику Речапова Р.Ш. - ФИО5, было направлено телеграммой по адресу его места жительства, указанному в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма вручена брату ФИО5, указанное расценивается как надлежащее извещение лица (л.д.№).

Судебное заседание состоялось и дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом Речапов Р.Ш. и его защитник в судебное заседание не явились, уважительных причин их неявки не было установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировой судья, рассматривая дело без участия Речапова Р.Ш. и его защитника, исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Речапова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Наказание Речапову Р.Ш. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Речапов Руслан Шаукатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Речапова Р.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская