Белобородов Михаил Алексеевич

УИД66RS0051-01-2025-000217-89

1-241/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «6» июня 2025 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., Бухорской Е.Д., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матушкиным С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н., Зайцева В.А., Инютиной О.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Белобородова М.А., его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-241/2025, в отношении:

Белобородова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет 06 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 2 года лишения свободы с ограничением свободы 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 09 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 09 месяцев лише...

...ния свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 05 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Белобородов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00, Белобородов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии по адресу: комната № <адрес> в <адрес>, где также находился его знакомый ФИО3 Между Белобородовым М.А. и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Белобородова М.А. возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 Белобородов М.А., находясь по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, причинив физическую боль, после чего повалил ФИО3 на пол. Далее, в продолжение реализации своего преступленного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Белобородов М.А. взял лежащий в комнате складной туристический нож, который применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес более 5 ударов клинком ножа в область головы, грудной клетки, левого плеча, лежащего на полу ФИО3 В результате умышленных преступных действий Белобородова М.А. у потерпевшего ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения:

множественные колото-резаные ранения грудной клетки, головы, левого плеча:

-рана задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, раневой канал от раны в направлении сзади наперед, сверху вниз под ключицу с пересечением большого массива трапециевидной мышцы, «по всей видимости» проникающий в левую плевральную полость,

- рана на задней поверхности грудной клетки на уровне 7 шейного позвонка, на 3 см правее позвоночника, линейный раневой канал от раны в направлении сзади наперед, горизонтально, справа налево(«медиально»), заканчиваясь в области остистых отростков 6-7 шейных позвонков,

-рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, раневой канал спереди назад, глубиной 1 см, -раны(количество ран не указано) в области волосистой части головы, левого уха, лица и левого плеча, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмотракса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), массивного (преимущественно наружного) кровотечения, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком.

Данные повреждения причинены в результате многократных травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), либо колюще-режущих предметов (орудий), при его(их) ударно-поступательном(ых) воздействии(й).

Все вышеуказанные повреждения в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Белобородов М.А. вину в совершении преступления, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 110-112), в которых Белобородов М.А. показал о том, что проживает совместно с сожительницей Зверевой Ольгой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, примерно в 02:00 часа ночи решил пойти в гости к ранее ему знакомой Соломоновой Елене, та живет в общежитии по тому же адресу, что и он, в комнате № (комната на втором этаже). И Соломонова и он были уже в состоянии опьянения, однако решили пойти к их знакомым ФИО3 и его сожительнице Наталье, которые живут в комнате № на 5-м этаже общежития, чтобы совместно распить спиртное. В целом у них друг с другом хорошие взаимоотношения, но в тот день, когда он и Елена были у них в комнате, между ними разгорелся словестный конфликт, причин которого он уже не помнит, не исключает, что конфликт произошел из-за того, что он поругался с Натальей, а ФИО17 за нее заступился. В ходе конфликта Елена вывела его из комнаты, и они вернулись к ней в комнату № на 2-й этаж общежития и сидели там, он сидел на диване, когда в комнату забежал ФИО3 (дверь была не заперта). В руках ФИО17 держал нож, он стоял напротив него, они продолжили ругаться, он тоже взял в руки нож с ручкой металлического цвета, складной, который лежал в комнате, где точно он не помнит, они друг другу ножом не угрожали, угроз не высказывали. В ходе допроса ему предъявлена экспертиза холодного оружия и фототаблица к ней, при ознакомлении может сказать, что изъятый нож с черной ручкой был в руках у ФИО17, а складкой нож с ручкой металлического цвета он взял в комнате и именно им причинил тяжкие телесные повреждения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры ФИО17 ударил его кулаком своей руки по лицу, от удара он сел на диван, после чего встал и нанес ФИО17 удар кулаком по лицу, после чего повалил его на пол, ФИО17 упал на спину, он сел на ФИО17 сверху и стал наносить удары ножом, который держал в правой руке, удары наносил беспорядочно, в основном по телу, ударов нанес более 5. ФИО17 пытался закрыться и вырваться, но у него ничего не получилось. Его оттащила от ФИО17 соседка Елена, после чего когда он встал, увидел на ФИО17 кровь на лице и туловище, тот сам встать не мог. Он сел в стороне и обнаружил у себя на левом плече два ножевых ранения, когда ФИО17 ему их нанес, он не видел, думает, когда лежал на полу и он наносил ему удары, в этот момент тот отмахивался от него и видимо ударил ножом в его левое плечо. После этого приехала скорая помощь и их доставили в больницу, где он находится сейчас. Заявление по факту причинения ему телесных повреждений ФИО17 он писать не желает. Свои действия самообороной не считает. Он осознает, что своими действиями причинил ФИО3 тяжкие телесные повреждения, вину в совершении преступления п. «з» ч 2 ст. 111 УКРФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

После оглашения показаний Белобородов М.А. подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину Белобородова М.А. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации являются:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал о том, что ночью 12 числа ему на работу надо было вставать, был у сожительницы Выродовой, по <адрес>, она его разбудила, сказала, что Миша ее оскорблял. До этого он у них пил, потом ушел к себе на второй этаж этого же дома. Он пошел к Белобородову в комнату, номер комнаты не помнит. Увидел Белобородова с ножом. Поднялся к себе в комнату взять нож, взял нож, но выкинул его. Нож хотел взять - напугать его. В комнате были Белобородов и Лена, ее фамилию не помнит. Помнит, что первый ударил Белобородова кулаком. Дальше не помнит. Когда спустился, увидел, что у Белобородова нет ножа, выкинул свой. Нож у него был в руке. Белобородов мог видеть нож. Считаете себя тоже виновным, что так произошло, сожалеет. Считает, что не нужно наказывать Белобородова. Претензий у него к Белобородову нет. Оба были пьяны. Инициатором был он (ФИО3). Когда пришел в сознание, у него ножевые ранения, много было ран.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3, показания которого (л.д. 70-74) оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что он проживает с сожительницей Выродовой Натальей на протяжении 2х лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02- 30 до 03-00 он находился дома с Выродовой, он был немного выпивший. В это время к ним пришел его знакомый Белобородов Михаил, знакомы с ним более 30 лет, раньше жили рядом. Белобородов был с соседкой Еленой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Белобородов грубо высказался в адрес Выродовой, он за нее заступился, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого Елена вывела Белобородова из комнаты. Он в это время взял с кухонного шкафа нож с черной ручкой и хотел напугать Белобородова и пошел за ними в комнату, где живет Елена. Он зашел в комнату, держа нож в руке, Белобородов стоял напротив него, они продолжили ругаться, он увидел в руках у Белобородова нож, откуда тот его взял он не видел, они друг другу ножом не угрожали, угроз не высказывали. В ходе ссоры он ударил кулаком своей руки по лицу Белобородова, от удара тот сел на диван, после чего через две минуты встал и нанес ему удар кулаком по лицу, после чего повалил его на пол, он упал на спину, тот сел на него сверху и стал наносить удары ножом, который держал в правой руке, по его голове и телу, ударов было множество, более 5. Он пытался закрыться и вырваться, но у него ничего не получилось, себя он защитить уже не мог. Что происходило далее, он не помнит, потерял сознание, в себя он пришел уже в больнице. Он не может сказать в какой точно момент причинил телесные повреждения Белобородову, а именно раны плеча, но возможно когда отмахивался от его ударов ножом, когда лежал на полу, а тот сидел на нем сверху, но он этого не помнит. Считает, что Белобородов причинил ему телесные повреждения умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Необходимости в причинение ему ударов ножом у Белобородова не было, так как он не собирался использовать нож, а только хотел напугать. Заявление он писать не желает, просит Белобородова строго не наказывать, так как он тоже виноват в случившемся.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Показал о том, что допускает, что У Белобородова тоже были ножевые ранения, от его действий.

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном расследовании, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 79-80), которая показала, что она проживает с сожителем ФИО3, на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 02-00 ближе к 03-00, она вместе с ФИО17 находились дома. В это время в комнату пришел Белобородов Михаил, который так же проживает в их общежитии, с ним пришла соседка Елена, фамилии не знает. Между ФИО17 и Белобородовым сложились приятельские отношения. Белобородов и Елена находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она что-то спросила у Белобородова, на что тот в грубой форме ответил ей. В результате ФИО17 заступился за нее и между ФИО17 и Белобородовым произошел словесный конфликт. Елена поняв, что ситуация накаляется и может перерасти в драку увела в свою комнату Белобородова, но когда тот уходил, сказал, что-то грубое ФИО17. На что ФИО17 сильно разозлился, взял с кухонного шкафа кухонный нож с черной пластиковой ручкой и вышел из комнаты, она сразу поняла, что ФИО17 пошел к Белобородову. Примерно через 10 минут она спустилась в комнату № к Елене, так как предположила, что Белобородов находится у нее. Когда она подошла к двери комнаты, та была открыта настежь, зайдя в комнату, она увидела, что на полу лежит ФИО17 лицом вверх весь в крови, а на нем сверху сидит Белобородов, в этот момент Елена за плечи оттаскивала Белобородова от ФИО17, ей это удалось и Белобородов слез с ФИО17 и сел рядом на стул. ФИО17 был весь в крови и самостоятельно встать не мог. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду врачи увезли в больницу ФИО17 и Белобородова, так как у него тоже были телесные повреждения. Она не видела как Белобородов наносил удары ножом ФИО17, узнала об этом от соседки Елены. Ранее между Белобородовым и ФИО17 драк не было.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (л.д. 75-76), показала, что она проживает с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 - 03-00 она находилась на общей кухне на 5 этаже. Рядом с кухней находится комната, в которой проживают ФИО3 и его сожительница Наталья. В это время она увидела, что в комнату к тем пришел Белобородов Михаил и еще одна соседка Елена. Белобородов был настроен агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора стал грубо высказываться в адрес Натальи, в результате произошел словесный конфликт между Белобородовым и ФИО17, после чего Елена увела Белобородова из комнаты, вслед за ними вышел ФИО17, в руках у него был нож с черной рукояткой. Она пошла за ним, тот пошел в комнату №, где живет Елена, когда она зашла в комнату то увидела следующее: ФИО17 и Белобородов стояли в комнате друг на против друга и ругаются между собой, в руке у ФИО17 был нож с черной рукояткой, а в руке у Белобородова нож с металлической ручкой. Как она заметила ФИО17 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО17 нанес удар кулаком в лицо Белобородова, от удара Белобородов сел на диван и пару минут держался за лицо, ФИО17 при этом стоял рядом с ним, но никаких действий не предпринимал, угроз не высказывал, ножи оставались в руках у обоих. После чего Белобородов встал и нанес удар кулаком по лицу ФИО17, после чего повалил его на пол на спину и Белобородов стал наносить удары своим ножом в область головы и тела ФИО17, она сразу побежала и стала просить помощи соседей. Когда она вернулась увидела, что Белобородов давит на шею ФИО17, от этого ФИО17 издавал хрипящие звуки, Елена при этом пыталась оттащить Белобородова от ФИО17 она стала помогать Елене отыскивать Белобородова от ФИО17, но Белобородов продолжал давить на шею ФИО17 и им не удалось его оттащить, в это время в комнату зашла сожительница ФИО17 Наталья, ей Белобородов стал кричать это все из-за тебя после этого она снова убежала и стала вызывать полицию. Что происходило дальше не видела. Она не видела наносил ли удары ФИО17 Белобородову лежа на полу ножом. Более добавить нечего. (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что Белобородов - брат ее покойного мужа. ДД.ММ.ГГГГ были на Февральской Революции 11 комната 21 второй этаж, это общежитие. Не исключает, что в 02:30. Общались с Михаилом, к ней пришел Белобородов, в тот день гости были. У Белобородова случился конфликт с ФИО17, это все случилось непосредственно в ее комнате. Белобородов и ФИО17 были у нее в гостях. Из-за чего случился конфликт не помнит. Мужчины поссорились, разругались, разодрались, скорая приехала, они разодрались, в ход ножи пошли, все случилось очень быстро. Не наблюдала сколько кто кому какие удары наносил, не очень помнит, оба наносили удары. Когда ее допрашивали лучше помнила события. Может точно сказать, что у обоих были ножи, и ранены были оба, удары наносили оба, кто, куда попал, не может сказать, но точно оба махались ножами. ФИО17 был выпивший и у него было давление, кровь была, она ему помогала, они пили, проспиртовали его, у него все в крови было, не могу сказать какие повреждения, не медик. Белобородов когда встретились с ним был спокойный, его поведение у нее не вызывало ни каких опасений. Конфликт произошел из–за ФИО17, он его спровоцировал, было все спокойно. Белобородов не такой человек, его надо к этому подтолкнуть. Когда кто ножи взял не видела. У Белобородова целей выяснить отношения не было.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78), которая показала, что у нее есть знакомый Белобородов Михаил Алексеевич, который проживает в их общежитии, комнату точно не помнит, возможно 142, тот является братом ее покойного мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 она находилась в своей комнате, к ней в комнату пришел Белобородов М.А. в состоянии алкогольного опьянения и предложил вместе с ним подняться на 5 этаж общежития, где проживает его знакомый ФИО3, она вместе с ним поднялась на 5 этаж. Белобородов М.А. и ФИО3 разговаривали между собой, в какой-то момент Белобородов, что-то грубое сказал сожительнице ФИО17, в результате Белобородов и ФИО17 начали ругаться между собой, она в этом конфликте участия не принимала. После чего она, Белобородова М.А. решила увести к себе в комнату, чтобы остановить конфликт, но Белобородов уходя сказал, что-то грубое ФИО17. После чего они с Белобородовым спустились на второй этаж к ней в комнату, через пару минут к ней комнату пришел ФИО17 и словестный конфликт между ними продолжился у нее в комнате, в руках у ФИО17 был нож с черной ручкой, что было руках у Белобородова она не разглядела, в след за ФИО17 в комнату пришла соседка Ожигова. ФИО17 и Белобородов стояли напротив друг друга, и в какой-то момент ФИО17 ударил кулаком по лицу Белобородова, при этом ножом никто из них нанести удар не пытался. В ответ Белобородов повалил ФИО17 на спину на пол в комнате, сел на него сверху и стал наносить множественные удары своим ножом с ручкой металлического цвета по телу и голове ФИО17, откуда взялся этот нож, не знает, таких ножей у нее нет. ФИО17 стал закрываться и хрипеть, после чего стал отмахиваться своим ножом от Белобородова, куда тот ему попал, не увидела. Поняв, что ФИО17 не может себя защитить и самостоятельно подняться, она стала оттаскивать Белобородова от ФИО17, тянула его за плечи, насколько помнит, ей помогала Ожигова, ей удалось оттащить Белобородова, тот встал и сел на стул в комнате, у него была кровь на плече. ФИО17 при этом лежал на полу на спине, и не двигался, хрипел, тот был весь в крови, она вызвала скорую помощь, пока они дожидались сотрудников, Белобородов М.А. помыл оба ножа, куда их положил потом не видела. По приезду скорой помощи ФИО3 была оказана медицинская помощь, после чего его забрали сотрудники скорой помощи, так же увезли Белобородова. Когда Белобородов наносил удары ножом ФИО17 тот ничего не говорил, угроз не высказывал, ФИО17 тоже угроз не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в полном объеме. Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном расследовании, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В рапорте дежурного дежурной части МО МВД РФ «Серовский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано о поступившем сообщении Свидетель №1 о том, что по <адрес> дерутся мужчины с ножами (л.д. 6).

Согласно рапорту дежурного дежурной части МО МВД РФ «Серовский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ССМП <адрес> об обнаружении телесных повреждений у неизвестного мужчины в виде множественных открытых ран. (л.д. 9).

Согласно справке врача хирурга «Серовская городская больница» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3 с телесными повреждениями: множественные ранения грудной клетки, головы, левого плеча, ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость. Наружное кровотечение. Кровопотеря тяжелой степени. Геморрагический шок.(л.д. 13)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 были обнаружены повреждения:

множественные колото-резаные ранения грудной клетки, головы, левого плеча:

- рана задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, раневой канал от раны в направлении сзади наперед, сверху вниз под ключицу с пересечением большого массива трапециевидной мышцы, «по всей видимости» проникающий в левую плевральную полость,

- рана на задней поверхности грудной клетки на уровне 7 шейного позвонка, на 3 см правее позвоночника, линейный раневой канал от раны в направлении сзади наперед, горизонтально, справа налево(«медиально»), заканчиваясь в области остистых отростков 6-7 шейных позвонков,

рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, раневой канал спереди назад, глубиной 1 см,

- раны (количество ран не указано) в области волосистой части головы, левого уха, лица и левого плеча, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмотракса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), массивного (преимущественно наружного) кровотечения, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком.

Данные повреждения причинены в результате многократных травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), либо колюще-режущих предметов(орудий), при его(их) ударно-поступательном(ых) воздействии(й).

Давность образования указанных ран не более суток с момента их причинения до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует протокол проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 до 04:45 час. операции «ПХО ревизия ран. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау».

Все вышеуказанные повреждения в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью.

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным и могло изменяться в процессе причинения повреждений, при этом области тела, где обнаружены повреждения, должны быть доступны для контактов с(травмирующим) травмирующими предметом(предметами) (л.д. 16-18),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъято два ножа упакованные в конверт.(л.д. 20-24).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что нож № состоит из клинка, рукояти и фиксирующего механизма. Общая длина ножа в рабочем положении 240,0мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия шириной до 1,0мм, изготовлен из металла серого цвета обладающего магнитными свойствами. Длина клинка 110,0мм, ширина у рукояти 18,5,0мм. Толщина клинка со стороны обуха 2,8мм. Обух клинка и плавное закругление лезвия под углом 35 градуса образуют острие клинка. На сторонах клинка методом травления нанесены надписи: «К 272», «D2 steel», «Titanium coating 58-60HRC». Поверхность клинка имеет налет в виде обильного наслоения вещества темносерого цвета. Рукоять фигурной формы, длиной 130,0мм, наибольшей шириной 20,5мм и толщиной 10,5мм, состоит из остова в виде двух металлических пластин серого цвета, обладающих магнитными свойствами. Одна из пластин имеет множество (до 14) сквозных отверстий, диаметры которых варьируются от 2,0мм до 14,0мм. Пластины рукояти соединяются между собой посредством двух резьбовых соединения и шарнирным соединение остова. Остов рукояти снабжен фиксирующим механизмом клинка. Фиксирующий механизм состоит из части накладки, подпружиненной металлическим держателем, закрепленным на накладке при помощи двух резьбовых соединений. Клинок (из походного положения в рабочее положение) из рукояти извлекается при снятии фиксатора вправо под действием пружины держателя, в паз остова рукояти клинок убирается вручную. (л.д. 31-33)

Постановлением признан вещественным доказательством конверт, в котором упакован нож №, передан в камеру хранения. (л.д. 40-41).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Белобородову М.А. органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого Белобородова М.А. данные им в ходе предварительного следствия, который свою вину признал полностью, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Белобородова М.А. в совершении данного преступления.

Действия Белобородова М.А. суд квалифицирует по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00, Белобородов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по адресу: комната № <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, причинив физическую боль, после чего повалил ФИО3 на пол, далее Белобородов М.А. взял лежащий в комнате складной туристический нож, который применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес более 5 ударов клинком ножа в область головы, грудной клетки, левого плеча, лежащего на полу ФИО3 В результате умышленных преступных действий Белобородова М.А. у потерпевшего ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения грудной клетки, головы, левого плеча: рана задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, раневой канал от раны в направлении сзади наперед, сверху вниз под ключицу с пересечением большого массива трапециевидной мышцы, «по всей видимости» проникающий в левую плевральную полость, рана на задней поверхности грудной клетки на уровне 7 шейного позвонка, на 3 см правее позвоночника, линейный раневой канал от раны в направлении сзади наперед, горизонтально, справа налево(«медиально»), заканчиваясь в области остистых отростков 6-7 шейных позвонков, рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, раневой канал спереди назад, глубиной 1 см, -раны(количество ран не указано) в области волосистой части головы, левого уха, лица и левого плеча, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмотракса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), массивного (преимущественно наружного) кровотечения, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком, которые являются опасными для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Виновность Белобородова М.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, самого Белобородова М.А. на предварительном следствии с участием защитника, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, его вина подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего множественных колото-резаных ранений грудной клетки, головы, левого плеча, степени вреда здоровью, характере и давности получения; протоколом осмотра места происшествия. Суд учитывает, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений путем нанесения ударов ножом. Умыслом Белобородова М.А. охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия в части вреда здоровью, так как, нанося удары с использованием ножа по телу потерпевшего, он безразлично отнесся к возможным последствиям, и должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Белобородов М.А. действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов не установлено.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Белобородову М.А. преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории тяжких против здоровья человека, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Белобородова М.А., который привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белобородова М.А., суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание Белобородова М.А. обстоятельств, которые должны были быть учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Белобородовым М.А. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, признается опасным рецидивом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание Белобородова М.А. обстоятельства судом признается рецидив преступлений.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не признает совершение Белобородовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, что такое состояние осужденного повлияло на совершение им преступления, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения, поводом к которому послужило поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Белобородову М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства у Белобородова М.А. исключает изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении Белобородова М.А. не имеется, и установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В действиях Белобородова М.А. имеется опасный рецидив, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного наказания.

С учетом данных личности Белобородова М.А., суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Белобородов М.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 17.03.2023, наказание по которому не отбыто, на 06.06.2025 года не отбытая часть наказания с учетом сведений Серовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области составляет 1 день ограничения свободы, то с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации назначить Белобородову М.А. наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров невозможно, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 17.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором Белобородову М.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Белобородову М.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым в целях исполнения приговора данную меру пресечения изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с Белобородова М.А. поскольку, оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты не установлено.

Поскольку Белобородову М.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, в целях исполнения приговора.

Период времени задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: конверт с ножом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белобородова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белобородова Михаила Алексеевича в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.01.2025 до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет Белобородова Михаила Алексеевича.

Взыскать с Белобородова Михаила Алексеевича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: конверт с ножом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2023 года оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко

Дело №2-2935/2023

24RS0017-01-2023-002325-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием истца Белобородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А. В. к Белобородовой Е. Н., ООО УК «Меркурий» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к Багмет (Белобородовой) Е.Н., ООО УК «Меркурий» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истцу, ответчику принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику; обязать ООО УК «Меркурий» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с истцом, ответчиком.

Истец Белобородов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмот...

...рения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Багмет (Белобородова) Е.Н., третьи лица <данные изъяты> в лице законного представителя Багмет (Белобородовой) Е.Н., третье лицо <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО УК «Меркурий» Подоляка Н.В., действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ООО УК «Меркурий» осуществляет управление указанным жилым домом. Многоквартирный жилой дом находится на прямых платежах, в связи с чем управляющей компанией собственникам выставляются только платежные документы за содержание и текущий ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, а также коммунальная услуга – обращение с ТКО. Платежные документы по потребляемым коммунальным услугам (внутри квартиры) отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия выставляются собственникам напрямую ресурсоснабжающими организациями. Белобородов А.В., Багмет (Белобородова) Е.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. На регистрационном учете в указанном помещении состоят собственники Белобородов А.В., Багмет (Белобородова) Е.Н. и несовершеннолетние <данные изъяты> До обращения с иском в суд истец в устном порядке уточнял в управляющей компании информацию о возможности разделения финансово-лицевого счета. Специалистом ООО УК «Меркурий» было разъяснено, что разделение ФЛС возможно, но собственникам необходимо прийти к соглашению, с кем будут зарегистрированы несовершеннолетние, поскольку это несет возложение дополнительных расходов по коммунальным услугам, рассчитываемым по количеству зарегистрированных лиц (в частности обращение с ТКО). Поэтому при вынесении судом решения необходимо определить, с кем из собственников (на чьем ФЛС) будут зарегистрированы несовершеннолетние, кто будет нести расходы по коммунальным услугам, начисленным на детей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст.30, 153 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобородов А.В., Багмет (Белобородова) Е.Н. ранее состояли в браке, от которого имеют троих совместных детей - сыновей <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Белобородову А.В., Багмет (Белобородовой) Е.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.На регистрационном учете в указанном помещении состоят Белобородов А.В., Багмет (Белобородова) Е.Н., Белобородов Н.А., Белобородов М.А., Белобородов М.А.. Багмет (Белобородова) Е.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий». По информации ООО УК «Меркурий» до обращения с иском в суд истец в устном порядке уточнял в управляющей компании информацию о возможности разделения финансово-лицевого счета. Специалистом ООО УК «Меркурий» было разъяснено, что разделение ФЛС возможно, но собственникам необходимо прийти к соглашению, с кем будут зарегистрированы несовершеннолетние, поскольку это несет возложение дополнительных расходов по коммунальным услугам, рассчитываемым по количеству зарегистрированных лиц (в частности обращение с ТКО). Поэтому при вынесении судом решения необходимо определить, с кем из собственников (на чьем ФЛС) будут зарегистрированы несовершеннолетние, кто будет нести расходы по коммунальным услугам, начисленным на детей. Из пояснений Белобородова А.В. следует, что Багмет (Белобородова) Е.Н. с детьми проживает в <адрес>. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, с кем из них будут проживать их совместные дети. При этом Багмет (Белобородова) Е.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к обращению Белобородова А.В. в суд с требованием об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явилось то, что между всеми сособственниками спорной квартиры не было достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Истцом поставлен вопрос об определении размера и порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому из собственников доле в праве собственности на указанную квартиру. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в общей совместной собственности Белобородова А.В., Багмет (Белобородовой) Е.Н.. Закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. В рассматриваемом случае доли в праве собственности бывших супругов на квартиру не определены, квартира находится в их общей совместной собственности. Между тем, оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в праве собственности на квартиру у суда не имеется. Учитывая, что между истцом и ответчиком как участниками общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Белобородова А.В. об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников и определить его в равных долях, определив на финансово-лицевой счет Багмет (Белобородовой) Е.Н. также <данные изъяты> которые по соглашению родителей проживают с мамой. При этом в случае непроживания по адресу спорной квартиры Багмет (Белобородовой) Е.Н. с детьми она не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с представлением подтверждающих документов. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Меркурий» обязанности заключить с Белобородовым А.В. и Багмет (Белобородовой) Е.Н. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы, поскольку данный ответчик прав и интересов собственников спорного жилого помещения не нарушал. Суд учитывает, что управляющая компания оформляет в установленном порядке расчетные документы каждому собственнику соответственно его доле на основании письменного соглашения собственников о прядке участия в содержании жилого помещения либо на основании решения суда об определении такого порядка. Таким образом, по вступлении настоящего решения суда в законную силу Белобородов А.В. и Багмет (Белобородова) Е.Н. имеют возможность обратиться в ООО УК «Меркурий» с заявлением о заключении отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер участия Белобородова А. В. (ИНН №) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> – в размере 1/2 доли от указанных платежей.

Определить размер участия Багмет (Белобородовой) Е. Н. (паспорт №) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> – в размере 1/2 доли от указанных платежей, определив на данный финансово-лицевой счет Белобородова Н. А., Белобородова М. А., Белобородова М. А..

В удовлетворении исковых требований Белобородова А. В. к ООО УК «Меркурий» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 66RS0051-01-2020-000837-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № 1597 и ордер № 004589 от 12.08.2020,

подсудимого Белобородова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-254/2020 по обвинению:

Белобородова Михаила Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.06.2003 Серовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом определения Свердловского областного суда от 06.08.2003 года) к 11 годам лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2011 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 03 месяца 10 дней;

- 11.12.2012 Серовским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, чч.2,4 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2019 не отбытое нака...

...зание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 23 дня (не отбыто 11 месяцев 28 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов М.А. совершил умышленное преступление в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.12.2019 в период с 07 до 16 часов инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» младший сержант полиции ФИО13., назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Серовский» от 06.03.2019 № 101л/с, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п. 14 своего должностного регламента, был обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

25.12.2019 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение о совершении Белобородовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в комнате общежития по адресу: <адрес>, куда в этот же день в период с 13.00 до 15.00 прибыли сотрудники полиции ФИО14., Усов Д.М., Попов В.А., исполняя свои должностные обязанности по поручению оперативного дежурного и потребовали от Белобородова М.А. предоставить документы, удостоверяющие личность, однако Белобородов М.А. отказался выполнять законные требования представителей власти, отказался проследовать в отдел полиции для составления административных материалов.

Белобородов М.А. 25.12.2019 в период с 13.00 до 15.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанной комнате и не желая покидать место своего жительства, проявляя агрессию к сотрудникам полиции, находящимся в форменном обмундировании, с целью воспрепятствовать их законной деятельности, решил применить к ФИО15. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, действуя умышленно с целью применения физического насилия и нанесения сотруднику полиции телесных повреждений, Белобородов М.А., осознавая, что ФИО16. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанес не менее двух ударов ногой в область ног последнего. В результате умышленных действий Белобородова М.А. потерпевшему ФИО17. причинены физическая боль и повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой голени и в проекции голеностопного сустава по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Белобородов М.А. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Макарова Н.Г., защитник Пальшин М.В., не возражали против рассмотрения дела в отношении Белобородова М.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание заявление потерпевшего Велижанина Б.В., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 175), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Белобородова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд находит необходимым уточнить, что в предъявленном Белобородову М.А. обвинение имеют место технические описки в части указания даты события 25.12.2020 и фамилии потерпевшего, поскольку судом установлено, что событие имело место 25.12.2019 и именно ФИО18. являлся представителем власти. Указанное не ухудшает положение подсудимого, не изменяет объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность Белобородова М.А., в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2012, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, Белобородов М.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления Белобородовым М.А. в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на его поведение, его отношение к общепринятым нормам поведения, требованиям закона и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Белобородов М.А. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека (л.д.141), преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от 11.12.2012 года в виде ограничения свободы, по которому имеет нарушение условий и порядка отбывания наказания, поскольку 10.08.2020 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 10.07.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 164), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно (л.д. 166).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление.

Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Белобородова М.А. не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у Белобородова М.А. отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Белобородову М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Белобородов М.А. отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2012 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.07.2019), то наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью задержания Белобородова М.А. от 25.12.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области, надлежит уничтожить.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Пальшина М.В. в сумме 2875 рублей за оказание юридической помощи Белобородову М.А. в период следствия по делу, взысканию с Белобородова М.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белобородова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2012 окончательно Белобородову М.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Белобородова М.А. соблюдение следующих ограничений и исполнение следующих обязанностей: регулярно, не реже 4 раз в месяц являться на регистрацию в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без разрешения данной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения данной инспекции, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Изменить Белобородову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Белобородова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белобородову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белобородова М.А. под стражей в период с 12.08.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить Белобородова М.А. от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью задержания Белобородова М.А. от 25.12.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области, надлежит уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.В.Щербина