Пугачева Лидия Алексеевна

УИД: 59RS0004-01-2024-001286-17

Дело № 2-1978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2024 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адвокату ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, судебных расходов <данные изъяты> в пользу ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Всего по делу было 4 судебных заседания, все доказательства истцы собирали сами. Полагают, что ФИО3 необоснованно завысила сумму в соглашении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку место жительства ответчика находится на территории Пермского районного суда г. Перми (<Адрес>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3

Представитель истцов в судебном заседании возражал против передачи дела по п...

Показать ещё

...одсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском, указал адрес ответчика ФИО3 <Адрес>, в связи с чем дело принято Ленинским районным судом г. Перми к своему производству.

В соответствии с копией паспорта ФИО3 местом регистрации ответчика является <Адрес> При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 на территории Ленинского района г.Перми не зарегистрирована и не проживает (доказательств иного не представлено), настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика ФИО3, т.е. в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-190/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-000573-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» апреля 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Р.О. к Дятловой Н.А., Пугачевой Л.А., Рязановой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов Р.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещении по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) заключенную между Дятловой Н.А. и Пугачевой Л.А., послужившую основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права Пугачевой Л.Д. на указанную квартиру от 23.08.2021. Также просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещении по адресу: (Адрес) кадастровый номер (Номер), заключенную между Пугачевой Л.А. и Рязановой М.А., послужившую основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права Рязановой М.А. на указанную квартиру от 08.10.2021.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Дятлов Р.О. и ответчики Дятлова Н.А., Пугачева Л.А., Рязанова М.А. в судебные заседание дважды не явились – 31 марта и 01 апреля 2022 года, будучи неоднократно извещенными о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Дятлова Р.О. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дятлова Р.О. к Дятловой Н.А., Пугачевой Л.А., Рязановой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Зареченским городским судом Пензенской области.

Судья Р.В. Шандрин

Свернуть

2-1064/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.,

с участием представителя истца Исламова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Ермолаева О.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Л.А. к <данные изъяты> о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Сын истицы, прапорщик милиции ФИО1, погиб при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> боевых действий. На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Министерство Внутренних Дел по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице пенсию по случаю потери кормильца. Пенсия выплачивается без учета повышений, установленном пунктом «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I предусмотрено повышение пенсий некоторым категориям пенсионеров, в том числе и пенсий по случаю потери кормильца. Согласно п. «г» данной статьи пенсии повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ. К этой категории ветеранов относился сын истицы. Полагая, что имеет право на повышение размера пенсии в соответствии с пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотроп...

Показать ещё

...ных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением сделать перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истице в повышении пенсии, мотивируя отказ тем, что она не относится к категориям пенсионеров, имеющих право на повышение пенсии в соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не является участником Великой Отечественной войны или Ветераном боевых действий. Она считает отказ неправомерным и нарушающим ее права, поскольку ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает право на повышенный размер пенсии и в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

Истица просит суд Обязать Министерство Внутренних Дел по <адрес> произвести выплату за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение, в пользу Пугачевой Л.А. задолженность пенсии по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80763 руб. 67 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату пенсии по случаю потери кормильца Пугачевой Л.А. в соответствии с действующим законодательством и с учетом ее повышения в соответствии п. «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Истица – Пугачева Л.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истица Пугачева Л.А. не относится к категориям пенсионеров, имеющих право на повышение пенсии в соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не является участником Великой Отечественной войны или Ветераном боевых действий. Считает незаконным применение нормы ч.2 ст.58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что МВД по <адрес> назначило и выплачивало пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с законом. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 55 Закона РФ № в случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Считает, что отсутствуют правовые основания для индексации задолженности невыплаченных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, письменные отзывы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Судом установлено, что истец Пугачева Л.А. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении.

<данные изъяты>

Судом установлено, что Министерство Внутренних Дел по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице пенсию по случаю потери кормильца на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» за сына прапорщика милиции ФИО17, погибшего при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе боевых действий. Пенсия выплачивается без учета повышений, установленном пунктом «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта «г» статьи 45 Закона ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались участникам ВОВ (подпункты «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона « О ветеранах»), а также ветераны боевых действий ( подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона « О ветеранах») из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы – на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 Закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №319-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и в соответствии с пунктом «г» статьи 45 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ повышаются участникам ВОВ из числа лиц, указанных в подпунктах «а»-«ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона « О ветеранах », а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона « О ветеранах », - на 32 процента расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона.

Вышеуказанная надбавка назначается ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно изменениям, которые были внесены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №158-ФЗ вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 3 Закона «О ветеранах» ветеранами боевых действий признаются лица принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Этим же законом внесены изменения в приложение к закону «О ветеранах», которые дополнили перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В частности выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в <адрес> и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории <адрес> региона: с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что сын истицы ФИО1 относится к категории «ветеран боевых действий» и в соответствии со ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни имел бы право на повышение пенсионных выплат с учетом 32%.

Отсутствие у ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ удостоверения "Ветерана боевых действий" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в силу прямого указания Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ "О ветеранах", ФИО1 отнесен к категории ветераном боевых действий, так как проходил службу в органах внутренних дел и погиб в период времени, отнесенный к периодам ведения боевых действий с участием граждан РФ. Названный Закон не предусматривает присвоение такого статуса, а устанавливает перечень лиц, отнесенных к категории ветеранов боевых действий.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет – получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий – пенсию по случаю потери кормильца, которую в соответствии со статьей 28 данного Закона получают семьи погибших (умерших) военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со статьей 43 настоящего Закона, т.е. от дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитываются общие положения для всех видов пенсий, назначаемых на основании данного Закона. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 Закона являются члены семьи погибшего военнослужащего.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что указанная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии предусмотрен в статье 45 Закона, предусматривающей право на повышение пенсионных выплат.

Этот же вывод вытекает и из содержания статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии, по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.

Таким образом, суд считает, что истица имеет право на повышение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем отказ ответчика в повышении пенсии по тем основаниям, что льгота по повышению пенсии может предоставляться только лицам, непосредственно названным в пункте "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но не их родителям, получающим пенсию по случаю потери кормильца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Расчет недоплаченной задолженности пенсии по потере кормильца необходимо делать с учетом действия закона во времени. Положения статей 45 и 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ ) предусматривали повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 100 процентов установленного законодательством России минимального размера пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсии в Российской Федерации устанавливаются, в частности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », в котором отсутствует положение о минимальном размере пенсии. Минимальный размер пенсии по старости (185 руб. 32 коп.), подлежащий индексации в порядке, установленном для индексации трудовых пенсий статьей 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введен ст.46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 17 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ » размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Право определять коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ » приняло ряд постановлений об индексации размера базовой части трудовых пенсий.

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,065 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,09 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,06 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,08 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,038 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,0628 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,06 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,085 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ = коэффициент 1,075 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

Следовательно минимальный размер пенсии по старости составлял:

- с ДД.ММ.ГГГГ = 185 руб. 32 коп. х 1,065 = 197 руб. 37 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 197 руб. 37 коп. х 1,09 = 215 руб. 13 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 215 руб. 13 коп. х 1,06 = 228 руб. 04 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 228 руб. 04 коп. х 1,08 = 246 руб. 28 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 246 руб. 28 коп. х 1,038 = 255 руб. 74 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 255 руб. 74 коп. х 1,0628 = 271 руб. 80 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 271 руб. 80 коп. х 1,06 = 288 руб. 11 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 288 руб. 11 коп. х 1,085 = 312 руб. 60 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ = 312 руб. 60 коп. х 1,075 = 336 руб. 05 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ изменился размер выплат и стал определяться из 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 настоящего Закона, предусматривающий, что социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и пересматривается одновременно с увеличением размера базовой части трудовой пенсии по старости (пункт 6 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») исходя из этого увеличения.

Размер базовой части трудовой пенсии по старости был установлен:

- 1560 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ );

- 1794 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ );

- 1950 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ );

- 2562 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №72-ФЗ );

С ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была изложена в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ, где указано, что минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

Cогласно подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ ) социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия составляла 2562 руб. ( на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №72-ФЗ )

Социальная пенсия в дальнейшем подлежала индексации на основании Постановлений Правительства РФ согласно ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ.

В целях реализации статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Правительство РФ утвердило коэффициенты индексации социальных пенсий:

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,088 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,0341 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1027 ( Постан. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,141 ( Постанов. Правит. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )

Социальная пенсия составляла:

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562 руб. х 1,088 = 2787 руб. 46 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2787 руб. 46 коп. х 1,0341 = 2882 руб. 51 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882 руб. 51 коп. х 1,1027 = 3178 руб. 54 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3178 руб. 54 коп. х 1,141 = 3626 руб. 71 коп.

На основании части 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Истица является субъектом пенсионных правоотношений и пенсия ей должна выплачиваться без учёта наличия её вины в полном объёме в соответствии с нормами закона. МВД по <адрес> на основании Закона «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О ветеранах»» от ДД.ММ.ГГГГ №158-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ должно было добровольно сделать перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не требовалось от получателей пенсии представления каких-либо дополнительных данных, носящих личностный характер.

Поскольку установленная пунктом «г» статьи 45 названного Закона выплата является надбавкой к пенсии, её начисление и выплату ответчик должен был осуществлять самостоятельно, а не по требованию получателя. Ответчик этого не сделал, задолженность образовалась по его вине, что в соответствии ч.2 ст.58 дает право истице требовать всей суммы недополученной пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При этом суд исходит из того, что истица не знала и не обязана была знать о повышении данных видов пенсии, обязанность по производству перерасчета лежит на ответчике.

Правовое толкование ст.55, 58 Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы и их семей » от ДД.ММ.ГГГГ № также дано Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( Бюллетень Верховного Суда РФ № – ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности применения норм ч.2 ст.58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения нормы ст.55 Закона РФ №, поскольку если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

С учетом действия закона во времени расчет надбавки к пенсии, подлежащей выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из 100% минимального размера пенсии в Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом действия закона во времени расчет надбавки к пенсии, подлежащей выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из 32% размера базовой части трудовой пенсии по старости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма задолженности по годам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого судом установлено, что в результате инфляции ( факт наличия которой общеизвестен и в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательская способность несвоевременно выплаченных денежных сумм за указанный период снизилась и истице причинен ущерб, который должен быть в полном объеме компенсирован. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, индексация несвоевременно выплаченных сумм пенсии, рассчитанная с применением индекса потребительских цен по <адрес>, обеспечит компенсацию потерь в результате инфляционных процессов, что также признается судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требования истицы о взыскании недополученной пенсии и приведение пенсии в соответствии с уровнем инфляции взаимосвязаны и носят публично-правовой характер. Законодательством о социальном обеспечении предусмотрена возможность защиты нарушенных прав пенсионеров, своевременно не получавших пенсию по вине пенсионного органа, независимо от какого-либо срока. Это правило закреплено в ч.2 ст.58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Закон представляет два критерия гарантии: возмещение пенсии вневременных рамок и ее полное возмещение. Причем полное возмещение пенсии предполагает собой защиту пенсионных средств от инфляционных процессов. Иное бы не обеспечивало полное восстановление нарушенных прав. Использование в расчете индексов роста потребительских цен направлено на защиту прав гражданина на социальное обеспечение, гарантированных ст.39 Конституции РФ. Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате, от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. При этом индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истицы.

Доводы ответчика « об отсутствии правовых оснований » для индексации задолженности невыплаченных сумм с учетом индекса потребительских цен, суд признает не состоятельными. Учитывает, что требование о компенсации инфляционных убытков, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.

Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

В силу статьи 1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Европейский Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дело супругов Солодюк В.В. и Е.Н. против Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии и компенсации морального вреда указал, что задержка выплаты заявителям пенсии, повлекшее существенное снижение покупательской способности выплаченных сумм, « является вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом » и констатировал право заявителей на компенсацию причиненных убытков.

На основании изложенного, суд признает требование истицы об индексации суммы задолженности по пенсии, на основе роста потребительских цен по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу требования истицы сводятся к осовремениванию размера задолженности, нормы пенсионного законодательства об индексации базовой и страховой частей пенсии направлены на осовременивание текущего размера пенсии, а не сумм задолженности. Каких-либо положений, которые бы исключали применение индексации при взыскании задолженности в виде сумм пенсии, несвоевременно полученных по вине пенсионного органа, действующее законодательство не содержит.

Согласно данных федеральной службы государственной статистики по <адрес> сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции составляет: за весь ДД.ММ.ГГГГ = 110,9%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 108,9%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 112,6%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 112,4%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 108,3%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 109,6%; за весь ДД.ММ.ГГГГ = 106,4%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 104,1%.

С учетом периода получения пенсии по случаю потери кормильца Пугачевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата пенсии за данный период с учетом индекса потребительских цен составит:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, общая сумма недоплаты пенсии по случаю потери кормильца с учётом индекса потребительских цен Пугачевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленного расчёта 80763 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит выплате истцу единовременно.

В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства должны выплачиваться из средств, предназначенных для выплаты пенсий, компенсаций и пособий через учреждения Сбербанка РФ в порядке установленном Соглашением между Минфином и Сбербанком РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О финансировании и выплате пенсий, компенсаций и пособий лицам проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах, и их семей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пугачевой Л.А. удовлетворить полностью.

1. Обязать Министерство Внутренних Дел по <адрес> произвести выплату за счет средств, выделенных на пенсионное обеспечение, в пользу Пугачевой Л.А. задолженность пенсии по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80763 руб. 67 коп.

2. Обязать Министерство Внутренних Дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату пенсии по случаю потери кормильца Пугачевой Л.А. в соответствии с действующим законодательством и с учетом ее повышения в соответствии п. «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья подпись Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-825/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием истца Пугачёвой Л.А.,

представителя истца Казанцевой М.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейниковой М.П., Матазова В.В., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Пугачёва В.Д. и его представителя Казанцевой М.В.,

представителя третьего лица Акционерного общества «Альфа-Банк» Быкова М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёвой Л.А. к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от присутствия и использования работниками ответчика, признании недействительным государственной регистрации права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачёва Л.А. обратилась к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м., в границах установленного забора, входящего в границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Пуг...

Показать ещё

...ачёвой Л.А., а именно освобождении участка площадью 7682 кв.м. и предоставлении доступа для использования собственником.

В дальнейшем, 01 июня 2021 года истец уточнила исковые требования, указав, что просит возложить обязанность на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м. по следующим координатам: <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного в юго- восточной части кадастрового квартала 59:32:3620001 по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, посредством освобождения земельного участка от присутствия и его использования работниками ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец Пугачёва Л.А. указала, что она и её супруг Пугачёв В.Д. являются собственниками земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок приобретён на основании договора купли – продажи. Они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку часть этого земельного участка огорожена бетонным забором с железными воротами, на огороженной части земельного участка расположены строения, принадлежащие ответчику. У них отсутствует доступ на огороженную часть земельного участка. Они направляли ответчику предложение (требование) о сносе строений, находящихся на земельном участке (кадастровый №) или заключения договора об использовании земельного участка, предусматривающего плату за пользование земельным участком, однако, данное требование ответчиком не выполнено. Право собственности ответчика на здание хлораторной станции второго подъёма зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2002 года. Из решения Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № 2-520/2020 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занятый зданием хлораторной станции второго подъёма был изъят у Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сылвенская» и предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» на 49 лет. Договор аренды не заключался, право аренды не регистрировалась в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу № А50-445/20002-АК признана недействительной государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые зданием хлораторной станции второго подъёма. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу № 2-381/2016 Акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка (кадастровый №). При таком положении ответчик не имеет права на использование части земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Пугачёва Л.А. и её представитель Казанцева М.В. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейникова М.П. и Матазова В.В. не согласились с иском, просили об отказе в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик является законным владельцем здания хлораторной станции. На земельном участке (кадастровый №) расположены здание хлораторной станции второго подъёма, 1980 года постройки (кадастровый №), водовод, 1988 года постройки (кадастровый №), водовод, 1979 – 1982 года постройки (кадастровый №). Указанные объекты представляют собой единый линейный объект. Земельный участок необходимый для эксплуатации здания хлораторной станции огорожен бетонным забором в 1980 году. Указанные объекты были приобретены в собственность ответчика в результате приватизации в 1992 году. Земельный участок истца был образован в 2004 году. Соответственно, ответчик имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания хлораторной станции и её составных частей (том 1: л.д.90-92).

В судебном заседании третье лицо Пугачёв В.Д. поддержал предъявленные требования, пояснив, что ответчик незаконно использует часть земельного участка (кадастровый №).

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» Быков М.О. не согласился с иском, пояснив, что объекты, принадлежащие ответчику, в виде здания хлораторной станции второго подъёма, водоводов являются заложенным имуществом, обеспечивают исполнение Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» денежного обязательства перед Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК».

Третье лицо Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск (л.д.86-87). Согласно представленным возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку расположенные на земельном участке (кадастровый №) объекты, принадлежащие ответчику – здание хлораторной станции второго подъёма, построенное в 1980 году, и водоотводы используются для обеззараживания и обеспечения питьевой водой жителей посёлка Сылва, социальных объектов: школы, больницы, детского сада. Данные объекты являются социально значимыми. Истец, который приобрёл земельный участок в 2020 году, не мог не знать о нахождении в границах земельного участка указанных объектов.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, не направило представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», представителя третьего лица Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», изучив гражданское дело, материалы из гражданских дел № 2-381/2016 (2 тома), № 2-520/2020 (2 тома), установил следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности указанного лица на этот объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи от 06 ноября 2012 года, заключенного с ФИО8, в результате торгов, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО8, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2012 года (том 1: л.д.8; дело № 2-381/2016, том 1: л.д. 140-143, 145-148; том 2: л.д. 31-32).

В свою очередь ФИО8 приобрел указанный земельный участок на основании договора мены от 12 сентября 2005года, заключенному с ФИО10 в лице его представителя ФИО9 (дело № 2-381/2016, том 2: л.д. 87-89).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании договора мены от 07 декабря 2004года, заключенному с ФИО11 в лице его представителя ФИО12 (дело № 2-381/2016, том 2: л.д. 83-86).

Из письменного договора купли – продажи от 21 июля 2020 года следует, что Пугачёва Л.А. (Покупатель) приобрела у ФИО7 (Продавца) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (том 1: л.д.9, 59).

Данный земельный участок передан Продавцом Покупателю, что подтверждается актом приёма – передачи от 21 июля 2020 года (том 1: л.д.8, 60).

На основании указанных документов 25 июля 2020 года право собственности Пугачёвой Л.А. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписок из данного реестра (том 1: л.д.10-15, 30-47, 59-60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет обременения в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка в ЕГРН уже имелись сведения об обременениях, соответственно, истец имела возможность убедиться в этом, в том числе посредством обследования земельного участка до его приобретения.

В судебном заседании истец пояснила, что до покупки земельного участка она не осматривала земельный участок, понадеялось на продавца, который не сообщил ей о каких-либо обременениях на земельном участке, либо строениях.

Доводы истца о том, что она проверяла наличие объектов недвижимости на земельном участке по публичной кадастровой карте, где не было отображения объектов, не состоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе распечаткой с публичной кадастровой карты (том 1: л.д.156-157).

Из плана реорганизации Птицефабрики «Пермская», утверждённого на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская», состоявшейся 28 октября 1992 года, согласованного Пермский районным Советом народных депутатов, и утвержденного Председателем Государственного комитета по управлению имуществом Пермской области, следует, что на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская» принято решение о приватизации государственного предприятия Птицефабрика «Пермская» и его реорганизации в Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская», передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал образуемого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», в том числе хлораторной, водоводов (том 1: л.д.147-155; том 2: л.д. 3-10, 16-23).

Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская», которое было реорганизовано в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская». Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Акционерное общество «Птицефабрика Пермская», а в последствие в Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», решением единственного акционера Акционерного общества «Птицефабрика Пермская», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом (том 2: л.д.78-104).

На основании плана реорганизации от 28 октября 1992 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская») на следующие объекты недвижимости:

одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации от 18 мая 2002 года);

водовод протяжённостью <данные изъяты> п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, посёлок Сылва (<адрес> (запись о регистрации от 03 октября 2005 года);

водовод протяжённостью <данные изъяты> п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, помещёнными в реестровые дела объектов недвижимости (том 1: л.д.144-146, 168-170, 211-227).

Указанные объекты недвижимости обременены право залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № 01ВR7Z004 от 25.01.2019г. (том 2: л.д.32-77).

Из технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), акта оценки зданий и сооружений (приложения к плану реорганизации Птицефабрики «Пермская») следует, что здание хлораторной станции второго подъёма построено в 1980 году. По состоянию на октябрь 1992 года данное здание и два водовода находились во владении и пользовании государственного предприятия Птицефабрики «Пермская» и были переданы на баланс его правопреемнику при реорганизации, в порядке приватизации государственного предприятия (том 1: л.д.150-152, 158-163).

В силу положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование (статья 3).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

По правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами: данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

При таком положении суд полагает, что здание хлораторной станции второго подъёма и водоводы были построены на земельном участке, находившемся в государственной собственности, и переданном в пользование государственному предприятию «Птицефабрика «Пермская», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу А50-4445/2002-АК, которым указано, что в соответствие со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления государственной регистрации прав на земельные участки ответчика (ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская»), при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В силу изложенного, включение в состав земель ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на праве собственности земельных участков, занятых спорными строениями истца (на тот период АОЗТ «Птицефабрика «Пермская»), противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права истца, как собственника данных объектов недвижимости, следовательно, следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением-скважиной №, 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха, 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими АОЗТ «Птицефабрика «Пермская» на праве собственности (том 1: л.д. 96-100).Из постановления Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 «О предоставлении земельных участков ЗАО «Птицефабрика Пермская» следует, что были изъяты земельные участки у ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» общей площадью <данные изъяты> кв.м. под объектами землепользования ЗАО «Птицефабрика Пермская» согласно приложению (в том числе хлораторной станции второго подъема, площадь участка <данные изъяты> кв.м.), и предоставлены ЗАО «Птицефабрика Пермская» в аренду на 49 лет (том 1: л.д. 95; дело № 2-381/2016, том1: л.д.42-44; дело № 2-520/2020, том 1: л.д.10-12).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании данного постановления птицефабрикой право аренды оформлено не было, договор аренды земель под объектами землепользования заключен не был.

В настоящее время указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем истцу, что следует из объяснений представителей ответчика, объяснений истца и его представителя, схемы земельного участка (л.д.204).

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован из единого землепользования, поставленного на учет 30.11.2004г. по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 земельного участка (том 1: л.д. 110-120).

Согласно схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, часть земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая координаты точек: <данные изъяты> занята постройками, принадлежащими ответчику.

Ответчик не оспаривал факт нахождения одноэтажного здания хлораторной станции второго подъёма (кадастровый №) и иных построек, принадлежащих ему, на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Таким образом, между АО «ПРОДО «Птийефабрика Пермская», являющимся собственником здания, обладателем исключительного права на приобретение в собственность либо аренду земельного участка, занятого зданием и истцом Пугачёвой Л.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, имеется спор о праве на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих по поводу прав на земельный участок между собственниками недвижимого имущества и лицами, чьи права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № по делу № А50-9225/2010. Данный подход заключается в том, что продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательном праве.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что первоначальный обладатель права на земельный участок не мог не знать о нахождении на земельном участке строений с 2012 года.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец предъявил к ответчику требования об устранении всяких нарушений его права на земельный участок, которые не были соединены с лишением владения.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Предъявив требование о признании недействительным права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), зарегистрированное 18 мая 2002 года, истец не представил доказательства неправомерности такой государственной регистрации права в порядке приватизации государственного имущества, доказательства неправомерности владения ответчиком указанным объектом с 1992 года., в том числе не представил доказательства наличия своих прав на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу А50-4445/2002-АК, решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу № 2-2796/2015, решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу № 2-381/2016, решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № 2-520/2020 указывают на факт неправомерности владения и пользования ответчиком зданием хлораторной станции второго подъёма не принимаются судом, поскольку они противоречат содержанию указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми установлен факт принадлежности Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Акционерному обществу «Птицефабрика Пермская», Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская») на праве собственности данного объекта недвижимости, факт возникновения права на данный объект в порядке приватизации в 1992 году. Указанными судебными актами не устанавливался факт неправомерности владения и пользования Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Акционерным обществом «Птицефабрика Пермская», Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Пермская») зданием хлораторной станции второго подъёма (том 1: л.д.96-119).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически приобрёл право собственности на здание хлораторной станции второго подъёма в 1992 году, зарегистрировал данное право в 2002 году, до 21 июля 2020 года истец не имел прав на земельный участок, на котором расположено здание хлораторной станции второго подъёма, суд считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости не могла нарушить права истца.

При таком положении, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчик действует добросовестно и разумно, с 1992 года непрерывно использует здание хлораторной станции второго подъёма и других связанных с ним объектов (водоводов) для нужд водоснабжения, то есть на законном основании владеет и пользуется одноэтажным зданием хлораторной станции второго подъёма (кадастровый №), поскольку право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества приобретено и зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1);

при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2);

собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что здание хлораторной станции второго подъёма было возведено в 1980 году, приобретено ответчиком во время, когда истец не обладал какими – либо правами на земельный участок, права на указанный объект зарегистрированы в установленном порядке, с 1992 года ответчик имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

В силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Суд установил, что в Едином государственном реестре зарегистрированы обременения земельного участка (кадастровый №) в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, правопредшественник ответчика имел в пользовании земельный участок, занятый зданием хлораторной станции.

Соответственно, суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать о том, что на приобретаемом земельном участке находятся строения, используемые для водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основании договора купли – продажи истец Пугачёва Л.А. фактически приобрела у ФИО7 земельный участок (кадастровый №) с имеющимся обременением в виде прав собственника строения на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением (сооружением) и необходимой для его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по использованию сооружений, находящихся на земельном участке (кадастровый №), в том числе по использованию части данного земельного участка для обслуживания своих сооружений, не могут быть признаны нарушающими права истца, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (собственник сооружений) вправе не допускать других лиц к своему имуществу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Из договора на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от 17 августа 2015 года, приложений к нему, дополнительному соглашению к этому договору, сообщений Администрации Сылвенского сельского поселения следует, что здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада) (л.д.61-68, 86-87, 171-176).

Данное обстоятельства не оспаривалось истцом и его представителем.

При таком положении суд считает, что требования истца посягают на публичные интересы, в том числе на права неопределённого круга граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, на благоприятную окружающую среду, направлены на причинение вреда другим лицам, в том числе ответчику.

Согласно Постановлению Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. № 10 «О введение в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СаНПиН 2.1.4.1110-02» настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно - защитной полосой. Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м. Ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода.

Таким образом, требование истца о том, что ей необходим доступ на участок, занятый объектами недвижимости ответчика, а именно зданием хлораторной станции второго подъема и водоводов, поскольку она собственник земельного участка, на котором расположены указанные сооружения, противоречит вышеуказанным Правилам, поскольку в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что право истца не подлежит защите, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от использования ответчиком, в том числе обеспечения доступа истца к части земельного участка, занятого ответчиком, к имуществу ответчика, расположенному на земельном участке.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачёвой Л.А. к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, входящего в границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения участка площадью <данные изъяты> кв.м. от присутствия и его использования работниками ответчика; обеспечения доступа для использования собственником участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ранее ОАО «Птицефабрика Пермская») на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2002 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-825/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000543-46

Свернуть

Дело № 2-2898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовым Д.В.,

с участием ответчика Пугачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пугачевой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пугачевой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2019 АО «Альфа-Банк» и Пугачевой Л.А. заключено Соглашение о кредитовании № SRSRL510S19112300188 на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3 021 200 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 3 021 200 рублей, проценты за пользование кредитом 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 68 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков по...

Показать ещё

...гашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Пугачевой Л.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК», образовавшаяся за период с 25.01.2021 по 24.05.2021, составляет 3 135 640,58 рублей: 2 845 439,03 рублей – просроченный основной долг, 269 733,55 рублей – начисленные проценты; 20 468 рублей – штрафы и неустойки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 48).

Ответчик Пугачева Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части. Пояснила, что кредитные средства брала в заявленной сумме, с суммой основного долга согласна, с суммой процентов не согласна. Так же пояснила, что в материалы дела Банком не представлены: оригинал кредитного договора; первичные учетные документа, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующей лицензией.

23.11.2019 Пугачева Л.А. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.30).

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (приложение к приказу от № 739 от 19.06.2014):

банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в заявлении (п. 3.1);за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п. 2.8);

клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3);

все платежи в пользу банка производятся заемщиком путем перевода с текущего счета (пункт 4.1);

в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (част основного долга) по кредиту на счет банка (п. 5.1);

в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п. 5.2).

Из заявления-анкеты, подписанного Пугачевой Л.А. следует, что она ознакомилась и согласилась с Общими условиями, тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».

АО «АЛЬФА-БАНК» рассмотрело указанное заявление и предоставило Пугачевой Л.А. кредит в размере 3 021 200 рублей на условиях: срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 11,99 процентов годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 23-го числа каждого месяца в размере 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 общих условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между АО «Альфа-Банк» и Пугачевой Л.А. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд находит, что кредитный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком ответчик ознакомлена и согласна, обязалась выполнить его условия, что подтверждается ее подписью.

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив Пугачевой Л.А. денежные средства в размере 3 021 200 рублей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленной справки по кредиту наличными и выписки по счету следует, что Пугачева Л.А. ежемесячные платежи не вносит, допустила просроченную задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Пугачева Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки за нарушение обязательств.

Задолженность Пугачевой Л.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 3 135 640,58 рублей: 2 845 439,03 рублей – просроченный основной долг, 269 733,55 рублей – начисленные проценты; 20 468 рублей – штрафы и неустойки за период с 25.01.2021 по 24.05.2021, что следует из письменного расчета задолженности (л.д. 8).

Суд, проверив письменный расчет денежной суммы в размере 3 135 640,58 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, находит его правильным.

Ответчик Пугачева Л.А. факт получения денежной суммы в размере 3 135 640,58 рублей, положения соглашения о кредитовании, не оспаривает.

Ответчик оспаривает расчет денежных сумм по уплате процентов, неустойки за неисполнение обязательств, однако своего расчета с учетом выплаченных сумм не представила, не представила в суд документы, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика Пугачевой Л.А. денежной суммы в размере 3 135 640,58 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» в подтверждение заявленных им требований не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов или надлежащим образом заверенные их копии судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено оригиналов или копий документов, различных по своему содержанию с документами, представленными банком в материалы дела, в том числе подтверждающих открытие расчетных счетов для осуществления различных финансовых операций по снятию и внесению денежных средств, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того Пугачева Л.А. не оспаривала свою подпись в кредитных договорах. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявляла, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований о взыскании денежной суммы по соглашению о кредитовании, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 878,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Лидии Алексеевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № SRSRL510S19112300188 от 23.11.2019г. в размере 3 135 640,58 рублей, а именно: 2 845 439,03 рублей – просроченный основной долг, 269 733,55 рублей – начисленные проценты; 20 468 рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с Пугачевой Лидии Алексеевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 878,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2898/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИН 59RS0008-01-2021-003649-40

Свернуть

Дело № 2-1046 (2024) (2-7457/2023)

59RS0008-01-2023-002905-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в заявлении, что ФИО6 являлся держателем кредитной карты №******№ с лимитом в сумме 270 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком), под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые ему направлялись ежемесячно. Денежные средства возвращены в банк не были. В дальнейшем стало известно о том, что 07.0.2022 г. должник умер. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 122 015,45 рублей, в том числе основной долг 103 000 рублей, проценты 19 015,45 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную задолженность солидарно с наследников, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в...

Показать ещё

... заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее ответчик ФИО2 указывала, что отказалась от наследства в пользу ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк», лимит кредита составляет 270 000 рублей, с возможностью его увеличения банком.

В соответствие с п. 2.5 и 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствие с п. 2.4 указанных условий, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 4 вышеуказанных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Предполагаемыми наследниками после его смерти являются ответчики, в адрес которых были направлены требования о досрочно возврате суммы долга, которые оставлены без внимания.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 122 015,45 рублей, в том числе основной долг 103 000 рублей, проценты 19 015,45 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору кредитной карты, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником умершего являются: дочь ФИО3, супруга ФИО2, сын ФИО8, мать ФИО9

Наследственное имущество состоит из: денежных средств в ПАО «Сбербанк» на дату смерти в общей сумме 10 452,69 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 945 72,19 руб.).

Сын ФИО10, супруга ФИО2 от наследства отказались в пользу ФИО3 Мать наследодателя надлежащим образом извещена об открытии наследственного дела после смерти сына, однако в адрес нотариуса для подачи заявления о принятии наследства, или об отказе от наследства не обращалась.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что ФИО2 не является наследником имущества, учитывая то, что в наследство после смерти ФИО1 вступила ФИО3, стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти умершему заемщику судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору кредитной карты; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в сумме 122 015,45 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3640,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по договору кредитной карты в сумме 122 015,45 рублей, расходы по госпошлине 3640,31 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2024 г.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 337 948,86 рублей, под 15,9% годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ФИО6 денежные средства в размере 337 948,86 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Предполагаемым наследником умершего заёмщика является – ФИО3, ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 224 027,32 руб., в том числе: основной долг в размере 197 836,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 191,16 руб. Истец просит расторгнуть креди...

Показать ещё

...тный договор, взыскать солидарно с наследников сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440,27 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (мать умершего заемщика).

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что отказалась от наследства в пользу ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации, возражений не представлено. Извещение о дне судебного заседания получено, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 337 948,86 рублей, под 15,9% годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 200,31 рублей (п.6 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т.1 л.д. 71).

Заёмщик ФИО6 не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником умершего являются: дочь – ФИО4, супруга – ФИО3, сын – ФИО7, мать – ФИО1

Наследственное имущество ФИО2 состоит из: денежных средств в ПАО Сбербанк на дату смерти в общей сумме 10 452,69 руб.; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес> (кадастровая стоимость 945 72,19 руб.).

Сын – ФИО7, супруга – ФИО3 от наследства отказались в пользу ФИО4 Мать наследодателя – ФИО1, надлежащим образом извещена об открытии наследственного дела после смерти сына, однако в адрес нотариуса для подачи заявления о принятии наследства, или об отказе от наследства не обращалась.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что ФИО3 не является наследником имущества, в связи с чем является ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Доказательств обратного, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то, что в наследство после смерти ФИО2 вступила ФИО4, стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО2 судом не выявлено.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 224 027,32 руб., в том числе: основной долг в размере 197 836,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 191,16 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 027,32 руб., в том числе: основной долг в размере 197 836,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 191,16 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО6 умер, нарушаются существенные условия кредитного договора, требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 440,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 12).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 027,32 руб., в том числе: основной долг в размере 197 836,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 191,16 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440,27 рублей.

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-70

Свернуть