Сивохин Станислав Сергеевич

Дело № 2-967/2011

именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,

ответчика Сивохина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное юридическое бюро» к Сивохину ... о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональное юридическое бюро» обратилось в суд с иском к Сивохину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между ними был заключен договор займа, согласно которого Сивохин С.С. получил заем в сумме ... рублей, уплатой процентов за использование займом в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму займа сроком на 305 дней со дня выдачи займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 25 июля 2011 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет ... руб. 92 коп., из них - ... рублей - по возврату займа, ... - сумма задолженности по оплате процентов (компенсации), ... - по оплате процентов за использование непогашенной суммой займа, ... рублей - сумма неустойки за просрочку платежей. На основании ст. ст. 35,39 ГПК РФ истец уменьшает сумму неустойки до размера основного долга с ..., 72 руб. до ... руб.

Просят взыскать с Сивохина С.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из них задолженность по кредиту ... рубля; сумма задолженности по оплате процентов ... руб.; уплату процентов з...

...а использование непогашенной суммы займа - ... руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - ... руб.; государственную пошлину в сумме ... рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть в его отсутствии.Исковые требования поддерживают в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Сивохин С.С. исковые требования признал частично.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец - кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КПКГ «Союзсберзайм-Москва» заключил с Сивохиным С.С. договор займа <№>, по условиям которого КПКГ «Союзсберзайм-Москва» предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 305 дней под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.7 Договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки Заемщиком любого из платежей, предусмотренного Графиком, или невыполнения последним требований п. п. 2.7 и 4.2 настоящего договора.

Платежи по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные приложением <№> к договору займа произведены частично: по основному долгу - ... рубля, проценты - ... рублей.

Судом установлено, что Сивохин С.С. график погашения по указанному кредиту не исполнял и его задолженность по договору займа <№> по состоянию на 25 июля 2011 года составляют:

по возврату суммы займа - ... руб.;

по оплате процентов - ... руб.;

по уплате процентов за использование непогашенной суммы займа ... руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - ... руб.

Таким образом, требования истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере суммы начисленных пени, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. истец видя то, что ответчиком не производится гашение кредита с 25.11.2007 г., подал иск в суд только 18.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональное юридическое бюро» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сивохина С.С. в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ООО «Региональное юридическое бюро» к Сивохину ... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сивохина ... в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» сумму задолженности по договору займа <№> от 09 октября 2007 года в размере ... руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту ... руб.; сумма задолженности по начисленным процентам ... руб.; сумма по уплате процентов за использование непогашенной суммы займа ... рублей, сумму неустойки за просрочку платежей ... руб.

Взыскать с Сивохина ... в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга и признании личным долгового обязательства за истцом, разделе общего имущества, нажитого во время брака и оставлением в собственности за истцом,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: разделить общий долг и признать личным долговое обязательство за истцом по выплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банку АО «ФИО7»; разделить общее имущество, нажитое во время брака и оставить за истцом в собственности залоговый автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № и составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 14.02.2021 в период брака истцом приобретен на сумму 770 000 рублей залоговый автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № АЦ/40 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империя», паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств банка ООО «ФИО9» на сумму 619 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика о предоставлении кредита, индивидуальным условием потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору. 24.03.2021 произошла смена кредитора, ООО «ФИО10» переуступил права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банку Союз» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о смене Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. Истец считает долг перед банком АО «ФИО8» личным и просит произвести раздел общего нажитого имущества, оставив залоговый автомобиль Renault Duster2012 года выпуска, VIN №, государственный номер № за истцом по следующим основаниям: ответчик не принимает участия и не принимал и оплате кредитного д...

...оговора и не пользуется залоговым автомобилем; автомобиль Renault Duster используется истцом в личных целях; истец является единственным заемщиком по кредитному договору; своевременно оплачивает денежные средства по ежемесячным платежам из личного дохода, что подтверждает справка ДО «ФИО11» о производимых платежах от ДД.ММ.ГГГГ, справка о кредитной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не является созаемщиком по кредитному договору и не пользуется автомобилем; истец обязуется самостоятельно оплачивать по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООИ «Департамент экспертизы и оценки «ФИО12», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 682 000 рублей. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.

Признание иска судом не принято, поскольку такое признание может противоречить действующему законодательству и нарушать права и законные интересы других лиц, кроме того по делу требуется установление всех фактических обстоятельств. Между тем, в отсутствие спора супруги вправе были обратиться к нотариусу за удостоверением соглашения о разделе, предусмотренного законом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака приобретен автомобиль Duster Renault, 2012 года выпуска, VIN № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам представленного суду отчета об оценке № его стоимость составляет 682 000 руб.

Автомобиль находится у истца, зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

Спор в отношении автомобиля и выплаты истцом потребительского кредита единолично фактически отсутствует.

Истцом заявлено, что на приобретение спорного автомобиля были использованы заемные денежные средства, полученные им по кредитному договору с ООО Банк «Оранжевый», сумма кредита 619 000 руб.

Ответчик не отрицает наличие общего долга супругов перед Банком по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 КАС РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N А60-19582/2017).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Банк «Оранжевый», денежные средства были израсходованы истцом на нужды семьи (покупка автомобиля) в признаваемой ответчиком бесспорной части суммы – 619 000 руб., в связи с чем, данный кредитный долг в указанной сумме является общим долгом супругов.

Вместе с тем, предъявление настоящего иска и признание его ответчиком по существу направлено на безвозмездное обращение имущества в пользу одного из супругов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга и признании личным долгового обязательства за истцом, разделе общего имущества, нажитого во время брака и оставлением в собственности за истцом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.