Сивоконь Антон Михайлович

2а-710/2024

21RS0025-01-2023-005141-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубиков В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике (специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России) Ендерова Т.О. , Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о приводе незаконным, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Дубиков В.Г. (далее – истец) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике (ныне - специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России) Енедеровой Т.О. (далее - ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее - ответчик, Управление) о признании постановления о приводе незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 о взыскание задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Енедеровой Т.О. выне...

...сено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника – директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г.

Истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения не доказан факт уклонения должника от явки по вызову пристава, поскольку он находился в ежегодном отпуске, не был извещен о необходимости явки в межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике, судебным приставом-исполнителем доказательства его уведомления о необходимости явки не представлено, также постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Судом протокольным определением к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Водоприбор 21», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», АО "Чувашская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Минеева С.В., Попов А.А., Осипова Л.А., ОСФР по Чувашской Республике, АНО «НИИ Судебной экспертизы», Константинова Т.С., Горбунов А.К., Осипов А.В., Сивоконь А.М., ООО "Независимая оценка", МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, Отдел №23 Московского РОСП г.Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, ООО «Пионер-Лизинг», Управление ФНС по Чувашской Республике, АО «НФК-Структурные инвестиции», ООО «Крокус Авто».

Административный истец Дубиков В.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедерова Т.О., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица ООО «Водоприбор 21», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», АО "Чувашская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Минеева С.В., Попов А.А., Осипова Л.А., ОСФР по Чувашской Республике, АНО «НИИ Судебной экспертизы», Константинова Т.С., Горбунов А.К., Осипов А.В., Сивоконь А.М., ООО "Независимая оценка", МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, Отдел №23 Московского РОСП г.Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, ООО «Пионер-Лизинг», Управление ФНС по Чувашской Республике, АО «НФК-Структурные инвестиции», ООО «Крокус Авто» в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей.

Суд находит неявку лиц, участвующих в деле, их представителей неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. суду представлены отзыв с дополнениями, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом своих доводов.

Отразила о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 о взыскание задолженности 9 645 631,75 руб. с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21», объединенное/присоединенное в сводное №-СД о взыскании денег в пользу ряда взыскателей. В ходе исполнительного производства установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге в ПАО Сбербанк, нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в залоге в ПКБ «Чувашкредитпромбанк». Также через руководителя должника были истребованы бухгалтерские, финансовые документы в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», с предоставлением срока для исполнения. Должником истребованные бухгалтерские, финансовые документы в срок исполнения не представлены.

Приставом неоднократно вызывался извещением, телефонным сообщением руководитель должника ООО «Крокус Авто» для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, однако руководителем проигнорированы вызовы о явке к приставу.

Должник ООО «Крокус Авто» в лице и.о. генерального директора П.А. Степанова письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о практической невозможности предоставить запрашиваемые документы в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами. Одновременно был представлен приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы генеральному директору ООО «Крокус Авто» Дубикову В.Г. с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ

В срок, предоставленный для исполнения, Дубиков В.Г. участвовал в качестве генерального директора в рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном Суда Чувашской Республике о признании ООО «Крокус Авто» банкротом в судебных заседаниях 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически осуществлял обязанности руководителя ООО «Крокус Авто», и уклонился от представления истребованных бухгалтерских, финансовых документов.

Уклонение истца как руководителя ООО «Крокус Авто» от представления истребованных бухгалтерских, финансовых документов, а также его неявка к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин привело принятию оспоренного постановления о его приводе.

Также истцом не был представлен доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий для проверки имущественного положения должника.

Истец был осведомлен о совершаемых исполнительных действий как направлением требований, так и телефонным сообщением по № телефона №, принадлежащего ему.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иск по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21», которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ряда взыскателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дубиков В.Г. как генеральный директор ООО «Крокус Авто» имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запросил сведения из УГИБДД МВД по Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге в ПАО Сбербанк, нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в залоге в ПКБ «Чувашкридтпромбанк».

В результате неоднократной проверки имущественного положения по юридическому адресу должника: <адрес>, пом. 2 установлено, что организация располагается, но финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом в адрес директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. направились требования о направлении заявок в ООО «Автотраст» о выделении денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем перечисления на депозитный счет МОСП по ИОИП. Срок исполнения требований 10 дней со дня его получения. Данные требования получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Сведения исполнения требований директор ООО «Крокус Авто» Дубиков В.Г. приставу не представил.

ДД.ММ.ГГГГ пристав составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлён выход по адресу проживания директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. с целью вручения процессуальных документов. Вручить процессуальные документы не представился возможным из-за отсутствия должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель повестку от ДД.ММ.ГГГГ для директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. оставил в почтовом ящике, которым последний вызван ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий с предупреждением, что за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя лицо подвергается приводу, либо штрафу согласно ст. 17.8 КоАП РФ.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществились телефонные звонки директору ООО «КрокусАвто» Дубикову В.Г. о необходимости явиться для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. поступили сообщения от и.о. генерального директора ООО «Крокус Авто» Степанова П.А. о практической невозможности представления запрашиваемых документов в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами, с копей приказа о предоставлении отпуска генеральному директору Дубикову В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно был представлен приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы генеральному директору ООО «Крокус Авто» Дубикову В.Г. с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определениям Арбитражного Суда Чувашской Республики, Дубиков В.Г. участвовал в качестве генерального директора в рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном Суда Чувашской Республике о признании ООО «Крокус Авто» банкротом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически осуществлял обязанности руководителя ООО «Крокус Авто».

Проанализировав представленные суду доказательства, а также то, что должником по исполнительным производствам является ООО «Крокус Авто», а не Дубиков В.Г. как руководитель данного общество, который не уполномочил соответствующее лицо представлять интересы ООО «Крокус Авто» у судебного пристава-исполнителя на основании соответствующей доверенности, и в распоряжении которого находились истребованные приставом необходимые бухгалтерские, финансовые документы, после получения требований пристава о явке и предоставлении документов не исполнил законное распоряжение, вызов судебного пристава-исполнителя, не явился к судебному приставу-исполнителю и скрыл истребованные документы, при этом участвуя в арбитражных процессах 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве должника ООО «Крокус Авто» как руководитель, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принудительного привода постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при этом находит, что именно письмо ООО «Крокус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в лице и.о. генерального директора П.А. Степанова о практической невозможности предоставить запрашиваемые документы в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами, при участии последнего как генеральный директор должника ООО «Крокус Авто» в арбитражных судебных заседаниях 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве должника позволяют делать вывод о злостном неисполнении Дубковым В.Г. о возложенных на него соответствующими требованиями обязанностей, в том числе явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об имущественном положении должника, представить истребованные документы.

По причине уклонения должника без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю Дубиков В.Г. подвергнут принудительному приводу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, из которого также следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 9 645 631,75 руб.

При таких обстоятельствах в рамках судебного разбирательства установлено, что должник как генеральный директор ООО «Крокус Авто» знал о возбужденном против ООО «Крокус Авто» исполнительном производстве, необходимости явиться в межрайонное отделение для совершения исполнительных действий.

При этом, невозможность явки должника и сообщение об этом судебному приставу-исполнителю, как по телефону и электронной почте, указанных в извещениях о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, так и при личном разговоре по телефону, в ходе рассмотрения настоящих требований в суд представлено не было, материалы административного дела не содержат, поскольку суд считает доводы административного ответчика, что Дубиков В.Г. фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО «Крокус Авто» несмотря на наличие приказа о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоятельными, поскольку суду представлены доказательства его участия в качестве директора в судебных заседания Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Дубиков В.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике (специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России) Енедеровой Татьяне Олеговне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-597/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Сивоконь Л.А., Сивоконь М.А., Сивоконь А.С., Сивоконь А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54550,07 руб., а также пени в сумме 18773,63 руб. В обоснование своих требований истец указал, что семья ответчиков проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ...

...отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, как следует из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, сведениям истца, являющегося управляющей организацией, ответчики проживают в указанном выше жилом помещении.

Как следует из искового заявления, расчета долга ответчики в полном объеме, начиная с платежей ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивали жилье и коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность в размере 54550,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18773,63 руб. Ответчики не представили возражений против указанного расчета пеней. Суд также соглашается с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом право требования указанной задолженности принадлежит истцу, как управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Сивоконь Л.А., Сивоконь М.А., Сивоконь А.С., Сивоконь А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сивоконь Л.А., Сивоконь М.А., Сивоконь А.С., Сивоконь А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в счет задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг 54550,07 руб., пени в сумме 18773,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб., а всего 75723 рубля 70 копеек.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.04.2016 г.

Дело № 2-460/2023

21RS0025-01-2022-005371-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь А.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к ООО «Крокус-Авто» (ОГРН 1102130001016, ИНН 2130068187) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

с участием истца Сивоконь А.М., его представителя Фоминой Ю.А., представителя ответчика ООО «Крокус-Авто» Беляева С.В. (доверенности в копиях в дела), проверив материалы дела,

установил:

истец Сивоконь А.М. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчику ООО «Крокус-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Гранд Витара (регистрационный знак №) по вине водителя Петрова С.П., управлявшего автобусом Volgabus 527 OGH (регистрационный знак №).

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 398 170,00 руб., расходы на оценку составили 7 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 95 752,50 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного ...

...средства, что недостаточно для полного восстановления автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба 302 417,50 руб., расходы на оценку 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 224,18 руб.

В последующем САО «ВСК» произведена проверка, по результатам которого принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения 17 651,00 руб., износа 61 931,50 руб., а также стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемой претензии 4 965,00 руб.

С учетом доплаты страхового возмещения и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара определена без учета износа запасных частей составляет 337 100,00 руб., всего возмещение ущерба 161 765,00 руб., расходы на оценку 2 035,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 224,18 руб.

Истец Сивоконь А.М., его представитель Фомина Ю.А исковые требования с изменениями поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крокус-Авто» Беляев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что разницу между фактическим и возмещённым страховщиком ущербом должна возмещать страховая компания.

Третьи лица Петров С.П., САО "ВСК", ПАО Страховая компания "Росгосстрах" надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.П. привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10ППД РФ, а именно, управляя автобусом Volgabus 527 OGH (регистрационный знак №), не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара (регистрационный знак №) под управлением Сивоконь А.М., его повреждение.

Управление Петровым С.П. принадлежащим ответчику автобусом Volgabus 527 OGH на основании трудовых правоотношений не оспаривается никем.

В силу требований статьи 1068 (ч.1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «Крокус-Авто» как работодатель виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Volgabus 527 OGH Петрова С.П.

Страховщик АО "ВСК" на основании заявления истца и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел в счет возмещения ущерба истцу в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее - Закон об ОСАГО) 95 752,50 руб.

Из представленного выплатного дела усматривается заявление истцом к страховщику о страховом возмещении путем ремонта в условиях СТОА. Вместе с тем, страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего произведено страховое возмещение путем износа заменяемых деталей в нарушение требований пунктов 5.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, предусматривающих страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных норм права САО «ВСК» в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 17 651,00 руб., износа 61 931,50 руб., а также стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемой претензии 4 965,00 руб., всего 84 547,50 руб.

Таким образом, общая сумма произведенного страховщиком страхового возмещения составила 175 335,00 руб. (95 752,50 + 17 651,00 + 61 931,50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara (регистрационный знак В413ВТ 126), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volgabus 527OGH (регистрационный знак АР150 21) без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) составляет 183,700 руб.; с учетом износа запасных частей - 119 300, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 337 100,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 134 800,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)

Проверив доводы стороны о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет работодателя причинителя ущерба во взаимосвязи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из определенного судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта 337 100,00 руб., произведенного страхового возмещения 175 335,00 руб., суд находит, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 161 765,00 руб. (337 100,00 - (95 752,50 + 17 651,00 + 61 931,50).

Суд соглашается, что произведенная страховщиком общая сумма страхового возмещения 175 335,00 руб. находится в пределах погрешности в 10 процентов согласно пункту 3.5 Методики N 755-П стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, определенного экспертным путем 183,700 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и произведенного страхового возмещения всего 161 765,00 руб. (337 100,00 - 175 335,00) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования измененного иска и взыскивает ущерб 161 765,00 руб. за счёт ответчика в пользу истца.

Иное привело бы к нарушению прав охраняемых законом интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба, с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением.

Исходя из вышеизложенного, с учетом первоначального и измененного после получения судебной экспертизы требований в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально на определение ущерба 2 035,00 руб. (7 000 - 4 965,00), на уплаты государственной пошлины 4 435,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 6 418,80 руб., с истца Сивоконь А.М. 5 581,20 руб.

В остальной части иск о взыскании судебных расходов подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Крокус-Авто» в пользу:

- Сивоконь А.М. возмещение ущерба 149 400,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 2 035,00 руб., на уплаты государственной пошлины 4 188,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ООО "Независимая оценка" (ОГРН 1032128011409, ИНН 2128050383, 428027, г. Чебоксары, пр-кт 9-й Пятилетки) судебные расходы на судебную экспертизу с ООО «Крокус-Авто» 6 418,80 руб., Сивоконь А.М. 5 581,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.