Сиволап Владислав Александрович

Судья Максимчук О.П. УИД 24RS0048-01-2019-008755-32

№ 33-602/2021

А- 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сиволап Екатерины Александровны к Сиволап Татьяне Анатольевне, Сиволап Владиславу Александровичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Сиволап Екатерины Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Сиволап Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сиволап Татьяны Анатольевны, Сиволап Владислава Александровича 190 334 рубля денежной компенсации доли в наследственном имуществе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволап Е.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, мотивируя требования тем, что она совместно с ответчиками является наследником первой очереди умершего <дата> Сиволап А.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 стоимость ее доли в наследственном имуществе определена в размере 1 003 000 руб., тогда как ответчики компенсировали ей только часть стоимости наследственного имущества в размере 812 666 руб. В исковом заявлении Сиволап Е.А. просила суд взыскать в ее пользу невыплаченную час...

...ть суммы денежной компенсации доли в наследственном имуществе в размере 190 334 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 007 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сиволап Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Сиволап Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая Сиволап Е.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 по делу № 2-69/16 по иску Сиволап Е.А. к Сиволап В.А., Сиволап Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество, установлено, что Сиволап Е.А., Сиволап В.А., Сиволап Т.А. являются наследниками первой очереди Сиволап А.В. 17.03.1967 г.р., умершего <дата> Доли наследников в наследственном имуществе являются равными – по 1/3 доли каждому. Наследственное имущество представлено 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, автомобилем Opel Antara, <данные изъяты>. Руководствуясь отчетом ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, учитывая рыночную стоимость квартиры 7 730 000 руб. и стоимость автомобиля в размере 686 000 руб., суд первой инстанции рассчитал, что стоимость спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А., составит 1 003 000 руб. (7 730 000/3/3+686 000 руб. /2/3) и определил ко взысканию с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в равных долях в пользу Сиволап Е.А. компенсацию в размере заявленных исковых требований - 812 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения, вместе с тем, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при определении стоимости компенсации следовало исходить не из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, а из рыночной стоимости доли в праве на квартиру, поскольку наследство представлено в виде доли в праве на общее имущество (квартиру).

Согласно отчету ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, представленного в дело №, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила 2 095 000 руб., автомобиля Opel Antara, <данные изъяты> - 686 000 руб.

При правильном подсчете, на основании представленного в дело отчета ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, размер компенсации составил 812 666 руб., а именно: 2 095 000 руб. /3 = 698 333 руб., 686 000 руб. / 2 /3 = 114 333 руб., 698 333 руб. + 114 333 руб. = 812 666 руб.

Принимая во внимание, что именно такая сумма ранее была взыскана судом при рассмотрении спора в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе.

Вопреки доводам жалобы, в своем определении от 06.07.2016 судебная коллегия указала, что в мотивированной части при подсчете стоимости спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А. решение суда от 14.01.2016 неверное, но оставила его без изменения, поскольку взысканная судом сумма соответствует действительной стоимости доли наследственного имущества, определенной заключением судебной-оценочной экспертизы ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015. Размер денежной компенсации составляет 812 666 руб., а не 1 003 000 руб., как ошибочно полагает Сиволап Е.А.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку стоимость спорного наследственного имущества в размере 1 003 000 руб. определена судом первой инстанции в решении от 14.01.2016 неверно, а чем в своем определении от 06.07.2016 указала судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с 06.07.2016, а поскольку иск направлен в суд 05.07.2019 (л.д. 13), то трехлетний срок давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволап Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-318/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 30 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сиволап В.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2017 Сиволап признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сиволап подал на него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, отсутствует состав административного правонарушения, судом не изучены видеоматериалы.

В судебное заседание Сиволап, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что Сиволап был надлежащим образом, заблаговременно лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на ведение дела через представителя, свою позицию по делу подробно изложил в жалобе, суд полагает, что причины его неявки в судебное заседание не являются уважительными, оснований для отложения ра...

...ссмотрения дела не имеется.

Так, заявителю вменяется в вину, что 12.07.2017 в 12 час. 30 мин. Сиволап, управлявший автомобилем Л. г.н. №, на участке дороги по ул. Щорса, 41 г. Красноярска проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 в 12 час. 30 мин. Сиволап, управлявший автомобилем Л. г.н. №, двигался на участке дороги по ул. Щорса, 41 г. Красноярска.

Как указано в протоколе от 05.09.2017 и постановлении от 28.09.2017 Сиволап проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сиволап к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно объяснениям Сиволап, указанным в первоначальном протоколе от 12.07.2017 и постановлении об административном правонарушении, он свою вину отрицал, указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

В деле имеется рапорт инспектора ДПС Буторина А.В., согласно которому Сиволап совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе на постановление Сиволап указал, что на месте инспектором ДПС производилась видеозапись, которая судом не изучена.

На запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не предоставлена видеозапись, произведенная инспектором ДПС на месте. Согласно ответу видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Сиволап от 12.07.2017 был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, а именно поскольку в протоколе не указаны обстоятельства совершения Сиволап административного правонарушения.

05.09.2017 в отношении Сиволап повторно составлен протокол об административном правонарушении, без участия Сиволап.

В материала дела имеется телеграмма, направленная Сиволап, содержащая извещение о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо сведений о вручении данной телеграммы или об отказе Сиволап от ее получения не имеется.

На запрос суда ГИБДД так же не представлено сведений об извещении Сиволап о пересоставлении протокола.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку материал об административном правонарушении не содержит достаточных и достоверных доказательств виновности Сиволап в совершении административного правонарушения, видеозапись уничтожена, не имеется сведений о надлежащем извещении Сиволап о составлении протокола, постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сиволап состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сиволап В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако