Яковец Надежда Александровна

Дело № 2-2934/2024

32RS0027-01-2024-002625-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Елисеевой О.В., представителя ответчика УФССП России по Брянской области, УФССП России по доверенности Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Алексея Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий, взыскании убытков причиненных действиями должностных лиц Советского РОСП г. Брянска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов А.Е. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 г. по делу №А09-14451/2016 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем он стал взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 08.11.2017 г. вместо АО «Россельхозбанк» в отношении должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 63548990 руб. Истец полагает, что денежные средства в размере 621 282 рубля, вырученные в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» от реализации арестованного имущества (скважины, общей площадью 10,2 кв. м., располо...

...женной <адрес>, кадастровый №...; помещение (КПП), общей площадью 21,2 кв. м, расположенное <адрес>, кадастровый №...) должны были быть перечислены в его пользу как взыскателю по исполнительному производству, одновременно являющемуся залогодержателем указанного имущества. В связи с тем, что денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных лиц, являющихся взыскателем по исполнительному производству просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 621282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,82 руб.

В ходе рассмотрения дела изменён процессуальный статус УФССП России по Брянской области с третьего лица на соответчика. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Казна Российской Федерации в лице ФССП России, старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаев С.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фролова Н.И., Министерство Финансов в лице УФК по Брянской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав — исполнитель Савкина С.А., должник — ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г. Брянску, Леонов Д.О., Попова Н.Н., Троицкая А.А., Яковец Н.А., Шинкарев М.В., ГУ Брянское региональное отделение ФСС, МИФНС № 10 по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Луч», Московская административно пассажирская инспекция, ИП глава КФХ Суворов Н.А., ОАО «Росагролизинг», ФСС № 1 ГУ БРО, ООО «Олимпсчтрой»,Ю АО «Россельхозбанк», СПК «Фоевичи», ООО «Независимая экспертиза», Шило В.В., Отделение фонда пенсионного и социального страхования, ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Яковец Н.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства в размере 621282 руб. охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований Выборнова А.Е. как залогодержателя, предусмотренным п. 2-3 ст. 334 ГК РФ.

Представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что у истца не утрачена возможность по взысканию денежных средств в размере 621282 руб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы в 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Исходя из указанных разъяснений требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.102007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14451/2016 от 29 июня 2017 года с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 67 863 093 рублей, а также 209 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением суда также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от <дата> №....7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80 %, расположенный <адрес>, кадастровый №...;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв. м., расположенный <адрес>, кадастровый №....

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена 54 747 000 рублей, в том числе логистического центра – 49 539 000 рублей и права аренды земельного участка – 5 208 000 рублей.

8 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Фроловой Н.И. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного №...-СД в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Брянска.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Савкиной С.А. были арестованы логистический центр и право аренды на земельный участок, которые 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.И. были переданы на торги.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 31 053 050 рублей распределены и перечислены в пользу АО «Россельхозбанк».

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Фоловой Н.И. наложен арест на помещение с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., расположенное <адрес>, а также скважину, кадастровый №..., площадью10,2 кв. м., расположенную <адрес>.

30 марта 2022 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Выбоновым А.Е. заключён договор уступки прав (требований) №....

Согласно указанному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме передает, а Выборнов А.Е. принимает права (требования) к Государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» на основании договоров №... об открытии кредитной линии от <дата>, №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства от <дата>, заключённых с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Уступаемые права (требования) подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2017 по делу № А09-14451/2016 о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.3 договора №... от 30 марта 2022 года установлено, что новый кредитор согласен принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода к Новому кредитору, а также у Нового кредитора отсутствуют возражения и претензии к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав (требований), в том числе, но не ограничиваясь:.

- о том, что объект незавершённого строительства — логистический центр, нежилое помещение, общая площадь — 4 192,1 кв. м, в том числе основная — 4019,6 кв. м, подсобная — 172,5 кв. м, объем 35408 куб.м, площадью застройки 2041,2 кв. м, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес> и право аренды на земельный участок, площадью 30000 кв. м,, расположенный <адрес>, кадастровый №..., являющиеся предметом ипотеки по договору №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от <дата>, реализованы в ходе исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем права (требования) на данные объекты недвижимости не уступаются;

- о том, что после передачи в залог в пользу АО «Россельхозбанк», по договору №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от <дата>, права аренды на земельный участок с кадастровым №..., площадью застройки 21,2 кв. м, степень готовности объекта 85%, а также сооружение водозаборное (скважина), с кадастровым №..., площадь застройки 10,2 кв. м, степень готовности объекта 85%, которые в силу п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2022 года по делу № А09-14451/2016 произведена замена взыскателя по делу № А09-14451/2016 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Брянский РФ АО «Россельхозбанк», г. Брянск на Выборнова Алексея Евгеньевича.

Согласно указанному определению общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 42 076 884,72 рублей. Стоимость уступаемого права установлена сторонами 130000 рублей. Указанное определение Арбитражного суда, а также заявление направлены Выборновым А.Е. в Советское РОСП 18 августа 2024 года.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Фроловой Н.И. на основании указанного судебного акта вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №...-ИП с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Выборнова Алексея Евгеньевича.

5 августа 2022 года арестованные по исполнительному производству помещение с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважина, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные <адрес> переданы на торги и реализованы.

По результатам проведенных торгов <дата> между МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской, Смоленской областях (организатор торгов, продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) в лице генерального директора Выборнова А.Е. заключены договор купли-продажи №..., согласно которому организатор торгов передал в собственность покупателю сооружение водозаборное кадастровый №..., общей стоимостью имущества по результатам торгов 405 042 рублей, а также договор купли-продажи №..., согласно которому организатор торгов передал в собственность покупателю объект незавершенного строительства кадастровый №... общей стоимостью имущества по результатам торгов 216,240 рублей.

В период с <дата> по <дата>, вырученные от реализации арестованного имущества (помещения площадью 21,2 кв. м, скважина) денежные средства в общей сумме 621 282 рубля, поступили на депозитный счет Советского РОСП.

Постановлениями от 17 ноября 2022 года начальника Советского РОСП Николаева С.А. денежные средства, взысканные с должника в рамках реализации арестованного имущества, распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №...-СД в порядке, установленном ч. 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующим образом: 164 983 рублей задолженность по заработной плате в пользу Леонова Д.О.; 120 255 рублей задолженность по заработной плате в пользу Троицкой А.А.; 110813 рублей задолженность по заработной плате в пользу Поповой Н.Н. в размере; 225 231 рублей задолженность по налогам.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.1.3 договора №... уступки прав (требований) от 30 марта 2024 года Выборнов А.Е. в силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлся залогодержателем арестованных 31 января 2022 года помещения с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные <адрес>. С учетом части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» как залогодержатель имел право на преимущественное получение денежных средств, вырученных от их реализации, которые в нарушение указанной нормы начальником Советского РОСП Николаевым С.А. были распределены в порядке очерёдности, установленной статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 621 282 рублей в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Исходя из указанной нормы следует, что в тех случаях, когда покупатель знал о наличии обременения в виде залога, то залог сохраняется.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно части 4 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьёй 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом того, что заложенное в пользу Выборнова А.Е. имущество (помещение, кадастровый №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные <адрес>) было приобретено ООО «Спецтехника» в лице генерального директора Общества Выборнова А.Е. покупатель ООО «Спецтехника» не могло не знать о наличии обременения на указанное имущество в виде залога, в связи с чем, несмотря на изменение собственника имущества, обременение в виде залога сохранено. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской на указанные объекты из Росреестра.

Учитывая, что залог сохранен истец на день вынесения настоящего судебного решения не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество (помещение, кадастровый №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные <адрес>) несмотря на изменение его собственника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателя убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учитывается, и поведение самого истца, который являясь взыскателем по исполнительному производству, при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не предоставил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП договор №... уступки прав (требований) от 30 марта 2024 года, заключенный между ним и АО «Россельхозбанк», из содержания которого следовало, что он является залогодержателем помещения с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенных <адрес>.

Заключая <дата> от имени ООО «Спецтехника» договоры №... и №... с МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской, Смоленской областях, в которых также отсутствовали указания на обременения имущества в виде залога в службу судебных приставов по указанному вопросу не обращался.

Заявление, в котором Выборнов А.Е. указывает на обременение объектов недвижимости в виде залога в его пользу в соответствии с договором №... от 30 марта 2022 впервые направляет в Советское РОСП 14.11.2024, после распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Выборнова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборнова Алексея Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий, взыскании убытков причиненных действиями должностных лиц Советского РОСП г. Брянска, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

55RS0003-01-2024-004466-39

Дело № 1 – 451/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

г. Омск 27 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Айринг О.А., рассмотрев в ходе предварительной подготовки материалы по уголовному делу в отношении Гладков И.С., обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным актом, утвержденным заместителем прокурора ЛАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гладков И.С., обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. При вынесении указанного постановления судом указано, что большинство преступлений, инкриминируемых Гладков И.С., совершено на территории Центрального административного округа <адрес>.

Исходя из объема предъявленного обвинения восемь эпизодов совершены на территории Центрального АО <адрес>: один эпизод совершен у <адрес> в <адрес> (относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>), а большая часть преступлений, а именно: шесть преступлений, указанных в обвинении,- <адрес> и один эпизод по <адрес>, относящиеся, согласно ст. 32 УПК РФ, к территориальной подсудности Первомай...

...ского районного суда <адрес>.

В данном случае, судья Ленинского районного суда <адрес> верно определив, что место совершения преступления находится в Центральном АО <адрес>, неверно указал наименование суда, к подсудности которого относится данная территория.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответствующих положений ст.ст.32 и 34 УПК РФ, указанное дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде <адрес> и подлежит передаче по территориальной подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, как ошибочно направленное в адрес Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.ст.32, 34 и 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать (направить) уголовное дело в отношении Гладков И.С., обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и девяти преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг

№ №1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 16 июня 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – Танькова А.А.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Таньков А.А, <данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таньков А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут Таньков А.А., находясь в помещении торгового зала в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сложил в находившийся при нем рюкзак восемь жестяных банок алкогольного коктейля, стоимостью 199,99 руб. с учетом НДС каждая на общую сумму 1599,92 руб., банку кофе, стоимостью 799,99 руб. с учетом НДС, упаковку зубной пасты, стоимостью 339,99 руб., а также в карман своей куртки положил палку колбасы «Сальчичон», весом 0,3 кг., стоимостью 549,99 руб. с учетом НДС, таким образом Таньков А.А. приготовил к хи...

...щению товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 3289,90 руб.

Далее Таньков А.А., минуя кассы, не имея намерения оплачивать взятый им товар, вышел из помещения магазина, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как директор магазина ФИО5 потребовала вернуть товар и рукой стала удерживать рюкзак, надетый на Танькова А.А., в котором находился приготовленный к хищению вышеуказанный товар, после чего Таньков А.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, применил к ФИО5 насилие, прижав её правую руку входной дверью магазина, отчего ФИО5 испытала физическую боль, но при этом вреда её здоровью причинено не было, после чего ФИО5 сорвала с плеч Танькова А.А. рюкзак, в котором находился товар на сумму 2739,90 руб., а сам Таньков А.А. с места преступления скрылся, удерживая при себе взятую в магазине палку колбасы, причинив тем самым в конечном итоге материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 549,99 руб., в то время как умысел Танькова А.А. был направлен на причинение материального ущерба АО «Тандер» на общую сумму 3289,90 руб.

В судебном заседании Таньков А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он пришел в магазин «Магнит», где с целью хищения сложил в свой рюкзак банки с кофе и алкогольным коктейлем, зубную пасту, а в карман куртки положил палку колбасы. Минуя кассы, пошел к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар, в это время услышал, как женщина попросила его остановиться и показать содержимое рюкзака, но он проигнорировал её слова, пошел к выходу, где женщина схватила за лямку рюкзака, который был на его спине. После этого он резко закрыл дверь в магазине, зажав, таким образом, руку женщины, пытался вырвать рюкзак, но у него это не получилось, после чего он отпустил рюкзак и убежал домой, где съел похищенную колбасу (т. 1 л.д.184-186).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель АО «Тандер» - директор магазина «Магнит» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела на мониторе камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, как неизвестный мужчина складывал в свой рюкзак банки с алкогольной продукцией, банку кофе и зубную пасту, затем он прошел к стеллажу с колбасной продукцией, но она отвлеклась и не увидела, брал ли он что-то на стеллажах ещё. Затем она увидела, что этот мужчина прошел мимо кассы, поняла, что он не собирается оплачивать товар, закричала мужчине, но тот побежал, она следом за ним. Когда мужчина выбежал на улицу, она схватила рукой за лямку рюкзака, висевшего на спине мужчины, но он в этот момент своей рукой дернул входную дверь магазина, которой придавил ей запястье правой руки, отчего она испытала сильную боль. В этот момент одна лямка рюкзака оторвалась, а вторая слетела с плеча мужчины, который убежал, а рюкзак остался у неё. От удара дверью у неё на руке появился кровоподтек. Считает, что мужчина умышленно ударил её дверью, надеясь, что она отпустит лямку рюкзака. Сразу в полицию не обратилась, так как думала, что мужчина вернется в магазин и рассчитается за товар. От сотрудников полиции узнала, что преступление совершил Таньков, который похитил из магазина еще и палку колбасы, деньги за неё в сумме 549,99 руб. он вернул. В рюкзаке Танькова было приготовлено к хищению восемь жестяных банок алкогольного коктейля, стоимостью 199,99 руб. с учетом НДС каждая на общую сумму 1599,92 руб., банка кофе, стоимостью 799,99 руб. с учетом НДС, упаковка зубной пасты, стоимостью 339,99 руб., всего имущества, приготовленного к хищению, с учетом похищенной колбасы, принадлежащих АО «Тандер», было на общую сумму 3289,90 руб. (т. 1 л.д.56-59).

Размер причиненного АО «Тандер» ущерба подтвержден счет-фактурами, результатами инвентаризации, справкой о стоимости (т. 1 л.д.28-38).

Факт возмещения причиненного подсудимым ущерба на сумму 549,99 руб. подтвержден распиской представителя потерпевшего о получении ею от Танькова А.А. денег (т. 1 л.д.60).

Администратор магазина «Магнит» Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 она, находясь в магазине, увидела, как ранее незнакомый мужчина, как узнала позже от сотрудников полиции – Таньков, быстрым шагом шел к выходу, следом за ним шла ФИО5 и кричала, чтобы тот остановился, но Таньков не реагировал. В тот момент, когда Таньков начал выходить на улицу, ФИО5 подбежала к нему и рукой схватила за лямку рюкзака. В это время Таньков ударил дверью по правой руке ФИО5, которая резко дернула рюкзак со спины ФИО9, после чего рюкзак оказался в руках ФИО5, а Таньков убежал. В рюкзаке были банки с алкогольным коктейлем, кофе и зубная паста, которые Таньков хотел похитить. Позже она видела на руке ФИО5 кровоподтек от удара дверью (т. 1 л.д.125-127).

Мать подсудимого – Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Таньков пришел домой без рюкзака, сказав, что забыл его. В этот же день она увидела в холодильнике колбасу, которую, как пояснил сын, он купил. О том, что сын пытался похитить товар в магазине «Магнит», она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.93-95).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В сообщении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный пытался похитить ТМЦ в магазине «Магнит» (т. 1 л.д.6).

Заявление, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее ТМЦ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина по указанному выше адресу. В ходе осмотра у ФИО5 изъяты рюкзак и находящиеся в нём восемь банок алкогольного коктейля, банка кофе и зубная паста, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и возвращены представителю собственника (т. 1 л.д.12-17, т. 1 л.д.61-72).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» (т. 1 л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого составлен протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Со слов Танькова, на записи зафиксирован момент совершения им преступления в магазине «Магнит» (т. 1 л.д.114-122).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Танькова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Таньков А.А., осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сложил в находившийся при нем рюкзак и в карман своей куртки вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 3289,90 руб. с учетом НДС, приготовив его, таким образом, к хищению, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как директор магазина ФИО5 потребовала вернуть товар и рукой стала удерживать рюкзак, надетый на Танькова А.А., после чего он, осознавая, что его действия носят открытый характер, применил к ФИО5 насилие, прижав её правую руку входной дверью магазина, отчего ФИО5 испытала физическую боль, но при этом вреда её здоровью причинено не было, после чего ФИО5 сорвала с плеч Танькова А.А. рюкзак, в котором находился товар на сумму 2739,90 руб., а сам Таньков А.А. с места преступления скрылся, удерживая при себе взятую в магазине палку колбасы, причинив тем самым в конечном итоге материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 549,99 руб., в то время как умысел Танькова А.А. был направлен на причинение материального ущерба АО «Тандер» на общую сумму 3289,90 руб.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, прежде всего, исходя из показаний представителя потерпевшего и подсудимого, из содержания которых следует, что применение насилия к ФИО5 обусловлено намерением Танькова А.А. удержать при себе чужое имущество в то время, как его действия стали носить открытый характер

Нанося удар дверью по руке ФИО5, тем самым применяя к ней насилие, Таньков А.А. действовал таким образом, чтобы исключить возможность оказания активного сопротивления ФИО5 и обеспечить возможность того, что она отпустит удерживаемый рюкзак с приготовленным к хищению товаром. От действий Танькова А.А. ФИО5 испытала физическую боль.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимым применено к ФИО5 именно с целью преодоления её сопротивления и облегчения реализации задуманного.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия подсудимого были заведомо незаконными, а противоправность деяния являлась для него очевидной, поскольку он пытался похитить имущество открыто, в присутствии ФИО5 и лиц, находящихся в магазине.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Таньков А.А. <данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное Таньковым А.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Танькову А.А., суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своих сообщении и заявлении в правоохранительные органы ФИО5 указала, что грабеж совершен неизвестным лицом. После этого подсудимый, будучи опрошенным (т. 1 л.д.40), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотруднику полиции информацию до того ему неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершено покушение на грабеж, как он распорядился частью похищенного, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре записи с камеры видеонаблюдения, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность Таньков А.А. <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Танькову А.А. наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Танькову А.А. наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания, усматривая для этого социальные условия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Танькова А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Танькову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти лечение у врача-нарколога в течение трех месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, рюкзак, переданный Танькову А.А., зубную пасту, банку кофе, восемь банок с алкогольными коктейлями, переданные ФИО5 – оставить по принадлежности.

Освободить Танькова А.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

16.06.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-46/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

Дело № 2-2934/2024 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-002625-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-328/2025

город Брянск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выборнова Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2024 года по иску Выборнова Алексея Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Елисеевой О.В., представителя ответчиков УФССП России по Бря...

...нской области, ФССП России Шкрабо Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Выборнова А.Е. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО21 на Выборнова А.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 о взыскании задолженности в размере 63 548 990 рублей.

По мнению истца, денежные средства в размере 621 282 рубля, полученные в рамках исполнительного производства № от реализации арестованного имущества: скважины, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещения (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, должны быть перечислены в его пользу, как взыскателю по исполнительному производству, одновременно являющемуся залогодержателем указанного имущества, что судебными приставами не исполнено, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 111, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 621 282 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей 82 копейки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года исковые требования Выборнова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Выборнов А.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение судебным приставом порядка очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, что свидетельствует о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта со стороны Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и является основанием для возмещения истцу убытков. Вопреки доводам ответчиков, сведения о наличии у спорного имущества обременения в виде залога в пользу Выборнова А.Е. содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о том, что реализованные с торгов объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Елисеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 удовлетворены частично. Суд поставил: взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 67 863 093 рублей 05 копеек, в том числе 49 500 000 рублей ссудной задолженности, 8 574 861 рублей 67 копеек процентов, 243 231 рублей 38 копеек комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 рублей неустойки, а также 209 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а, именно: <данные изъяты>, нежилое помещение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; право аренды на земельный участок, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену заложенного имущества 54 747 000 рублей, в том числе <данные изъяты> – 49 539 000 рублей и права аренды земельного участка – 5 208 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества 64 601 440 рублей (с учетом НДС), в том числе логистического центра – 58 456 000 рублей и права аренды земельного участка – 6 145 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО22 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО21 задолженности в размере 68 072 093 рублей 05 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО22 № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО22», а, именно: логистический центр и право аренды на земельный участок.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 31 053 050 рублей перечислены в пользу взыскателя ФИО21.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО22, а, именно: помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также скважины, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Выборновым А.Е. заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого кредитор (ФИО21) в полном объеме передает, а новый кредитор (Выборнов А.Е.) принимает право (требования) к ФИО22 на основании договоров № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО22 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их передачи, определенная в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 42 076 884 рубля 72 копейки, в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 42 027 884 рубля 72 копейки; по иным издержкам и расходам кредитора в размере 49 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора новый кредитор ознакомлен с финансовым и имущественным положением должника, а также с информацией о наличии в отношении должника судебных разбирательств, исполнительных производств, процедур банкротства, как оконченных/прекращенных/приостановленных/ завершенных, так и существующих на дату заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь о том, что в отношении ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №.

Пунктом 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новый кредитор согласен принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода к новому кредитору, а также у нового кредитора отсутствуют возражения и претензии в отношении всех недостатков уступаемых прав (требований), в том числе: о том, что объект незавершенного строительства - <данные изъяты>, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, и право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являющиеся предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованы в ходе исполнительного производства №, в связи с чем права (требования) на данные объекты недвижимости не передаются; о том, что после передачи в залог в пользу ФИО21 по договору об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ права аренды на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке возведены объекты незавершенного строительства: проходная с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, а также сооружения водозаборное (скважина), с кадастровым номером: №, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности объекта <данные изъяты>%, которые в силу пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются предметом залога в пользу ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Брянской области по делу № произведена замена взыскателя ФИО21 на Выборнова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № с ФИО21 на Выборнова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., а также скважина, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы на торги.

По результатам проведенных торгов (решение об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ) между МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской, Смоленской областях (организатор торгов, продавец) и ФИО44 (покупатель), в лице генерального директора Выборнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи, по условиям которых организатор торгов передал в собственность покупателю объекты незавершенного строительства: сооружение водозаборное кадастровый номер №, общей стоимостью имущества по результатам торгов 405 042 рублей; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общей стоимостью имущества по результатам торгов 216 240 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырученные от реализации арестованного имущества с кадастровыми номерами №, № денежные средства в общей сумме 621 282 рубля поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Указанная денежная сумма на основании постановлений начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ распределена в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № в порядке, установленном частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: 164 983 рублей - задолженность по заработной плате в пользу ФИО45; 120 255 рублей - задолженность по заработной плате в пользу ФИО46; 110 813 рублей - задолженность по заработной плате в пользу ФИО47; 225 231 рублей - задолженность по налоговым платежам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Выборнов А.Е. являлся залогодержателем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а, потому, имел право на преимущественное получение денежных средств, вырученных от их реализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 53, 352, 353, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 5, 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу действиями судебных приставов, противоправности действий должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправностью действий должностных лиц и причиненным вредом, учитывая поведение самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а, именно, доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, совокупность указанных условий для взыскания с ответчиков возмещения вреда материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, произведен арест имущества должника, его реализация, в том числе спорных объектов недвижимости, с распределением полученных в результате реализации денежных средств между взыскателями с учетом положений статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что истец является залогодержателем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не предоставлен.

При заключении договоров купли-продажи спорного имущества по результатам проведенных торгов, Выборнов А.Е., действуя как учредитель, единственный участник и генеральный директор ФИО44 (покупатель), не сообщил и не заявил о включении в текст договора сведений об обременении приобретаемых обществом объектов незавершенного строительства.

С письмом о наличии обременения в виде ипотеки на реализованные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Выборнов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), тогда как распределение денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству произведено на основании постановлений начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов не соответствующими закону.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Выборнов А.Е., приобретая спорные объекты недвижимости от имени ФИО44 и являясь учредителем, участником и генеральным директором юридического лица, был осведомлен о наличии обременения в виде залога имущества, в связи с чем, в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог сохранен, соответственно истец не лишен права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. По существу, доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., государственного обвинителя Галайдиной О.С., подсудимого Гладкова И.С., адвоката Блинниковой Л.Г., рассматривая уголовное дело в отношении Гладкова И.С., 12.01.1982 года рождения, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Омска поступило уголовное дело в отношении Гладкова И.С., обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, после оглашения обвинительного акта, адвокатом Блинниковой Л.Г. в интересах подсудимого Гладкова И.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, поскольку большинство преступлений, инкриминируемых Гладкову И.С. совершено на территории Центрального административного округа г.Омска.

Подсудимый Гладков И.С. ходатайство защитника о передаче уголовного дела в Центральный районный суд г.Омска поддержал.

Государственный обвинитель Галайдина О.С. не возражала против заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случае, предусмотренных ч.4, 5 ст.35 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из обвинительного акта, большинство расследованных преступлений по данному уголовному делу, а именно 11 из 26, все из которых относятся к категории небольшой тяжести, совершены на территории Центрального административного округа г.Омска, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска.

В судебном заседании подсудимый Гладков И.С. возражал против рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Омска, поддержав заявленное защитником ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в соответствии с правилами территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.8 и ст.ст.32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № в отношении Гладкова И.С. , 12.01.1982 года рождения, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Вашкевич

Дело № 2-439/2022

32RS0002-01-2022-000386-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в настоящий момент она оформляет наследство, оставшееся после смерти двоюродной сестры – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, является наследником к имуществу своей матери – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Умершей ФИО3 на момент смерти на праве собственности принадлежала земельная доля (пай) в <адрес>, общей площадью 9,0 га.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельную долю (пай), общей площадью 9,0 га, в <адрес>, в границах земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Дело слушанием было назначено на 15 июня 2022 года, истец, ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело слушанием было перенесено на 16 июня 2022 года, истец, ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие не ходатайствовали.

Таким образом, истец, ответчик дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. ст. 224 -225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Дело № 2-954/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Желыбаловой А.Ю.,

ответчика Яковец Н.А.,

представителя третьего лица ГУ-УПФР РФ в Любинском районе Петрушенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Любинского района Омской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Яковец Н.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Яковец Н.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, мотивируя требования следующим. В результате проведенной проверки требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе, в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ УПФ России в Любинском районе принято решение об удовлетворении заявления Яковец Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены на улучшение жилищных условий заявителя, на гашение займа на приобретение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано и представлено в ГУ-УПФР в Любинском районе нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым Яковец Н.А. обязуется оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в долевую собственность со всеми несовершеннолетними детьми. Однако указанное обязательство Яковец Н.А. по состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Не включение несовершеннолетних детей в число собственников жилого помещения, на приобретение которого были потрачены средства материнского (семейного) капитала, влечет нарушение их права приобретение одновременно с родителями доли в праве собственности на недвижимое имущество. Просит возложить на Яковец Н.А. обязанность по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Омской области Желыбалова А.Ю. представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска понятны.

Ответчик Яковец Н.А. в судебном заседании против прекращения производства не возражала. Пояснила, что добровольно исполнила заявленные требованиям, а именно оформила жилое помещение и земельный участок в общую долевую собственность всех членов семьи, в подтверждение просила приобщить к материалам дела свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР РФ в Любинском районе - действующая на основании доверенности Петрушенко В.Н. против прекращения производства не возражала.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ прокурора Любинского района Омской области от заявления с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова

Дело №2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковец С.В., Яковец Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Яковец С.В., Яковец Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации. Просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в апреле 2016 года. Обязать администрацию Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В качестве соответчика по делу определением суда были привлечена администрация Любинского муниципального района Омской област...

...и.

В судебном заседании Яковец Н.А. поддержала исковые требования к администрации Протопоповского сельского поселения, администрации Любинского муниципального района о признании пострадавшими, обязании включить в список нуждающихся на оказание материальной помощи по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в апреле 2016 года их домовладение было затоплено паводковыми водами, вода стояла во дворе, в сараях, на огороде длительное время, посадить огород они не могли. Вода стояла с ранней весны до середины лета. Вся сельскохозяйственная техника была затоплена. На машине нельзя было подъехать к дому, все мостики смыло водой. Газовый котел сгнил. Асфальт во дворе выдавило.

Истец Яковец С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации Протопоповского сельского поселения, администрации Любинского муниципального района участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3 «О чрезвычайном положении».

Согласно пункту «з» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68 Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, устанавливающие порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Исходя из положений пп. «г», «д» п. 2 указанных Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество – 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона №68 определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании п.п.«г» и «д» п.11 Правил для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований подготавливаются следующие документы: по мероприятиям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил: заявление об оказании гражданам единовременной материальной помощи согласно приложению №9; список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению №10; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях согласно приложению №11; по мероприятиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил: заявление об оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, предусмотренное приложением №9 к настоящим Правилам; список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, согласно приложению №12; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнованиях, предусмотренные приложением №11 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.12 Правил порядок подготовки документов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.4 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС России от 29.08.2014 №470, для рассмотрения вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации одновременно с обращением в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда в МЧС России направляются обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 11 Правил.

В соответствии с п.7 Порядка подготовки документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных подпунктами «г» и «д» пункта 11 Правил, осуществляется в следующем порядке.

На основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, (далее - акт обследования).

На основании списков граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации подготавливаются сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнований (далее - сводные данные для выплаты помощи гражданам) в соответствии с приложением №11 к Правилам, и подписываются руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, который осуществляет проверку в указанных списках и сводных данных для выплаты помощи гражданам объемов необходимых бюджетных ассигнований.

Указанные списки и сводные данные для выплаты помощи гражданам представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования в территориальный орган ФМС России по субъекту Российской Федерации и ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией 12.04.2016 постановлением глав администрации Любинского муниципального района с указанной даты введен режим чрезвычайной ситуации на территории восьми поселений, среди которых и Протопоповское сельское поселение.

Распоряжением Губернатора Омской области, Председателем Правительства Омской области от 18.04.2016 №51-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области.

Постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от 19.04.2016 № 221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года» определены границы зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

Постановлением администрации Протопоповского сельского поселения от 26.04.2016 №43-п были определены границы зоны чрезвычайной ситуации, возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Протопопопвского сельского поселения Любинскоого муниципального района затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, связанной с подтоплением паводковыми водами 2016 года.

08.06.2016 в связи с обращениями граждан и необходимостью корректировки границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области в результате паводкового наводнения 2016 года, вынесено постановление № 354-п «О внесении изменений в постановление администрации Любинского муниципального района от 19.04. 2016 №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года»; границы зоны подтопления были расширены.

Отменен режим чрезвычайной ситуации с 15:00 час. 20.06.2016 (постановление администрации Любинского муниципального района №229-п от 20.06.2016).

29.07.2016 администрацией Любинского муниципального района вынесено постановление №477-п «Об утверждении Порядка организации выплаты гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами в 2016 году на территории Любинского муниципального района Омской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, из резервного фонда Правительства российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В пункте 2 утвержденного Порядка предусмотрено, что основанием для предоставления заявителю материальной помощи является включение заявителя в списки граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2016 года вследствие быстрого таяния снега и стекания воды в низменные места произошло подтопление сельских поселений Любинского муниципального района Омской области путем образования больших объемов талых вод над уровнем почвы.

Истцы проживают на территории Протопоповского сельского поселения, ими представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, копиям паспортов истцы зарегистрированы и проживают на территории поселения, по <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что домовладение истцов в апреле 2016 года было подтоплено паводковыми водами, в воде стоял земельный участок, надворные постройки, что повлекло невозможность проведения весенне-полевых работ на приусадебном участке. Водой были затоплены сараи, в доме в подполе была вода, из подпола воду откачивали. За сараями стоял комбайн, водой были скрыты колеса комбайна. Во дворе уровень воды был пониже. В летней кухне стояла вода выше пола.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что истцы проживали на территории, входящей в зону чрезвычайной ситуации.

Сопоставив адрес место проживания истцов с адресами жилых домов, включенных в непосредственные границы зоны чрезвычайной ситуации на территории Протопоповского сельского поселения, суд находит, что оно расположено в непосредственной близости к ним.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными документами, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что домовладение по месту жительства истцов пострадало от паводка, они проживали в непосредственных границах доны подтопления, что свидетельствует об отнесении истцов к категории граждан, пострадавших от паводка, что дает им право на получение единовременной материальной помощи.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Включение истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи является основанием для предоставления последним такой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковец С.В., Яковец Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать Яковец С.В., Яковец Н.А., ФИО3, ФИО4 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в апреле 2016 года на территории Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области

Обязать администрацию Протопоповского сельского поселения, администрацию Любинского муниципального района Омской области включить Яковец С.В., Яковец Н.А., ФИО3, ФИО4 в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова