Сиволапенко Вадим Александрович

УИД: 59OS0000-01-2021-000828-28

№ 3а-172/2022 (3а-1212/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиволапенко Вадима Александровича о признании незаконными решений ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Сиволапенко В.А. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.12.2021 № ОРС-59/2021/003204 об отказе в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 2514618 рублей по состоянию на 06.11.2021, установлении кадастровой стоимости здания в указанном размере.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости и является завышенной, что нарушает законные интересы истца. ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» необоснованно отказал в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что отчёт об оценке объекта недвижимости соответствует, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оц...

...еночной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Административный истец Сиволапенко В.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю административного истца последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации известны и понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу на основании отказа административного истца от административного иска, Сиволапенко В.А. имеет право на возврат 70% суммы государственной пошлины 300 рублей, итого в размере 210 рублей.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Сиволапенко Вадима Александровича о признании незаконным решения ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Возвратить Сиволапенко Вадиму Александровичу часть государственной пошлины в размере 210 рублей, уплаченной 23.12.2021.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Судья

Подлинник определения суда находится в материалах административного дела № 3а-172/2022 Пермского краевого суда

Мотивированное определение суда изготовлено 25.02.2022.

Дело № 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя Сиволапенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года, которым Сиволапенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении Сиволапенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Сиволапенко В.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию. Однако считает, что с учетом санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает два вида наказания таких как штраф и лишение права управления транспортными средствами к нему необоснованно применен наиболее строгий вид наказа...

...ния.

В судебном заседании Сиволапенко В.А. на доводах жалобы настаивает, указывая, что им действительно была превышена максимально разрешенная скорость движения, при этом считает, что мировым судьей к нему мог быть применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи – штраф, а не лишение права управления транспортными средствами.

Рассмотрев жалобу Сиволапенко В.А., заслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы, судья считает необходимым отказать.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиволапенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. на ул.<адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, водитель Сиволапенко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 87 км/ч, то есть двигался со скоростью 127 км/ч /л.д.2/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011г., Сиволапенко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца /л.д.17/.

Из жалобы Сиволапенко В.А. и его объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а лишь не согласен с назначенным видом наказания, считая, что в данном случае к нему мог быть применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

С указанным мнением Сиволапенко В.А. согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 2 комментируемой статьи следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Сиволаенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Сиволапенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Сиволапенко В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Фактические обстоятельства дела, умышленность действий правонарушителя, так, Сиволапенко В.А. не отрицает, что он знал об ограничении скорости на данном участке дороги, знак видел. А также, принимая во внимание, что он превысил не только скорость, установленную на данном участке дороги, а и общую скорость, которая установлена в населенном пункте, позволяют согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Так, при назначении наказания, мировым судьей учтены не только отягчающее вину обстоятельство - многократное нарушение требований ПДД, но и смягчающее - полное признание вины. Наличие на момент рассмотрения дела неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, по мнению суда, не позволяют согласиться с доводами заявителя об изменении указанного постановления мирового судьи и назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Сиволапенко В.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сиволапенко В.А. в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года о назначении Сиволапенко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.08.2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: С.А.Лутченко

Дело № 12-130/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 25 апреля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиволапенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района Пермского края от 16.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенному в отношении Сиволапенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района Пермского края от 16.03.2016г. Сиволапенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сиволапенко В.А. был признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок (до 28.12.2015г.) штраф в размере 1000 руб., назначенный в качестве административного наказания постановлением начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно – Уральского управления Ростехнадзора от 25.09.2015г. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Сиволапенко В.А обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить, указывая в жалобе, что постановление должностного лица он не получал, о наложении штрафа узнал т...

...олько при возбуждении исполнительного производства и своевременно в течение 5 дней, как узнал о штрафе, оплатил его в добровольном порядке.

Сиволапенко В.А., а так же должностное лицо надзорного органа на рассмотрение жалобы не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы; жалобы была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок Сиволапенко В.А. не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно – Уральского управления Ростехнадзора от 25.09.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Указанными действиями Сиволапенко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей был обоснованно сделан вывод о виновности Сиволапенко В.А. в совершении этого административного правонарушения.

Вина Сиволапенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в частности подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016г. (л.д.3-4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. (л.д. 6);

-копией почтового конверта, подтверждающего факт направления в адрес Сиволапенко В.А. копии постановления от 25.09.2015г. (л.д.7-8);

- справкой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно – Уральского управления об отсутствии доказательств уплаты Сиволапенко В.А. административного штрафа (л.д. 9).

Перечисленные доказательства получили правильную оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного Сиволапенко В.А. административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Сиволапенко В.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица он не получал, о наложении штрафа узнал только при возбуждении исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Как видно из материалов дела Сиволапенко В.А. был надлежащим образом (под роспись) уведомлен о рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, но на его рассмотрение не явился и постановление по данному делу 25.09.2015г. было вынесено в его отсутствие. В этот же день - 25.09.2015г. в адрес Сиволапенко В.А. (по месту его жительства) заказным письмом была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, четыре раза (03, 10, 17 и 24.10.2015г.) извещения были оставлены почтальоном по месту жительства Сиволапенко В.А., однако он фактически уклонился от получения постановления по почте, не имея каких-либо уважительных причин, не явился в отделение почты для получения заказного отправления. Постановление по делу об административном правонарушении вернулось письмом без вручения Сиволапенко В.А. обратно должностному лицу, его вынесшему. Таким образом, Сиволапенко В.А., зная о рассмотрении дела, фактически уклонился от исполнения вынесенного 25.09.2015г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Сиволапенко В.А. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Сиволапенко В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а так же характеру совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, возвратилось должностному лицу его вынесшему без вручения Сиволапенко В.А. в связи с истекшим сроком хранения - 29.10.2015г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 года начал исчисляться с 30.10.2015 года и истек 10.11.2015г. В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на Сиволапенко В.А. указанным постановлением, истекает 11.01.2016 года (с учетом того, последний день срока - 10.01.2016г. приходится на нерабочий день). Между тем к окончанию этого срока административный штраф Сиволапенко В.А. все равно уплачен не был.

Вместе с тем при возбуждении данного дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела не были учтены, что привело к неправильному определению даты вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа от 25.09.2015г., в качестве которой в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано 29.10.2015г. Вследствие этого период добровольной уплаты штрафы мировым судьей была также определен неверно - до 28.12.2015г. вместо 12.01.2016г.

Однако допущенное мировым судьей нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно - 26.02.2016 года срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого Сиволапенко В.А. правонарушения имелось.

Неправильное определение мировым судьей даты вступления постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. в законную силу, а так же периода для добровольной уплаты Сиволапенко В.А. штрафа, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, но является основанием для его изменения в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района Пермского края от 16.03.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенному в отношении Сиволапенко В.А. - изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что дата вступления постановления начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно – Уральского управления Ростехнадзора от 25.09.2015г. в законную силу - 10.11.2015г. вместо «29.10.2015г.», а период для добровольной уплаты Сиволапенко В.А. штрафа - до 12.01.2016г. вместо «до 28.12.2015г.».

Жалобу Сиволапенко В.А. об отмене этого постановления мирового судьи оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.П. Панова

Дело № 3а-24/2020 (№ 3а-956/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя административного истца Сиволапенко В.А. – Опрелкова С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - Лядова К.Э., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиволапенко Вадима Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Сиволапенко В.А. (с учетом уточненного искового заявления) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Правительству Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости здания общей площадью 1 411,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 16 392 319 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности указанный объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимос...

...ти не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.

Административный истец Сиволапенко В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца Опрелков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - Лядова К.Э. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заинтересованные лица Правительство Пермского края, администрация г. Перми извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиволапенко В.А. является собственником здания общей площадью 1 411,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Поскольку налоговая база по принадлежащим административному истцу на праве собственности нежилого помещения исчисляется от его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет 24460878,82 рублей, сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр 1 января 2019 года.

При оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет № 695/19 от 09 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем П.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** составляет 16 392 319 рублей.

Оценщик П. является членом Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», гражданская ответственность оценщика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода (с использованием метода сравнения продаж) для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал объекты недвижимости, которые существенно не отличаются от оцениваемого объекта недвижимости, а также произвел анализ рынка земельных участков.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд считает, что отчет об оценке не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Доводы административного ответчика о необоснованном отказе оценщика от корректировки по местоположению объектов-аналогов относительно красной линии, проверены судом и не могут быть признаны обоснованными, как следует из содержания уточненного отчета об оценке, оценщиком проанализировано местоположение, как объектов оценки, так и аналогов, приведены выводы с учетом характеристик объектов.

При внесении корректировок с учетом отличий объекта оценки от аналогов, необходимость и размер которых, равно как и отказ от корректировок по ряду оснований, оценщиком мотивированы в отчете, сведения о стоимости аналогов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по итогам оценки с использованием сравнительного подхода с учетом стоимости земельного участка (926 289 рублей) определена как 17 318 608 рублей, после исключения стоимости земельного участка как 16 392 319 рубля.

Расчеты, произведенные оценщиком в рамках используемого подхода, позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2018 года, содержание оценки свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как определено частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ обоснованных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости – здания, может быть определена на основании представленного истцом уточненного Отчета об оценке.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), административное исковое заявление подано в суд 22 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Сиволапенко Вадима Александровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания общей площадью 1 411,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 16 392 319 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22 октября 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.03.2020.

Судья: подпись