Сиволапова Галина Алексеевна

УИД 14RS0016-01-2023-001189-05

дело №2-1067/2023 дело №33-4065/2023

судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности Сивцева А.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Скворцовой А.Ф. к Сиволаповой Г.А., Сиволапову В.А., некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчиков Сиволаповой Г.А. и Сиволапова В.А. по доверенности Черникова О.М., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Саха (Якутия) по доверенности Сивцева А.Р., судебная коллегия

установила:

Скворцова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сиволаповой Г.А., Сиволапову В.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что 7 сентября 2020 года по вине ответчиков была залита квартира, принадлежащая истцу на праве собствен...

Показать ещё

...ности.

Актом от 8 сентября 2020 года установлено, что в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., в зальной комнате, на стояке по отоплению установлены краны шаровые PPRCO25-2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал). При подаче теплоносителя подрядчиками на жилой дом в квартире № ... кран шаровой PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе не был переключен в режим перекрытия, вследствие чего произошло затопление.

В результате затопления квартиры истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Истец самостоятельно произвел ремонт (косметический) за счет собственных средств на сумму 122 535 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, 122 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рублей.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее НО «Фонд капитального ремонта»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Два Прораба» (далее ООО «Два Прораба»).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее ООО «МПЖХ»).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу Скворцовой А.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 122 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности Сивцев А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчиков Сиволаповой Г.А., Сиволапова В.А. – Черников О.М. обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Скворцова А.Ф., ответчик Сиволапова Г.А., ответчик Сиволапов В.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец и третьи лица о причинах отсутствия не сообщили, ответчики направили в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скворцова А.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

Собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., является ответчик Сиволапов В.А., ответчик Сиволапова Г.А. проживает и значится зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

Из Акта о комиссионном обследовании от 8 сентября 2020 года следует, что на основании заявления Скворцовой А.Ф. о затоплении квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., из вышерасположенной квартиры, комиссией в составе: и.о. начальника ЖЭУ-1, инженера ЖЭУ-1, и.о. мастера сетей ТВК ООО «МПЖХ» 8 сентября 2020 года произведен осмотр квартиры № ... (******** этаж) и составлен акт по факту затопления из вышерасположенной квартиры № ... (******** этаж).

Комиссией установлено, что согласно записи оперативного журнала, 7 сентября 2020 года в 16 часов 53 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МПЖХ» поступила заявка от жильца из квартиры № ... о течи отопления сверху в зальной комнате. Прибывшее на место заявки звено установило, что в квартире № ... в зальной комнате, на торцевой стене, на стояке по отоплению, установлены краны шаровые PPRCO25 - 2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал).

Со слов жильца квартиры № ..., на данном стояке отопления установку подводящих трубопроводов и кранов шаровых производил подрядчик без его согласия. При подаче теплоносителя подрядчиками на жилой дом, в квартире № ... жильцы отсутствовали, кран шаровой PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе не был переключен в режим перекрытия, вследствие чего, произошло затопление квартир № ... и № .... Собственник квартиры № ..., по приезду домой, самостоятельно закрыл кран шаровой, до прибытия работников звена АДС ООО «МПЖХ». Работники звена перекрыли подачу теплоносителя на подъезд.

В рамках Региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия), предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу в 2019 году. Данный вид работ был начат летом 2020 года подрядчиком ООО «Два Прораба». На момент осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения управляющей компанией ООО «МПЖХ» у подрядчика ООО «Два Прораба» не были приняты.

При визуальном осмотре квартиры № ... комиссией выявлено следующее: подверглись намоканию: кухня: потолок (водоэмульсионная окраска) – 5,1 кв.м.; обои настенные – 15 кв.м.; ламинат – 5,1 кв.м.; пол деревянный под ламинатом – 5,1 кв.м.; жалюзи рулонные – 1 шт.; коридор: входной дверной блок – 1 шт.; ламинат – 6,8 кв.м.; пол деревянный под ламинатом – 6,8 кв.м.; потолок (водоэмульсионная окраска) – 6,8 кв.м.; обои настенные – 26 кв.м.; комната: дверной блок – 1 шт.; люстра – 1 шт.; потолок (водоэмульсионная окраска) – 9,0 кв.м.; обои настенные – 30 кв.м.; зальная комната: дверной блок – 1 шт.; люстра – 1 шт.; потолочная плитка – 17,2 кв.м.; обои настенные – 41 кв.м.; ванная комната: потолок, стена (водоэмульсионная окраска) – 2,0 кв.м.; туалет – потолок, стена (штукатурка) – 1,2 кв.м.

Аналогичные вышеуказанному акту (№ ... от 8 сентября 2020 года) 8 сентября 2020 года и 9 сентября 2020 года составлены акты по заявлениям Сиволаповой Г.А. (квартира № ...) и собственника квартиры № ... по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что Скворцова А.Ф. обращалась в адрес АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный», с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядчиком ООО «Два Прораба», Сиволаповой Г.А. – о возмещении причиненного ущерба в размере 80 000 рублей в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сентябре и октябре 2020 года истец Скворцова А.Ф. обращалась в МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) с заявлениями о помощи в связи с затоплением ее квартиры, осуществлении ремонта.

В октябре и ноябре 2020 года ответчиком Сиволаповой Г.А. в адреса Фонда капитального ремонта МКД РС(Я), ООО «МПЖХ», МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) направлены уведомления о проведении осмотра помещения, а также истребованы документы в связи с затоплением ее квартиры.

Согласно Акту осмотра № ... от 10 ноября 2020 года квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., составленному представителем Фонда капитального ремонта РС(Я) - ведущим инженером ПТО ФКР МКД РС(Я), с участием собственника Сиволапова В.А., Сиволаповой Г.А., вед. инженера ОКРиС МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» (Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № ... от 16 августа 2019 года, подрядная организация ООО «Два Прораба», проверяемые конструктивы/конструктив: система теплоснабжения), установлено, что «7 сентября 2020 года в ходе мероприятий по плановому запуску тепла произошло затопление кв. № ... и нижерасположенной кв. № ..., вследствие незакрытого крана на стояке теплоподачи, радиатор отопления не был установлен изначально по воле собственника. На стояке установлено два крана. Объявление о заполнении системы было размещено на двери подъезда за три дня, что подтверждается словами собственников МКД по .......... пр., д. № ... и письмом МКУ «УЖКХ» № ... от 1 октября 2020 года. Краны шаровые в кв. № ... были в неисправном состоянии. В момент запуска системы теплоснабжения собственник кв. № ... отсутствовал. Собственник самостоятельно закрыл кран по приезду. Также последний не имел претензий к качеству проведенных работ, что подтверждается Актом проведения опроса квартиросъемщиков МКД № ... по пр. ........... Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 6 сентября 2020 года, подписанным представителем ООО «Два Прораба» и ООО «МПЖХ», подтверждается исправность системы теплоснабжения. По словам собственников объявления о проведении испытания системы теплоснабжения на герметичность не было».

Согласно информации ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 21 декабря 2020 года на заявление Сиволаповой Г.А. от 16 декабря 2020 года о предоставлении информации по проведению капитального ремонта систем отопления Обществом с ограниченной ответственностью «Два Прораба» по адресу: .........., в период с июля по сентябрь 2020 года указанным Обществом проводились работы по капитальному ремонту систем отопления многоквартирного дома № ... пр. ..........; по окончанию работ в сентябре 2020 года вышеуказанный подрядчик самостоятельно произвел первоначальный запуск теплоносителя в систему отопления. Представители управляющей компании ООО «МПЖХ» на запуск и соответственно, на предварительное гидравлическое испытание приглашены не были, в комиссионном обследовании не участвовали.

16 августа 2018 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и ООО «Два Прораба» заключен Договора № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

Из Акта от 14 сентября 2020 года промежуточной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по адресу: .......... следует, что рабочая комиссия, назначенная НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в составе представителей: заказчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», организации-подрядчика - ООО «Два Прораба», органа местного самоуправления - Администрации по ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, МКУ УЖКХ МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), управляющей компании - ООО «МП ЖХ» установила, что капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией «Два Прораба», ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ: 16 июля 2020 года, окончание работ: 14 сентября 2020 года; подрядной организацией предъявлены к приемке в эксплуатацию частично незаконченные капитальным ремонтом ремонтные работы; определенный договором № ... от 16 июля 2018 года, проектно-сметной документацией и техническим заданием объем работ по капитальному ремонту выполнен на сумму: .......... рублей, не в полном объеме, качество работ отвечает установленным требованиям; предъявленные к приемке работы по ремонту системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию.

Согласно гарантийному письму директора ООО «Два Прораба» К. от 15 сентября 2020 года, направленному в адрес истца Скворцовой А.Ф., Общество обязуется произвести косметический ремонт по устранению последствий промокания.

Актом о комиссионном обследовании от 8 сентября 2020 года установлено, что в квартире № ... в зальной комнате, на торцевой стене, на стояке по отоплению, установлены краны шаровые PPRCO25 - 2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал), на стояке отопления установку подводящих трубопроводов и кранов шаровых производила подрядная организация «Два Прораба», работники которой при запуске теплоносителя в систему отопления на жилой дом № ... по пр. .......... г. Мирный РС(Я), при отсутствии радиаторов допустили не закрытие крана шарового PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе (кран не был переключен в режим перекрытия), вследствие чего, произошло затопление квартир № ... и № .... В обоснование изложенных в составленном представителем Фонда капитального ремонта РС(Я) Акте осмотра от 10 ноября 2020 года обстоятельств (краны шаровые в квартире № ... были в неисправном состоянии, собственник не имел претензий к качеству проведенных работ, акты проведения опроса квартиросъемщиков МКД, а также гидростатического или манометрического испытания на герметичность) доказательства суду не представлены, как и доказательства об осведомленности жильцов (объявления) о заполнении системы, проведении испытания системы теплоснабжения на герметичность. При том, что согласно информации ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», по окончанию работ в сентябре 2020 года подрядная организация самостоятельно произвела первоначальный запуск теплоносителя в систему отопления, представители управляющей компании на запуск и соответственно на предварительное гидравлическое испытание приглашены не были, в комиссионном обследовании не участвовали; а ремонтно-строительные работы, осуществленные указанным подрядчиком, приемочной комиссией были приняты 14 сентября 2020 года, то есть предъявленные к приемке работы по ремонту системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию после произошедшего 7 сентября 2020 года затопления в квартирах указанного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 400, 401, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение истцу имущественного ущерба от затопления квартиры является следствием ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения названного МКД в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия), обязанности по выполнению которой возложены на регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Два Прораба», привлеченным Фондом, должно быть возложено именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно Уставу НО «Фонд капитального ремонта», утв. Решением Правления НКО «ФКР МКД РС(Я)» № ... от 15 сентября 2020 года, НО «Фонд капитального ремонта» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии со статьей 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда. Фонд учрежден на основе имущественного взноса его учредителя для общественной полезных целей, определенных настоящим Уставом. Осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 18 Устава НО «Фонд капитального ремонта» фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «Два Прораба» обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: .........., повлекло затопление квартир № ... и № ... в указанном МКД, нанесло ущерб имуществу собственников (жильцов) вышеуказанных квартир. Так, затопление произошло в период проведения работ 7 сентября 2020 года, в то время как работы окончены 14 сентября 2020 года, что подтверждается актом промежуточной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по адресу: ...........

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу Скворцовой А.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 122 535 рублей, определив ее исходя из расчета истца и кассовых чеков, приложенных к исковому заявлению.

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут размер причиненного ущерба, доказательств об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумме ущерба) суду не представлено, заявления, ходатайства не заявлялись, мотивы несогласия с заявленной суммой не излагались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Скворцовой А.Ф. к Сиволаповой Г.А., Сиволапову В.А., некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело №2-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Богидаеве К.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора город Мирного Ядреевой Е.С.,

истицы Сиволаповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволаповой Галины Алексеевны к Натевич Ольге Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Сиволапова Г.А. обратилась в суд с иском к Натевич О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником указанного жилого помещения; ответчик не является членом семьи, значится зарегистрированной в данном жилом помещении, фактически в нем не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета, фактическое местожительство ответчика ей не известно.

Ответчик Натевич О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании истица Сиволапова Г.А. поддержала исковые требования, настаивает на удовлетворении, пояснив, что по просьбе ответчика для оформления северной пенсии зарегистрировала ее в спорном жилом помещении, в настоящее время ответчик выех...

Показать ещё

...ала за пределы г. Мирного, фактическое местожительство ей не известно.

Выслушав доводы иска, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за его обоснованностью, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сиволапова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена <дата> за №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 4).

Согласно сведениям РКЦ г. Мирный от 13.08.2018 по месту жительства по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными "В"<дата> г.р., совместно с ним зарегистрированы постоянно: не родственник - Натевич Ольга Ивановна, <дата> г.р., "И" <дата> г.р.(л.д.5).

Из информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району от 21.08.2018 по вышеуказанному адресу Натевич Ольга Ивановна, <дата> г.р. уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства <дата> года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Таким образом, судом на основе материалов дела установлено, что истец Сиволапова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества, ответчик Натевич О.И. в свою очередь, лишь сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении, никогда не проживала в нем, личных вещей в квартире не имеется, соответственно отсутствуют основания для вывода о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением и предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требования устранения всяких нарушений его права, обратное в силу статьи 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сиволаповой Г.А., а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением или признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Натевич Ольгу Ивановну, <дата>, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Натевич Ольги Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова

Свернуть

УИД № 14RS0016-01-2023-001189-05

Дело № 2 - 1067/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой А.Ф. к Сиволапову В.А., Сиволаповой Г.А., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

06.07.2023 Скворцова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сиволаповой Г.А., Сиволапову В.А., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, 122 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

В обоснование требований указано, что 07.09.2020 по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира; актом от 08.09.2020 установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, в зальной комнате, на стояке по отоплению установлены краны шаровые PPRCO25-2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал); при подаче теплоносителя подрядчиками на жилой дом в квартире № кран шаровой PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе не был переключен в режим перекрытия, вследствие чего произошло затопление; в результате затопления квартиры, истцу нанесен значительный ущерб; после неоднократных обращений к ответчикам, в то...

Показать ещё

...м числе в другие инстанции, с претензией и просьбой о помощи произвести хотя бы косметический ремонт, истец самостоятельно произвела ремонт (косметический) за счет собственных средств на сумму 122 535 руб.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Два Прораба».

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

На судебное заседание истец Скворцова А.Ф., ее представитель по доверенности Василенко Н.П. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещены надлежащим образом; истец Скворцова А.Ф., поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, взыскать в ее пользу с виновных лиц стоимости восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность имущества в размере 122 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Сиволапова Г.А., Сиволапов В.А., их представитель Черников О.М. в ходе судебного заседания с иском Скворцовой А.Ф. к Сиволаповым не согласились, т.к. вины собственников квартиры № указанного дома в затоплении не имеется (пострадали и сами ответчики); в заливе виновна подрядная организация, т.к. затопление квартир истца и ответчиков Сиволаповых произошло из-за халатности работников ООО «Два Прораба»; просят учесть, что на момент затопления управляющей компанией ООО «МПЖХ» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения у подрядчика ООО «Два прораба» не были еще приняты, согласно информации ООО «МПЖХ», по окончанию работ в сентябре 2020 года подрядчик самостоятельно произвел первоначальный запуск теплоносителя в систему отопления; просят учесть, что, если бы работники подрядчика перед запуском системы отопления действительно бы провели опрессовку в целях проверки системы давления на утечку давления (согласно отзыву представителя Фонда капремонта РС(Я)), то залива в квартирах указанного дома не произошло бы; в связи с чем, полагают, что в данном случае ущерб истцу должен быть возмещен подрядной организацией, что также подтверждается гарантийным письмом директора ООО «Два Прораба» от 15.09.2020, который обязался произвести в квартире истца косметический ремонт по устранению последствий промокания. В опровержение вины подрядной организации в указанном заливе ни последними, ни Фондом доказательства не представлены.

Представители ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» Постникова Е.М., Сивцев А.Р. в суд не явились, заявлением от 21.09.2023 представитель Постникова Е.М. просит рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика; согласно письменному отзыву представителя Сивцева А.Р. на исковое заявление, в исковом заявлении Скворцовой А.Ф. к Фонду капремонта РС(Я) просит отказать, т.к. возместить и/или устранить нанесенный ущерб в полном объеме обязана подрядная организация - ООО «Два Прораба» на основании заключенного 16.08.2018 между ООО «Два Прораба» и Фондом капремонта РС(Я) договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Два Прораба» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в суд не поступало.

Представитель ООО «МПЖХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенных норм, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия/не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Скворцова А.Ф., <дата> г.р., является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН (л.д. 5-8)).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Сиволапов В.А., <дата> г.р., ответчик Сиволапова Г.А. проживает и значится зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта о комиссионном обследовании от 08.09.2020 следует, что на основании заявления Скворцовой А.Ф. о затоплении квартиры № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, комиссией в составе: и.о. начальника ЖЭУ-1, инженера ЖЭУ-1, и.о. мастера сетей ТВК ООО «МПЖХ» 08.09.2020 произведен осмотр квартиры № (2 этаж) и составлен акт по факту затопления из вышерасположенной квартиры № (3 этаж); комиссией установлено, что согласно записи оперативного журнала, 07.09.2020 в 16:53 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МПЖХ» поступила заявка от жильца из квартиры № о течи отопления сверху в зальной комнате. Прибывшее на место заявки звено установило, что в квартире № в зальной комнате, на торцевой стене, на стояке по отоплению, установлены краны шаровые PPRCO25 - 2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал). Со слов жильца квартиры №, на данном стояке отопления установку подводящих трубопроводов и кранов шаровых производил подрядчик без его согласия. При подаче теплоносителя подрядчиками на жилой дом, в квартире № жильцы отсутствовали, кран шаровой PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе не был переключен в режим перекрытия, вследствие чего, произошло затопление квартир № и №. Собственник квартиры №, по приезду домой, самостоятельно закрыл кран шаровой, до прибытия работников звена АДС ООО «МПЖХ». Данные работники звена перекрыли подачу теплоносителя на подъезд. В рамках Региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия), предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу в 2019 году. Данный вид работ был начат летом 2020 года подрядчиком ООО «Два Прораба». На момент осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения управляющей компанией ООО «МПЖХ» у подрядчика ООО «Два Прораба» не были приняты.

При визуальном осмотре квартиры № комиссией выявлено следующее: подверглись намоканию: кухня: потолок (водоэмульсионная окраска) – 5,1 кв.м.; обои настенные – 15 кв.м.; ламинат – 5,1 кв.м.; пол деревянный под ламинатом – 5,1 кв.м.; жалюзи рулонные – 1 шт.; коридор: входной дверной блок – 1 шт.; ламинат – 6,8 кв.м.; пол деревянный под ламинатом – 6,8 кв.м.; потолок (водоэмульсионная окраска) – 6,8 кв.м.; обои настенные – 26 кв.м.; комната: дверной блок – 1 шт.; люстра – 1 шт.; потолок (водоэмульсионная окраска) – 9,0 кв.м.; обои настенные – 30 кв.м.; зальная комната: дверной блок – 1 шт.; люстра – 1 шт.; потолочная плитка – 17,2 кв.м.; обои настенные – 41 кв.м.; ванная комната: потолок, стена (водоэмульсионная окраска) – 2,0 кв.м.; туалет – потолок, стена (штукатурка) – 1,2 кв.м.

Аналогичные вышеуказанному акту (№ от 08.09.2020) 08.09.2020 и 09.09.2020 составлены акты по заявлениям Сиволаповой Г.А. (квартира №) и собственника квартиры № по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным стороной истца документам, Скворцова А.Ф. обращалась с заявлениями в АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный», которым просила возместить ущерб, причиненный в ходе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядчиком ООО «Два Прораба», Сиволаповой Г.А. – о возмещении причиненного ущерба в размере 80 000 руб. в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В сентябре и октябре 2020 года истец Скворцова А.Ф. обращалась в МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) с заявлениями о помощи в связи с затоплением ее квартиры, осуществлении ремонта.

В октябре и ноябре 2020 года ответчиком Сиволаповой Г.А. в адреса Фонда капитального ремонта МКД РС(Я), ООО «МПЖХ», МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) направлены уведомления о проведении осмотра помещения, а также истребованы документы в связи с затоплением ее квартиры.

Согласно Акту осмотра № от 10.11.2020 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному представителем Фонда капитального ремонта РС(Я) - ведущим инженером ПТО ФКР МКД РС(Я), с участием собственника Сиволапова В.А., Сиволаповой Г.А., вед. инженера ОКРиС МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» (Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от 16.08.2019, подрядная организация ООО «Два Прораба», проверяемые конструктивы/конструктив: система теплоснабжения), установлено, что «07.09.2020 в ходе мероприятий по плановому запуску тепла произошло затопление кв. № и нижерасположенной кв. №, вследствие незакрытого крана на стояке теплоподачи, радиатор отопления не был установлен изначально по воле собственника. На стояке установлено два крана. Объявление о заполнении системы было размещено на двери подъезда за три дня, что подтверждается словами собственников МКД по <адрес> и письмом МКУ «УЖКХ» № от 01.10.2020. Краны шаровые в кв. № были в неисправном состоянии. В момент запуска системы теплоснабжения собственник кв. № отсутствовал. Собственник самостоятельно закрыл кран по приезду. Также последний не имел претензий к качеству проведенных работ, что подтверждается Актом проведения опроса квартиросъемщиков МКД № по <адрес>. Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 06.09.2020, подписанным представителем ООО «Два Прораба» и ООО «МП ЖХ», подтверждается исправность системы теплоснабжения. По словам собственников объявления о проведении испытания системы теплоснабжения на герметичность не было».

Согласно информации ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 21.12.2020 на заявление Сиволаповой Г.А. от 16.12.2020 о предоставлении информации по проведению капитального ремонта систем отопления Обществом с ограниченной ответственностью «Два Прораба» по адресу: <адрес>, в период с июля по сентябрь 2020 года указанным Обществом проводились работы по капитальному ремонту систем отопления многоквартирного дома <адрес>; по окончанию работ в сентябре 2020 года выше указанный подрядчик самостоятельно произвел первоначальный запуск теплоносителя в систему отопления. Представители управляющей компании ООО «МПЖХ» на запуск и соответственно на предварительное гидравлическое испытание приглашены не были, в комиссионном обследовании не участвовали.

16.08.2018 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Два Прораба» заключен Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта от 14.09.2020 промежуточной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> следует, что рабочая комиссия, назначенная НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в составе представителей: заказчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», организации-подрядчика - ООО «Два Прораба», органа местного самоуправления - Администрации по ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, МКУ УЖКХ МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), управляющей компании - ООО «МП ЖХ» установила, что капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией «Два Прораба», ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ: 16.07.2020, окончание работ: 14.09.2020; подрядной организацией предъявлены к приемке в эксплуатацию частично незаконченные капитальным ремонтом ремонтные работы; определенный договором № от 16.07.2018, проектно-сметной документацией и техническим заданием объем работ по капитальному ремонту выполнен на сумму: 1592311,23 руб., не в полном объеме, качество работ отвечает установленным требованиям; предъявленные к приемке работы по ремонту системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию.

Согласно гарантийному письму директора ООО «Два Прораба» Коврижник Н.Н. от 15.09.2020, направленному в адрес истца Скворцовой А.Ф., Общество обязуется произвести косметический ремонт по устранению последствий промокания.

В силу положений жилищного законодательства для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), апелляционном определении Саратовского областного суда от 28.02.2020 № 33-1576/2020.

Согласно Уставу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», утв. Решением Правления НКО «ФКР МКД РС(Я)» № от 15.09.2020, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ в организационно-правовой форме фонда. Фонд учрежден на основе имущественного взноса его учредителя для общественной полезных целей, определенных настоящим Уставом. Осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (п. 18 Устава).

Из установленных обстоятельств по делу следует факт ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения названного МКД подрядной организацией ООО «Два Прораба», повлекший затопление квартир 23 и 27 в указанном МКД, нанесение ущерба имуществу собственников (жильцов) квартир, в том числе истца.

Актом о комиссионном обследовании от 08.09.2020 установлено, что в квартире № в зальной комнате, на торцевой стене, на стояке по отоплению, установлены краны шаровые PPRCO25 - 2 шт. (запорная арматура) на нижнем и верхнем подводящих трубопроводах по теплоснабжению к прибору отопления (радиатор отсутствовал), на стояке отопления установку подводящих трубопроводов и кранов шаровых производила подрядная организация «Два Прораба», работники которой при запуске теплоносителя в систему отопления на жилой <адрес> РС(Я), при отсутствии радиаторов допустили не закрытие крана шарового PPRCO25 на верхнем подводящем трубопроводе (кран не был переключен в режим перекрытия), вследствие чего, произошло затопление квартир № и №. В обоснование изложенных в составленном представителем Фонда капитального ремонта РС(Я) Акте осмотра от 10.11.2020 обстоятельств (краны шаровые в квартире № были в неисправном состоянии, собственник не имел претензий к качеству проведенных работ, акты проведения опроса квартиросъемщиков МКД, а также гидростатического или манометрического испытания на герметичность) доказательства суду не представлены, как и доказательства об осведомленности жильцов (объявления) о заполнении системы, проведении испытания системы теплоснабжения на герметичность. При том, что согласно информации ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», по окончанию работ в сентябре 2020 года подрядная организация самостоятельно произвела первоначальный запуск теплоносителя в систему отопления, представители управляющей компании на запуск и соответственно на предварительное гидравлическое испытание приглашены не были, в комиссионном обследовании не участвовали; а ремонтно-строительные работы, осуществленные указанным подрядчиком, приемочной комиссией были приняты 14.09.2020, то есть предъявленные к приемке работы по ремонту системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию после произошедшего 07.09.2020 затопления в квартирах указанного дома.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права (в силу закона), суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба от затопления квартиры является следствием ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения названного МКД в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия), обязанности по выполнению которой возложены на регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Два Прораба», привлеченным Фондом, должно быть возложено именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в полном объеме.

В опровержение установленного стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат; истец в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно пояснению стороны истца и представленным платежным документам, истец Скворцова А.Ф., после неоднократных обращений в разные инстанции, самостоятельно произвела косметический ремонт за счет собственных средств, общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы после затопления составила всего сумму 122 535 руб., которая при определении размера причиненного ущерба судом принимается во внимание, и указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, доказательств об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумме ущерба) суду не представлено, заявления, ходатайства не заявлялись, мотивы несогласия с заявленной суммой не излагались.

При этом в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда следует отказать, так как по смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Более того, на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущерб причинен не вследствие оказания истцу услуги по возмездному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной статьи, организационно-правовой формой регионального оператора как юридического лица является фонд как разновидность некоммерческих юридических лиц.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В силу положений п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Не оспорено и не опровергнуто, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.

Следует отметить, что, исходя из преамбулы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, требование стороны истца о взыскании оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины с надлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Скворцовой А.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 122 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 руб., всего взыскать 127 186 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.

Свернуть