Сивопляс Антон Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 06 августа 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Сивоплясу А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском к Сивоплясу А.А. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам. В обоснование требований указано, что Сивопляс был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 07.03.2018 снят с налогового учета и утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок, административному ответчику в порядке ст. 69 НК РФ заказным письмом направлено требования об уплате задолженности № от 08.08.2018, которое им исполнено не было. Просит взыскать с Сивопляса задолженность по пени по страховым взносам за 2018 год в общей сумме 1276 руб. 62 коп., в том числе:

– пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 1087 руб. 01 коп.;

– пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фик...

...сированном размере в сумме 189 руб. 61 коп.

Одновременно с административным иском УФНС России по Курганской области заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, который был пропущен по уважительной причине, в связи с загруженностью сотрудников налогового органа, значительным количеством должников, массовым формированием и направлением в суда административных исковых заявлений, исполнением судебных актов.

Представитель административного истца УФНС России по Курганской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Сивопляс в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» определено, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

Приказом УФНС России по Курганской области от 16.12.2021 № 01-04/01-187@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области реорганизована путём присоединения к УФНС России по Курганской области.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов административного дела, Сивопляс с 15.02.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 07.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.08.2024.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов сохранялась у административного ответчика вплоть до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в установленные законом сроки Сивопляс не произвел оплату страховых взносов Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в его адрес было направлено требование № 32957 по состоянию на 08.08.2018 об уплате задолженности:

– пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 1169 руб. 04 коп. за период с 14.02.2018 по 08.08.2018;

– пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 229 руб. 32 коп. за период с 17.02.2018 по 08.08.2018.

По состоянию на момент обращения административного истца в суд за административным ответчиком числится задолженность по пени по страховым взносам в общей сумме 1276 руб. 62 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Для взыскания задолженности по налогу налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Курганской области обратилось 12.07.2024.

Судом установлено, что УФНС России по Курганской области существенно пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ, поскольку в настоящем случае с момента выставления административному ответчику требования об уплате налогов, сборов, пени до подачи административного иска в суд прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогу нарушены.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском, в обоснование которого указано, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине и обусловлен загруженностью сотрудников налогового органа, значительным количеством должников, массовым формированием и направлением в суда административных исковых заявлений, исполнением судебных актов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Проводимая реорганизация налоговых органов в форме преобразования, по убеждению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

Реорганизация налогового органа произошла после истечения срока для оплаты административным должником налогов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Тем более что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курганской области к Сивоплясову, в связи с пропуском срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Сивоплясу А.А. о взыскании задолженности по пеням на страховые взносы за 2018 год в сумме 1276 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

2а-3915-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Таганрог 01.08.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

При секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сивопляса Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Шемитович Ольга Анатольевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сивопляс А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Шемитович Ольга Анатольевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Сивопляс А.А. не присутствует, направил ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа ясны и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В данном случае отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, сделан в предусмотренной ст.157 ...

...КАС РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от административных исковых требований, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно. Судья принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,157,194,225,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску Сивопляса Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Шемитович Ольга Анатольевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Семеняченко

Дело № 11-332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сивопляс А.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 г. Таганрога от 03.09.2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 03.09.2018 года исковое заявление Сивопляс А.А. к Шемитович О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставлено без движения, на том основании, что истцом указано, что денежные средства по решению суда были перечислены ему ответчиком в полном объеме 28.07.2018 года. При этом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен по 27.08.2018 года, в связи с чем, суду не было ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом изложенных в иске обстоятельств за период с 28.07.2018 года по 27.08.2018 года. Мировой судья указал, что истцу необходимо конкретизировать указанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, Сивопляс А.А. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что считает, что в данном случае допущенная им ошибка в расчетах подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения, которое предусмотрено требованиями процессуального закона, а именно ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Апеллянт считает, что исковое заявление должно быть принято мировым судьей к производству и уже в процессе рассмотрения дела по существу он може...

...т воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнить, уменьшив заявленные им исковые требования, сделав соответствующий расчет, а если он этого не сделает, то у мирового судьи будет право в этой части истцу в иске отказать, исключив из суммы процентов излишне рассчитанные им проценты за указанный период с 28.07.2018 года по 27.08.2018 года.

Ссылаясь на положение ст. ст. 331, 332 ГПК РФ апеллянт просит суд, определение мирового судьи в судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от 03.09.2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить и направить исковой материал мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отмене определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в иске указано, что денежные средства по решению суда были перечислены ему ответчиком в полном объеме 28.07.2018 года. При этом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен по 27.08.2018 года. В связи с чем, не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом изложенных в иске обстоятельств за период с 28.07.2018 года по 27.08.2018 года. Суд первой инстанции указал, что истцу необходимо конкретизировать указанные обстоятельства.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции делает вывод о незаконном возложении судом первой инстанции обязанности на истца Сивопляс А.А. о необходимости конкретизировать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом изложенных в иске обстоятельств за период с 28.07.2018 года по 27.08.2018 года, на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить круг ответчиков, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, юридические факты, лежащие в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, требования судьи об обязании истца конкретизировать в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом изложенных в иске обстоятельств за период с 28.07.2018 года по 27.08.2018 года, не могут быть признаны законными.

На основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Сивопляс А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 г. Таганрога от 03.09.2018 года, – отменить.

Материал по исковому заявлению Сивопляс А.А. к Шемитович О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 г. Таганрога для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.