Ахметов Сергей Рафаилович

Изготовлено 10.10.2024 г.

Дело № 2-4044/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004312-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 октября 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Гавриловой Татьяне Евгеньевне, Гаврилову Евгению Александровичу, Балтаг Любови Анатольевне, Балтаг Надежде Валентиновне, Бездольному Анатолию Ивановичу, Бездольной Надежде Сергеевне, Бездольному Роману Анатольевичу, Панову Евгению Анатольевичу, Панову Кириллу Евгеньевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствует истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением производство по делу в отношении Власовой Нины Анатольевны, Ахметовой Ирины Сергеевны, Ахметова Сергея...

... Рафаиловича, Банкова Николая Анатольевича было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор от 14.11.2023 г. № ЯФ-ТО-ВДГО-3/24, ранее действовал договор от 05.06.2019 г. ВДГО/ВКГО-559(у)/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Согласно данных ЕГРН, ответчики являются собственниками, зарегистрированы в жилом помещении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков было требование о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается копией требования и копией списка почтовых отправлений. Требование было направлено ответчикам по единственным известным управляющей организации адресам.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования истца к Панову К.Е. о предоставлении доступа удовлетворению не подлежат, поскольку собственником жилого помещения – <адрес> он не является, в квартире регистрации не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (г.Ярославль, ул. Громова, д. 9, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) удовлетворить.

Обязать Гаврилову Татьяну <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-252/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000182-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., при секретаре Сергеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотое руно» к Ахметову С. Р. о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое руно» обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к Ахметову С.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков: /номер/, общей площадью 635 кв.м, кадастровый номер /номер/, /номер/, общей площадью 715 кв.м, кадастровый номер /номер/, расположенных в СНТ «Золотое руно» по адресу: /адрес/

Право собственности ответчика на вышеуказанные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2018 г.

Пунктом 4.6 Устава СНТ предусмотрено, что срок внесения взносов членами Товарищества производится двумя частями: первая половина суммы - до 01 июня текущего года, вторая половина суммы - до 15 сентября текущего года, если иное не будет установлено решением общего собрания членов Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Золотое руно» от 12.05.2018, действовавшего до 2022 года, принято решение об оплате членских взносов в размере 700 рублей с сотки.

На момент подачи заявления обязательство по внесени...

...ю членских взносов за 2021, 2С год ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по членским взносам за период с 02.08.2021 по 22.03.24 составляет 29710 рублей (расчет в приложении).

Учитывая неисполнение ответчиком своего обязательства по уплате членских взносов, подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за неисполнение обязательства за период с 02.08.2021 по 22.03.24 составляет 86 526 рублей 83 копеек (расчет в приложении).

Для восстановления своего нарушенного права СНТ «Золотое руно» заключило договор на оказание юридических услуг, согласно которому за составление настоящего искового заявления уплатило 4000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии и настоящего заявления ответчику в размере 160 рублей 80 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.02.2024 СНТ «Золотое руно» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 29 710 рублей, неустойку (пени) за период с 02.08.2021 по 22.03.2024 годанарушение срока оплаты взносов в размере 86 526 рублей 83 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СНТ «Золотое Руно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть членскими взносами, целевыми взносами; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Статьей 5 данного закона установлено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4) В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом установлено, что Ахметов С.Р. является собственником земельных участков: /номер/, общей площадью 635 кв.м, кадастровый номер /номер/, /номер/, общей площадью 715 кв.м, кадастровый номер /номер/, расположенных в СНТ «Золотое руно» по адресу: /адрес/

Пунктом 4.6 Устава СНТ предусмотрено, что срок внесения взносов членами Товарищества производится двумя частями: первая половина суммы - до 01 июня текущего года, вторая половина суммы - до 15 сентября текущего года, если иное не будет установлено решением общего собрания членов Товарищества.

Лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить взносы до 1 августа текущего года, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Золотое руно» от 12.05.2018, действовавшего до 2022 года, принято решение об оплате членских взносов в размере 700 рублей с сотки.

Обязательство по внесению членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по членским взносам за период с 02.08.2021 по 22.03.24 составляет 29710 рублей. Судом принимается во внимание, что указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно п.7.3 Устава лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом 217-ФЗ для уплаты взносов членами Товарищества.

Согласно п.7.4 Устава в случае невнесения платы, предусмотренной п.7.3 настоящего Устава, данная плата взыскивается Товариществом в судебном порядке по месту нахождения товарищества с начислением пени за период просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за неисполнение обязательства за период с 02.08.2021 по 22.03.24 составляет 86 526 рублей 83 копеек согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем

Неустойка на дату вынесения решения составляет: 86 526.83 + (29 710 х 31 дня (с 23.03.2024 по 22.04.2024) х 0,5%) = 91 131,88 рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 86 526 рублей 83 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая сумму задолженности по членским взносам 29 710 рублей, периода просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СНТ «Золотое Руно» заключило договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2024 года и оплатило их в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей (л.д.7), почтовые расходы 160 рублей 80 копеек (л.д.16,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Золотое руно» к Ахметову С. Р. о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова С. Р. (паспорт /номер/ выдан /дата/ /иные данные/, СНИЛС /номер/ в пользу СНТ «Золотое руно» (ОГРН /номер/) задолженность по уплате членских взносов в размере 29 710 рублей, неустойку (пени) за период с 02.08.2021 по 22.04.2024 годаза нарушение срока оплаты взносов в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ахметова С. Р. (паспорт /номер/ выдан /дата/ /иные данные/, СНИЛС /номер/ в пользу СНТ «Золотое руно» (ОГРН /номер/) пени в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 29 710 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности, начиная с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х.Водяницкая

Дело № 12-105/2021

/номер/

22 ноября 2021 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области

/номер/">УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии

Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ Ахметов С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП /адрес/.

/дата/ заместителем председателя административной комиссии Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ Хомутовым Н.А. в отношении Ахметова С. Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому штраф, назначенный указанным постановлением, в установленный срок уплачен не был.

Протокол вместе с другими материалами дела был направлен. заместителем председателя административной комиссии

Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ Хомутовым Н.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/, м

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ протокол возвращен должностному лицу административного органа в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Глава местного самоуправления Варнаков В.А. обжаловал указанное определение в Дальнеконстантиновский районный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, проводится пр...

...и подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченными на рассмотрение жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о

Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОНОМАРЕНКО А.М. к АХМЕТОВУ С.Р., СТОС МЖК «МЕЩЕРСКИЙ» о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по <адрес>. В повестку дня собрания в пункт «6» был включен вопрос - утвердить отчет МЖК « Мещерский» за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство. Считая решение общего собрания по этому вопросу незаконным, Пономаренко А.М и ФИО 1 обратились в суд с иском, заявив эти требования председателю общего собрания Ахметову С.Р. и СТОС МЖК «Мещерский». В связи с неявкой ФИО 1 в судебное заседание, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО 1 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Пономаренко А.М. требования поддержал и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании расходов на коммунальные услуги, по которому мировой судья судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО 2 вынесла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко А.М. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений дома <адрес>, он не принимал участие в данном собрании, о его проведении не знал, с протоколом общего собрания ознакомился в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. При этом, полномочий о перераспределении средств, данное собрание не имело, кворум соблюден не был, сведения о собственниках...

... помещений отсутствуют, кроме того, он не согласен с перераспределением денежных средств, считает, что излишне начисленные денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение должны быть ему возвращены, а не перераспределены за капитальное строительство и благоустройство.

Ответчик Ахметов С.Р. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Копылову Ю.Н.(л.д....), который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Пономаренко А.М. не является собственником жилого помещения, поскольку у него нет государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес>, поэтому права на обращение в суд с заявленными требованиями он не имеет. Кроме того, оспариваемое решение общего собрания принято в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, был соблюден кворум, что касается процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, пояснил, что собрание было внеочередным. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено это собрание, вывешивались объявления в ЖЭКе и в подъездах за два месяца, всем собственникам были переданы бланки Решений собственника, которые заполнялись собственниками и в срок до ДД.ММ.ГГГГ были переданы. Счетная комиссия, состоящая из двух человек, составила Протокол по итогам голосования на основании 356 решений, исходя из подсчета 1 кв.м равняется 1 голос. По шестому вопросу повестки дня было определено количество голосов «за» - 11789,4, «против» - 1106,99, «воздержался» - 2008,1.С учетом этого подсчета было принято решение об утверждении Отчета за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перераспределены средства на капитальный ремонт и благоустройство.

Представитель СТОС МЖК «Мещерский» в судебное заседание не явился, по телефонограмме извещен. По сообщению представителя Ахметова С.Р. - представитель СТОС МЖК «Мещерский» Копылова М.Ю. находится в отпуске и в судебное заседание явиться не может.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ:

1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, на основании указанных норм Жилищного Кодекса РФ, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу и было обязательным для исполнения его всеми собственниками помещений в данном доме:

-решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4,5 статьи 45 ЖК РФ;

-решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

-решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

-решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

-решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;

-решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жк РФ.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений ( в форме заочного голосования) в доме <адрес> и был составлен протокол этого собрания. В повестке дня в пункте «6» - указано - Утвердить отчет ТОС МЖК Мещерский за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство. (л.д....)

Как пояснил истец Пономаренко А.М, о существовании проведения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал при рассмотрении гражданского дела о взыскании коммунальных платежей, по которому было вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что «суд обсудил доводы Пономаренко А.М. о том, что он не принимал участия в голосовании и ничего о нем не знал…» (л.д....)

Из пояснений представителя ответчика Ахметова С.Р. следует, что в компетенцию общего собрания собственников помещений входит вопрос об утверждении отчетов и перераспределении средств, кроме того, были информированы все собственники помещений путем вывешивания объявлений в подъездах дома и в ЖЭКе, также раздавались бланки Решений собственников и к ДД.ММ.ГГГГ были получены эти Решения. Счетная комиссия в составе двух лиц подвела итоги, а ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений. При этом, представитель пояснил, что поскольку не все жильцы являются собственниками, а жилые помещения находятся на балансе СТОС МЖК «Мещерский», то было Решение СТОС МЖК «Мещерский» как собственника помещений в отношении ряда помещений на общую сумму голосов 5 480,4 за подписью Ахметова С.Р.Также представитель ответчика пояснил, что довод Пономаренко А.М. о том, что для принятия оспариваемого решения необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов, несостоятелен, поскольку решение общего собрания считается правомочным, если в собрании участвовало не менее 50% голосов т общего числа голосов собственников помещений и при условии, что за данное решение проголосовало 2/3 голосов от общего числа участвующих в голосовании. Данное условие было выполнено. Представитель ответчика также пояснил, что Решения собственников заполнялись собственниками помещений, не везде были указаны сведения о собственности, однако, в СТОС МЖК «Мещерский» имеются договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по некоторым жилым помещениям Канавинский суд г.Н.Новгорода выносил решения о признании права собственности, ряд помещений находится в собственности по иным сделкам.

Список жильцов по ...-ми подъездам дома <адрес> представлен в распечатанном виде на обозрение суда.

Также судом и участниками процесса обозрены Решения собственников в количестве 356 штук.

Исходя из этого, существенное значение в данном случае имеет то, обеспечивала ли процедура проведения собрания в форме заочного голосования надлежащее информирование собственников помещений о созыве собрания и возможность участия в нем, а также было ли фактически выражено волеизъявление участников собрания по поставленным вопросам.

В материалы дела не представлено, что решение о проведении заочного голосования по повестке дня, включающим 7 вопросов, в т.ч 6-й вопрос -об утверждении отчета за ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство, ранее было принято общим собранием - суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нет точных данных о собственниках помещений дома <адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 27 716,5 кв.м, передано Решений собственников в количестве 356 штук площадью 14 904,49 кв.м, следовательно обладающих голосами 14 904,49, согласно

протокола счетной комиссии от этой же даты следует, что в общем собрании приняли участие 53,77%. За принятие решения по шестому вопросу об утверждении Отчета за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство проголосовало «за» 11 789,4, «против» -1106,99, «воздержались»-2008,1.

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств соблюдения процедуры извещения собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что вывешивались объявления в подъездах дома суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными,

Доводы представителя ответчика о наличии кворума на общем собрании основаны на том, что участвовали собственники помещений в количестве 14 904,49 голосов, однако, сведений о собственности на указанное количество голосов суду не представлено. Из представленных на обозрение Решений собственников в большинстве которых нет сведений о регистрации права собственности, в связи с чем отнести Решение собственника как надлежащему собственнику у суда нет оснований.

Следовательно, принятие на общем собрании вопроса по шестому пункту является незаконным, поскольку наличие кворума не подтверждено письменными доказательствами, более того, из представленных на обозрение суда Решений собственников сведения о собственности отсутствуют (кв....), в остальных Решениях собственников хотя и имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации, однако подтверждений о наличии государственной регистрации на эти помещения, нет. Кроме того, суд не может согласиться с Решением собственника в лице ТОС МЖК «Мещерский» по количеству голосов 5 480,4о том, что он является собственником следующих помещений №..., поскольку полномочий ТОС МЖК «Мещерский» о представлении интересов на указанные помещения не представлено, сведений о том, что решением общего собрания на кого-либо было возложено представление интересов на данные помещения не имеется, сведения о наличии в собственности у СТОС МЖК «Мещерский» указанных помещений отсутствуют. Подпись собственника в этом Решении не расшифрована, поэтому к данным Решениям суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства, подтверждающего права собственников.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, никто из сторон по делу не лишен возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также не установлено и не представлено сторонами по делу доказательств того, как были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме итоги голосования. Представитель ответчика по этому поводу ничего пояснить не мог.

Кроме того, суду не представлен Отчет за ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в пункте 6 спорного протокола общего собрания собственников помещения и перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство.

С учетом изложенного, доводы истца суд находит обоснованными.

Указанные выше обстоятельства опровергают правомочность общего собрания, в частности пункта 6, который оспаривает истец.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у Пономаренко А.М. нет права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку он не является собственником помещения.

Право собственности на 1/4 долю в <адрес> за Пономаренко А.М. признано на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пономаренко А.М. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко А.М. - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № - утвердить Отчет ТОС МЖК «Мещерский» за ДД.ММ.ГГГГ в том числе перераспределение средств на капитальный ремонт и благоустройство - незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

...

...

Судья: Л.А. Белова

...

Дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Ахметову С.Р. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Ахметову С.Р. о взыскании задолженности по налогам, указав, что Ахметову С. Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом направлены следующие требования на уплату налога и пени: №

На момент подачи иска за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога и пени в сумме 1 11227.54 рублей. Ответчику направлены требования об уплате налога, пени и штрафа своевременно. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед бюджетом в полном объеме, что является нарушением налогового законодательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ахметова С. Р. задолженность перед бюджетом в сумме 111227, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения была согласна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему вывод...

...у.

В судебном заседании установлено, что Ахметову С.Р. были предъявлены требования на уплату налога и пени №, сроками уплаты от ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд требования об уплате налога ответчиком не исполнены, задолженность перед бюджетом не погашена.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Настоящее исковое заявление поступило в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки пропущены.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени в сумме 111227, 54 руб.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в силу действия положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, суду не представлено. Напротив, истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю уплаты физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала своевременная информация об образовавшейся задолженности. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срок на подачу искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска к Ахметову С.Р. о взыскании задолженности по уплате налога и пени в сумме 111227, 54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

...

...

Судья Н.С. Винокурова

Дело № 2-4004\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ахметову С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.18 августа 2006 года между ответчиком и ЗАО "Промышленно-строительный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до 29 июля 2011 года банк предоставил ответчику сумму 458088 руб. для оплаты транспортного средства марки Тойота-Королла, а ответчик обязался возвратить в указанный срок данную сумму и заплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Тойота-Королла. Ее стоимость по состоянию на 18 октября 2012 года составляет согласно отчету об оценке -584088 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "Промышленно-строительный банк" выполнил, тогда как со стороны ответчика имеют место быть нарушения обязательства- несвоевременное погашение кредита. Заемщик систематически нарушает свои обязательства, сроки погашения нарушает.

В соответствии с решением общего собрания от 30 марта 2007 года акционеров ОАО "Промышленно-строительный банк" изменило фирменное наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". 21 марта 2008 года между ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен ...

...договор об уступке прав требования по кредитному договору заключенному с Ахметовым С.Р., а также по договору залога транспортного средства.

На период 9 ноября 2012 года задолженность ответчика составляет 325505 руб., в том числе: 290020 руб.46 коп. - задолженность по основному долгу, 25680 руб.29 коп.-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9804 руб.63 коп.-задолженность по пени.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика и уплаченную госпошлину. Кроме этого, просит обратить взыскание на транспортное средство Тойота-Королла,2006 года выпуска, являющееся предметом залога по договору о залоге от 8 августа 2006 года, определить начальную продажную стоимость автомашины 584088 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ахметов С.Р. в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Суд находит необходимым с учетом мнения истца рассмотреть в дело в отсутствии ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно следующее. 18 августа 2006 года между ответчиком и ЗАО "Промышленно-строительный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до 29 июля 2011 года банк предоставил ответчику сумму 458088 руб. для оплаты транспортного средства марки Тойота-Королла, а ответчик обязался возвратить в указанный срок данную сумму и заплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Тойота-Королла. Ее стоимость по состоянию на 18 октября 2012 года составляет согласно отчету об оценке -584088 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "Промышленно-строительный банк" выполнил, тогда как со стороны ответчика имеют место быть нарушения обязательства- несвоевременное погашение кредита. Заемщик систематически нарушает свои обязательства, сроки погашения нарушает.

В соответствии с решением общего собрания от 30 марта 2007 года акционеров ОАО "Промышленно-строительный банк" изменило фирменное наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". 21 марта 2008 года между ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору заключенному с Ахметовым С.Р., а также по договору залога транспортного средства.

На период 9 ноября 2012 года задолженность ответчика составляет 325505 руб., в том числе: 290020 руб.46 коп. - задолженность по основному долгу, 25680 руб.29 коп.-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9804 руб.63 коп.-задолженность по пени.

Сумма задолженности не оспорена, иного в суд не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена автомашины суд находит необходимым установить в размере 584088 руб., согласно оценки указанной в договоре залога.

Указанная стоимость не оспорена сторонами в установленном законом порядке, поэтому суд ее принимает. Иного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова С. Р. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" сумму задолженности 325505 руб.38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге, заключенному между ОАО "Промышленно-Строительный банк" и Ахметовым С. Р. 8 августа 2006 года в виде автомашины Тойота -Королла, 2006 года выпуска.

Определить начальную продажную стоимость автомашины в размере 584088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Д Е Л О № 2- 760/09 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБЕРБАНКА РОССИИ в лице заместителя Сормовским отделением (номер обезличен) к Ахметову С.Р. , Ахметовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик Ахметов Валентин Сергеевич получил ссуду на потребительские нужды в размере сроком на два года под 18% годовых. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование денежных средств был привлечен поручитель Ахметов С.Р. , с которым истец заключил договор поручительства.

Заемщик Ахметов В.С. умер (дата обезличена)

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ахметову С.А. по тем основаниям, что нарушаются взятые обязательства, последний платеж произведен (дата обезличена), задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет коп, которые истец просит взыскать с ответчика Ахметова С.А., впоследствии требования были дополнены к наследнику Ахметовой Н.С., указанную сумму истец просит взыскать с Ахметова С.Р. и Ахметовой Н.С. солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ахметова С.Р. , Ахметовой Н.С. солидарно в пользу Сбербанка РФ в лице заместителя Управляющего Сормовским отделением (н...

...омер обезличен) Волго-Вятского банка Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере коп, расходы по уплате госпошлины 01коп, а всего – коп.( коп)

(дата обезличена) ответчик Ахметова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) заочное решение Канавинского районного суда от (дата обезличена) отменено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Новоселова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.106), требования поддержала пояснила, что ответчик Ахметов С.Р. являлся поручителем по договору займа, Ахметова Н.С. – жена умершего Ахметова В.С. вступила в права наследования и как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. Также представитель пояснила, что заочным решением Канавинского суда от (дата обезличена) по делу по иску Сормовского отделения (номер обезличен) Волго-Вятского банка СБ РФ к Ахметову С.А, Ахметову В.С. была взыскана задолженность в сумме , включая текущие проценты, с учетом невыплат за период после вынесения заочного решения сумма задолженности, включая проценты, составляет . Данное решение не исполнено по причине смерти заемщика.

Ответчик Ахметов С.А. в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ахметова Н.С. также в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Алымовой Т.В, которая в судебном заседании иск отклонила, пояснила, что Ахметова Н.С. после смерти мужа подавала заявление о вступлении в права наследования, однако свидетельство о праве на наследство не получала, при этом, наследственное имущество состоит из автомобиля Мазда-(номер обезличен) 1991 года выпуска, которое имеет оценку , а денежные вклады наследодателя составили руб, между тем, с Ахметовой Н.С. в порядке исполнения заочного решения суда взыскано более , т.е. фактически Ахметова Н.С. в пределах наследственной массы задолженность перед банком погасила, поэтому не может являться солидарным ответчиком в порядке наследования по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы…

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу по иску Сормовского отделения (номер обезличен) Волго-Вятского банка СБ РФ к Ахметову В.С., Ахметову С.Р. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана задолженность в пользу истца в размере и судебные расходы в сумме коп(л.д.16)

Судом установлено, что между СБРФ в лице 1-го Управляющего Сормовским отделением Сбербанка (номер обезличен) и Ахметовым В.С. (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ссуды в размере по(адрес обезличен)% годовых сроком действия до (дата обезличена) (л.д.11-13)

Между Сормовским сбербанком (номер обезличен) Волго-Вятского СБ РФ и Ахметовым С.Р, (дата обезличена) заключен договор поручительства (номер обезличен) (л.д.14) Согласно расчета истца задолженность, включая текущие проценты на (дата обезличена) составляет руб, за минусом задолженности, взысканной ранее по решению суда задолженность составляет – = (л.д.15)

В соответствии с п.2.1 и 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Ахметов В.С. умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) (номер обезличен), выданным отделом ЗАГС Канавинского района г.Н.Новгорода (дата обезличена).

В соответствии со ст. 11 75 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из сведений, полученных от нотариуса г.Н.Новгорода Мохниной Г.В. от (дата обезличена), после смерти Ахметова В.С. , умершего (дата обезличена) открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по закону, является жена наследодателя – Ахметова Н.С. . Наследственное имущество состоит из прав на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Автозаводском отделении (номер обезличен) СБ РФ г.Н.Новгорода, автомобиля Мазда (номер обезличен) года выпуска рег.знак (номер обезличен) (л.д.29)

Также судом установлено, что по сведениям ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) владельцем ТС Мазда -(номер обезличен) рег.знак (номер обезличен) 1991 года выпуска синего цвета является Ахметов В.С., стоимость этого ТС указана (л.д.108)

По сведениям, полученным от и.о. нотариуса г.Н.Новгорода Мохниной Г.В. в Автозаводском отделении (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» имеется счет (номер обезличен) с остатком денежных средств на имя Ахметова В.С. в размере (л.д.110).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения с Ахметовой Н.С. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскано коп в пользу взыскателя ОАО СБ России (л.д.112)

Таким образом, поскольку Ахметова Н.С. как наследник после смерти Ахметова В.С.в пределах наследственной массы, состоящей из стоимости ТС и остатка денежных средств , а всего в размере фактически выплатила истцу , и на разницу в выплаченной сумме не претендует, в исковых требованиях к ней следует отказать.

Поэтому, сумму задолженности по спорному кредитному договору, следует взыскать только с ответчика Ахметова С.Р.

При этом, размер задолженности равен сумме основного долга, определенного истцом по состоянию на (дата обезличена), фактически эта же сумма основного долга равнялась и на день смерти наследодателя Ахметова В.С.(дата обезличена), т.е. в сумме , при этом все начисленные проценты по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО СБ России и Ахметовым В.С. не могут быть взысканы с поручителя в связи со смертью заемщика.

С учетом того, что Ахметова Н.С. уплатила в счет основного долга , за минусом этой суммы – = подлежат взысканию с поручителя Ахметова С.Р. Поэтому, расчет истца о взыскании задолженности как в части основного долга, так и процентов по кредитному договору суд не может принять во внимание.

Также, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, т.е. , истцом при предъявлении иска уплачено ( платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) л.д.2) в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.307 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанка РФ в лице заместителя Управляющего Сормовским отделением (номер обезличен) Волго-Вятского банка Сбербанка РФ к Ахметову С.Р. , Ахметовой Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова С.Р. в пользу Сбербанка РФ в лице заместителя Управляющего Сормовским отделением (номер обезличен) Волго-Вятского банка Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АК Сбербанк России и Ахметовым С.Р, частично в размере основного долга в сумме , частично расходы по уплате госпошлины , а всего – .

В исковых требованиях к Ахметовой Н.С. отказать в полном объеме.

Ранее выданный Канавинским районным судом г.Н.Новгорода исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) о солидарном взыскании с Ахметова С.Р. и Ахметовой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере – возвратить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода без исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.А. Белова

Гр. дело № 2-3119/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к Ахметову С. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Ахметову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) Tech (номер обезличен)с полуприцепом (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением Ахметова С.П., автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Семенова Е.А., автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Костина В.Е. В результате данного ДТП автомобилю Семенова Е.А. были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Ахметов С.Р.

Автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Потерпевшему Семенову Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены).

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметова С.Р. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», в связи с чем, ООО «Страховая компания «Северная казна» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСА...

...ГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. выплатило ООО «Зетта страхование» (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены) в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметов С.Р. в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Продрезерв-М», являясь собственником автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), заключило с истцом договор комплексного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена). (л.д. 13).

В период действия договора страхования, (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением Ахметова С.П., автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Семенова Е.А., автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Костина В.Е. В результате данного ДТП автомобилю Семенова Е.А. были причинены механические повреждения (л.д. 21-23).

(дата обезличена). ООО «Продрезерв-М» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события, просило выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) (л.д. 20).

В соответствии с заключением (данные обезличены)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) в результате ДТП составила без учета износа (данные обезличены), с учетом износа (данные обезличены) (л.д. 26-34).

Произошедшее ДТП было признано ООО «Зетта страхование» страховым случаем, (дата обезличена). денежная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «Продрезерв-М» в качестве страхового возмещения в размере (данные обезличены) согласно платежному поручению (номер обезличен) (л.д. 35).

Согласно административного материала Ахметов С.Р. был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Ахметова С.Р. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно страховому полису ВВВ №(номер обезличен).

ООО «Страховая компания «Северная казна» произвело страховую выплату ООО «Зетта страхование» в пределах лимита своей ответственности в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 16.12.2013г. (л.д.36).

Следовательно, истец приобрел право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) без учета износа, определенного в соответствии с оценкой (данные обезличены)», на основании которой было выплачено страховое возмещение.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При подаче искового требования истец указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, что составляет (данные обезличены).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), на которые ссылается истец, суд считает необходимым руководствоваться ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Ахметова С.Р., должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) – (данные обезличены) (сумма выплаченного возмещения страховой компанией виновника в порядке регресса)

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) * 4%)(л.д.5) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к Ахметову С. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» материальный ущерб в сумме (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены) ).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к Ахметову С. Р. о возмещении ущерба в размере (данные обезличены) 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Д Е Л О (№) Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи ФИО5 с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Спорным является (адрес обезличен), расположенная по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), собственником которой является истец ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО5. Зарегистрированными в спорном жилом помещении являются ответчики по делу. По утверждению истца, после оформления договора купли-продажи, ответчики длительное время проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, на требования об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, впоследствии требования были дополнены о снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, выдал доверенность представителю ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновал тем, что ответчики после продажи квартиры, прекратили право пользования квартирой, однако без законных оснований проживают в ней, оплату коммунальных услуг не производят, квартиру не освобождают. В условиях договора купли-продажи прописано, что зарегистрирова...

...нные в ней ФИО5 и Н.М. снимаются с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был заключен договор купли-продажи, т.к. нужны были деньги, при этом был заключен кредитный договор, который он частично оплачивал, считал, что оплачивая кредит, он сохранил за собой квартиру, другого жилья не имеет. При этом квартира была продана за 1 млн.рублей, что явно ниже рыночной стоимости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела иск не признавала, т.к. при продаже квартиры ее право пользования было нарушено, а согласия на продажу она не давала.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием денежных средств ипотечного кредита, получаемого покупателем по кредитному соглашению.(л.д.7-10)

Право собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ 615696 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.12)

Как следует из Выписки из лицевого счета, в (адрес обезличен).32 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрированными являются ФИО5, ФИО5 с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13)

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что до настоящего времени проживают в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселению подлежат удовлетворению, поскольку в связи с продажей квартиры ответчики прекратили право пользования указанным жилым помещением, договор, с условиями которого не соглашаются ответчики в ходе рассмотрения дела, не оспорен, данным договором определены обязанности сторон, в том числе о передаче в собственность истца спорной квартиры и обязании зарегистрированных лиц сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что больше половины кредитного договора им оплачено, суд находит несостоятельными, вопрос о денежных средствах может быть решен в ином порядке и не влияет на заявленные требования, поскольку по условиям договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), спорная квартира передана в собственность истца.

Что касается исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, в этой части иск подлежит отклонению согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г (№), а именно: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Выселить ФИО5, ФИО5 из жилого помещения по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения, в исковых требованиях о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

УИД №76RS0016-01-2022-001628-32

Дело № 1-187/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

подсудимого Ахметова Сергея Рафаиловича,

защитника Самойлова В.Е., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер №030466 от 18 апреля 2022г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2022г материалы уголовного дела в отношении

Ахметова Сергея Рафаиловича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ходе предварительного следствия установлено, что Ахметов Сергей Рафаилович, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 10:00 часов до 11:23 часов 24 февраля 2022г, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества Потерпевший №1, находясь в холле первого этажа торгового центра «Победа», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стойки ИП Свидетель №3, расположенного в холле первого этажа торгового центра «Победа» по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, ...

...принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Samsung», стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным имуществом Ахметов С.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Действия Ахметова Сергея Рафаиловича органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Ахметова С.Р. уголовного дела в виду примирения с ним, материальных претензий к подсудимому не имеет. Ахметовым С.Р. материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимый Ахметов С.Р., защитник Самойлов В.Е., представитель гособвинения в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ахметов С.Р. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материальных претензий к Ахметову С.Р. не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. К настоящему времени сведений, негативно характеризующих подсудимого после совершения преступления, суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, примирение между сторонами состоялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим уменьшилась степень общественной опасности подсудимого.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Сергея Рафаиловича по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Ахметова Сергея Рафаиловича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахметову С.Р. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Победа» по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко