Сивожелезов Сергей Петрович

Дело № 22-1677/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.

с участием

прокурора Сурнина О.А.

потерпевшей К,

осужденного Сивожелезова С.П.

адвоката Малахова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивожелезова С.П. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года, которым

Сивожелезов С.П., не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничения не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенное уголовно- исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничения не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения уголовно-исп...

...олнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенное уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтен срок его содержания под стражей и задержание с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Рассмотрены гражданские иски прокурора, потерпевших К, К1, вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осуждённого Сивожелезова С.П., адвоката Малахова С.Г. по доводам жалобы, потерпевшей К, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы жалобы частично,

установила:

Сивожелезов С.П. признан виновными в причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба К1.

Преступления совершены 15 июля и 28 июля 2020 года в с. ….. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сивожелезов С.П. признал виновным себя в совершении поджога полностью, а в причинении тяжкого вреда здоровью частично, в связи с тем, что не помнит подробно обстоятельств совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе Сивожелезов С.П. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает на то, что необходимо принять во внимание признание им вины, что способствовало раскрытию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, возраст его матери, которая является инвалидом, которая нуждается в его поддержке. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что сумма, взысканная с него приговором не соответствует сумме предъявленному прокурором иска, сумма в 200000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей является завышенной.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Виновность Сивожелезова С.П. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе явкой с повинной, результатами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших К и К1, свидетелей М, М1, а также иными материалами уголовного дела.

Показания К и К1 о получении последней телесных повреждений подтверждены совокупностью иных доказательств, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Сивожелезова С.П., не имеется.

Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Сивожелезова С.П.. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в том числе те, на которые указывает Сивожелезов С.П. в жалобе: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной по эпизоду поджога, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Сивожелезовым С.П. преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Сивожелезову С.П. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу закона, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Эти требования закона судом при разрешении гражданского иска К по делу выполнены.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, того обстоятельства, что вред потерпевшей был причинен его действиями, она испытывала физическую боль в результате причинения ей тяжких телесных повреждений, длительное время получала стационарное лечение, исковые требования К были удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в порядке ст.44 УПК РФ в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области был заявлен гражданский иск на сумму 34267,55 рублей. Сивожелезов С.П. признан гражданским ответчиком.

Указанный иск был рассмотрен в судебном заседании, исковые требования осужденный признал.

В описательно-мотивировочной части приговора принято решение об удовлетворении указанного иска в полном объеме.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано об удовлетворении исковых требований прокурора на сумму 39924, 70 рублей, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, доводы Сивожелезова С.П. о необоснованном взыскании с него завышенной суммы в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области следует признать обоснованными, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года в отношении Сивожелезова С.П. изменить.

Снизить взысканную с Сивожелезова С.П. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области сумму, затраченную на лечение К до 34267 (тридцати четырех тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 55 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сивожелезова С.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи

Дело № 22-1677/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Белгород 13 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.

с участием

прокурора Сурнина О.А.

потерпевших Колесниковой Н.В.,

осужденного Сивожелезова С.П.

адвоката Малахова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивожелезова С.П. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года в отношении Сивожелезова Сергея Петровича изменить.

Снизить взысканную с Сивожелезова Сергея Петровича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области сумму, затраченную на лечение Колесниковой Натальи Владимировны до 34267 (тридцати четырех тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 55 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сивожелезова С.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи

УИД: 31RS0001-01-2022-000409-80 дело 22-744/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Сивожелезова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивожелезова С.П. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сивожелезова С.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Сивожелезова С.П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сивожелезов С.П. осужден приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 января 2021 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, ...

...окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сивожелезов С.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сивожелезов С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие положительной характеристики от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской обалсти, а также на то, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при рассмотрении в суде первой инстанции. Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания стремился к исправлению, получал поощрения и принимал все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без должного внимания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл срок, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбыто й части наказания принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сивожелезов С.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а заявленное им ходатайство является преждевременным. В обоснование этого суд указал, что суммы, перечисляемые осужденным в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, являются недостаточными и явно несопоставимы с общей суммой, подлежащей взысканию в пользу потерпевших.

Между тем такие выводы суда не основаны на правильном применении уголовного закона.

Из представленной в суд положительной характеристики на Сивожелезова С.П. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области следует, что в исправительном учреждении осужденный трудоустроен на работу в ЦТАО, на должность швея, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно. В коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Внешний вид опрятный. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Стремится повысить свой культурный уровень. Вину в совершенном преступлении признает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Сивожелезов С.П. 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношения к труду (19 августа, 21 сентября и 28 декабря 2021 года), кроме того на него в период нахождения в следственном изоляторе 04 декабря 2020 года было наложено 1 взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном порядке.

Вывод характеристики о том, что Сивожелезов С.П. характеризуется положительно, соответствует ее содержанию и свидетельствует о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Оснований не доверять такому выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Сивожелезов С.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания лишь потому, что не в достаточной мере возместил ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных в суд материалов видно, что Сивожелезов С.П. по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от работы не уклонялся, был трудоустроен и добросовестно работал, из его заработной платы делались отчисления в размере 50 % в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, осужденный неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения об удержании в добровольном порядке из его заработной платы денежных средств для погашения задолженности, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции была допрошена мать осужденного – Сивожелезова Г.Г., которая подтвердила факты осуществления ей платежей на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты взысканных с Сивожелезова С.П. исковых требований, подтверждающие это документы были приобщены к материалам дела.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о стремлении осужденного возместить причиненный преступлениями ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбывание такого наказания будет способствовать погашению Сивожелезовым С.П. причиненного ущерба в большем объеме.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Сивожелезовым С.П. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного Сивожелезова С.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные данные о поведении осужденного Сивожелезова С.П. за весь период отбывания наказания, полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - замене наказанием в виде принудительных работ.

Препятствий для отбывания Сивожелезовым С.П. наказания в виде принудительных работ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23,389.28 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года в отношении Сивожелезова Сергея Петровича - отменить. Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Сивожелезова Сергея Петровича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Заменить осужденному Сивожелезову Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2020 года к <данные изъяты> лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты> более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, определяемых ФКУ УФСИН России по Белгородской области, с удержанием из заработной платы Сивожелезова С.П. в размере 10 % в доход государства ежемесячно, с перечислением денежных средств на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Сивожелезова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Сивожелезову Сергею Петровичу следовать к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Срок принудительных работ исчислять на основании ст. 60.3 ч.1 УИК РФ со дня прибытия Сивожелезова Сергея Петровича в специальное учреждение - исправительный центр.

Разъяснить осужденному Сивожелезову Сергею Петровичу положения ст. 53.1 ч.6 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного Сивожелезова С.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

1-76/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 05 ноября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачёва В.В.

при секретарях - Чурсиной М.А., Придатченко О.В.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Епифанова Н.Я.;

подсудимого – Сивожелезова Сергея Петровича;

защитника- адвокатов Чернова О.В. (удостоверение №528 ордер № 020952 от 24 сентября 2020 года),

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., родившегося (дата) в <адрес> Кыргызстан, зарегистрированного по <адрес>, временно проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работавшего оператором сушилок ООО «Мираторг», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

(дата) С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая обиду на Потерпевший №1 с которой находился в ссоре, в 24-ом часу, реализуя свой умысел на поджог, осозновая общественную опасность своих действий, взяв в домовладении М. бутылку с бензином, проследовал к домовладению Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, где на чердачное помещение здания гаража вылил принесенный бензин и при помощи спичек поджог помещение гаража. В ходе поджога гаража огнем было уничтожено: - автомобиль; - сварочный аппарат; - сварочная маска; -мотоблок; - металлические канистры; - набор инструментов; -электрический удлинител...

...ь; - комплект автомобильных шин; -телевизионная антенна; - антифриз; -видеорегистратор; - 2 пластиковых окна; -бензопила; -бензотриммер; -два молотка; -болгарка; -дисковая пила; -зеркало; комплект посуды; -детская коляска; -коляска прогулочная; -детское автомобильное кресло; -шланг садовый; -85 штук стеклянных банок различной емкости; -лестница раскладная; -велосипед; -чайный сервиз; -две клетки для перепелов; -шифоньер; -рыболовная удочка; -детские фигурные коньки; -помещение гаража с помещением кухни, причинив таким образом ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 704206 рублей.

Кроме того С. (дата) в 13-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по <адрес> зайдя в жилой дом Потерпевший №1, где в коридоре, на почве неприязненных отношений, принесённым с собой газовым резаком, умышлено нанес Потерпевший №2 2 удара в область шеи и грудной клетки. Продолжая свои преступные действия, когда Потерпевший №2 пытаясь скрыться, выбежала во двор, С. взяв кухонный нож, и догнав Потерпевший №2 на выходе из двора домовладения, нанес последней один удар ножом в область грудной клетки сзади и один удар в поясничную область.

В результате преступных действий С., Потерпевший №2 от удара ножом в область спины, были причинены повреждения в виде раны в восьмом межреберье по задней подмышечной линии справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и образованием гемоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении поджога признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения данного преступления, а в причинении тяжкого вреда здоровью – частично, поскольку подробно не помнит обстоятельств совершенного им данного преступления.

Вина С. в совершенных преступлениях кроме личных признательных показаний подтверждается: рапортами и сообщениями о совершенных преступлениях, заявлением, показаниями потерпевших и свидетелей, явкой с повинной, результатами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, результатами проверки показаний на месте.

Совершение преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), сообщениями в ОМВД России по <адрес> от (дата) (т.1 л.д.10-11) заявлением Потерпевший №1 от (дата) (т.1 л.д.12) подтверждается факт уничтожения имущества путем поджога расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а так же указание на С. как на лицо совершившего данные действия.

Из показаний потерпевший Потерпевший №1 следует, что она сожительствовала с С., с которым в последнее время была в ссоре и который (дата) в 20 часу приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и пытался помериться, на что она ответила ему отказом. В этот же день в 23 ем часу она услышала стук в ворота и грохот шиферного забора. Через нескольку минут она в окно увидела зарево и как горит принадлежащий ей гараж совмещенный с кухней, о чем она сразу сообщила в МЧС. В результате пожара было уничтожено здание гаража и кухни, а так же принадлежащее ей имущество. Размер причиненного ущерба является значительным. С размером поврежденного имущества, который указан в обвинительном заключении согласна, однако иск заявляет на большую сумму, поскольку для восстановления имущества ей понадобиться нести дополнительные затраты, так как оценка произведена с учетом остаточной стоимости имущества.

В ходе осмотров проводимых (дата) был установлен факт повреждения имущество и само имущество которое было уничтожено в домовладении Потерпевший №1 расположенного по <адрес> (т.1 л.д.33-53).

В ходе проверки показаний на месте (дата) Сивжелезов предварительно допрошенный на месте совершения преступления воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.8-14).

Так же в протоколе явки с повинной С. добровольно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.13).

Допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил, что (дата) С. находился у него дома и в 20 часу уходил к Потерпевший №1 и пояснил, что идет мириться. Так же пояснил, что у него в сарае находилась 1,5 литровая бутылка с бензином, которая в ночь с 15 на (дата) исчезла.

Заключением эксперта №ЭУ-86/2020 от (дата) установлен очаг возгорания в домовладении Потерпевший №1, которым являлось чердачное помещение гаража. Так же данной экспертизой установлено, что причиной пожара являлось внедрение в горючую среду источника зажигания, образование которого связано с манипуляцией человека (т.1 л.д.157-164).

Заключением эксперта № от (дата) определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества и размер причиненного ущерба (т.1 л.д.98-150).

Совершение преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20), сообщениями Потерпевший №1 и фельдшера Яковлевской ЦРБ в ОМВД России по <адрес> от (дата) (т.1 л.д.21,23) подтверждается факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, а так же в сообщении Потерпевший №1 и рапорте сотрудника полиции указано на С. как на лицо совершившего в отношении Потерпевший №2 противоправных действий.

В ходе осмотра места происшествия (дата), домовладения по <адрес>, был изъят газовый резак и одежда Потерпевший №2 в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.61-82).

Изъятая одежда и газовый резак были дополнительно осмотрены (дата), и на одежде были обнаружены повреждения ткани. В местах повреждения ткани имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.184-187).

Газовый резак и одежда в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188).

Из показаний потерпевший Потерпевший №2 следует, что (дата) она находилась у своей бывшей невестки Потерпевший №1 в <адрес> и где то в 13 часу вышла на улицу и увидела как к дому идет С. который в руках держал газовый резак. Она зашла в дом, чтоб закрыть дверь и не пускать С. в дом, однако не успела, поскольку он уже зашел в веранду. С. который находился в состоянии алкогольного опьянения, ни чего не поясняя нанес ей не менее трех ударов газовым резаком в область головы. Испугавшись, она спряталась в туалет и через некоторое время выглянув она увидела, что С. находится на кухне и держит в руках нож. Воспользовавшись моментом она выбежала на улицу и побежала к входным воротам и видела как за ней бежит С.. Выбежав за ворота она почувствовала резкую боль в области спины в правой части, и упав на колени увидела кровь.

Свидетели Потерпевший №1 пояснила, что в июле 2020 года у неё в гостях находилась Потерпевший №2. В 13 часу (дата) она находилась на улице возле своего домовладения по <адрес> и в это время услышала крики о помощи и увидела как из двора выбежала Потерпевший №2 за которой выбежал С.. В этот момент Потерпевший №2 вскрикнула и упала на колени. Сзади Потерпевший №2 стоял С. у которого в правой руке находился нож. Когда она начала кричать и звать на помощь, С. направился в сторону центра <адрес>, а она начала оказывать помощь Потерпевший №2.

Свидетель М. показала, что в обеденное время (дата) шла на работу и в районе домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, она возле домовладения видела саму хозяйку, а так же как её дети выбежали к маме и кричали. В дальнейшем в этот день находясь на работе она видела проезжающий автомобиль скорой помощи и узнала, что сожитель Потерпевший №1 по имени С. причинил ножевое ранение бабушке детей Потерпевший №1.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д.179-181), у Потерпевший №2 имеются множественные телесные повреждения, одно из которых повреждение в виде раны в восьмом межреберье по задней подмышечной линии справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и образованием гемоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в срок, который может соответствовать (дата).

Выводы экспертиз, положенных в доказательства вины С., аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину С. в совершенных им преступлениях.

Действия С., по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, - умышленные уничтожение имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление С. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность уничтожения имущества, желал этого, и достиг умысла, уничтожив имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб, исходя из стоимости поврежденного имущества и дохода потерпевшей у которой на иждивении находятся дети.

Повреждение имущества, совершенно путем поджога, поскольку подсудимым для повреждения имущества с прямым умыслом применялись средства производящие огонь.

Действия С., по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью, С. совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшего в момент их причинения и неизбежность причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью, и желал наступления этих последствий, которое совершено с использованием ножа в качестве оружия, поскольку именно этим предметов были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении С. наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в суде, его состояние здоровья, а так же по эпизоду поджога явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления и до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поскольку подсудимый из за своего состояния не мог контролировать последствия поджога, так как в момент совершения преступления рядом с поджигаемым гаражом находился жилой дом, в котором находились люди, в том числе и не совершеннолетние дети, а действий, которые он совершал непосредственно при причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, он не помнит из за нахождения в состоянии опьянения.

До совершения преступления, Сивжелезов по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало и в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности С., который совершил два преступления за короткий период времени одно из которых против жизни и здоровья человека, а другое общественно опасным способом, суд не находит оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, иных фактических обстоятельств, а так же того, что С. совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, одно из которых совершено в ночное время и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ст.64 УК РФ), и не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ) как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Окончательное наказание С., суд назначает на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

При назначении С. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время задержания С. в порядке ст.91,92 УПК РФ 28 и (дата), содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по момент вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора являются обоснованными.

Преступными действиями подсудимого причинены телесные повреждения Потерпевший №2 и ей оказывалось лечение медицинским учреждением, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый иск признал.

Выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, подтверждается, что на оказание медицинской помощи и лечение затрачены денежные средства за счет обязательного медицинского страхования, а так же размер затраченных средств.

Согласно Указа Президиума ВС СССР от (дата) N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" следует, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение, подлежат удовлетворению.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального и материального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования подсудимый признал частично, считает размер завышенным.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате виновных действий подсудимого, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытала физическую боль, переживала за состояние своего здоровья, длительное время получала стационарное лечение, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявлен к подсудимому обоснованно.

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, того обстоятельства, что вред здоровью потерпевшей был причинен умышленными действиями подсудимого, истец испытал физическую боль в результате причинения ему тяжких телесных повреждений, длительное время получал стационарное лечение, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования Потерпевший №2 в части причинения материального вреда суд находит не обоснованными, поскольку она мотивирует данные требованиями совершаемыми поездками к ней в больницу родственницы. В то же время в обоснование своих доводов Потерпевший №2 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих её требования.

Относительно гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшей заявлен иск на 2 000 000 рублей, из которых как она указала, 500 000 рублей она просит в возмещение причиненного морального вреда и 1500 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда подлежит взысканию, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), либо когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Однако Потерпевший №1 не представлено доказательств в подтверждение своих требований относительно причинения ей преступлением морального вреда, а соответственно в удовлетворении иска в данной части подлежит отказать.

Относительно требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 пожаром причинен ущерб на общую сумму 704206 рублей. Данный размер ущерба подтверждается заключением экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривается.

Так же материалами дела подтверждается, что виновным в причинении ущерба является С..

Однако в экспертном заключении произведен расчет причиненного ущерба с учетом износа утраченного имущества.

В то же время Потерпевший №1 заявляя иск на сумму 1 500 000 рублей, в обоснование требований ссылается, что она будет вынуждена нести дополнительные затраты для восстановления своего нарушенного права ( как оплату работ при строительстве сарая и летней кухни, приобретения имущества), то есть нести дополнительные расходы которые не предусмотрены экспертным заключением.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим гражданским законодательством за лицом, право которого нарушено, предусмотрена возможность требования полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако Потерпевший №1 не представлено достоверных доказательств подтверждающих размер расходов, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно рассмотрение иска Потерпевший №1 в части взыскания причиненного материального ущерба, в рамках данного уголовного дела может нарушить её права предусмотренные Законом на полное возмещение причиненных ей убытков, совершенным С. преступлением.

При таких обстоятельствах, в части требований Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, суд находит правильным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив С. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Признать С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Окончательное наказание С. назначить на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначив окончательно наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив С. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей и задержание С. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Освободить С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

-женское платье, женское белье возвратить Потерпевший №2;

-газовый резак возвратить Потерпевший №1.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение, удовлетворить, взыскав с С. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 39924 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в удовлетворении материального вреда и оставшейся части компенсации морального вреда.

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В.Грачёв

РЕШЕНИЕ Дело № 2-634-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель. 20 сентября 2010 г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А., при секретаре судебного заседания Ивановской С.С. с участием представителя истца по доверенности Нерубенко A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Сивожелезову Сергею Петровичу, Сивожелезовой Александре Витальевне о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

... ...... ... Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Яковлевского отделения №3906 Сивожелезову Сергею Петровичу был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок до ... ...... ... Заемщик не производит должным образом своевременное погашение кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сивожелезовой А.В.

Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Яковлевского отделения №3906, который просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке 60917 руб. 58 коп., судебные расходы - 2 027 руб. 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нерубенко A.M. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск...

...овые требовании заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором срок.

Факт получения денежной суммы в кредит, подтверждается кредитным договором № ... от ... ...... ... заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Яковлевского отделения №3906 и Сивожелезовым СП. и расходным кассовым ордером № ....

Кредитным договором п. 1.1 определены проценты по договору в размере 17 %годовых.

Сивожелезов СП. предоставленный кредит не погашает. Расчет и история операций подтверждают, что по состоянию на ... ...... ... за ответчиком имеется задолженность по полученному кредиту в сумме 60 917 руб. 58 коп., которая состоит из: неустойки за просроченные проценты — 194 руб. 34 коп., неустойки за просроченный основной долг -1248 руб. 80 коп., просроченные проценты 3 422 руб. 13 коп., просроченного основного долга по кредитному договору - 60 917 руб., 58 коп.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 2.2 договоров поручительства № ... от ... ...... ... несет солидарную ответственность с заемщиком в силу ст. 363 ГК РФ.

Сивожелезова А.В. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, согласно договору поручительства.

Ответчикам было предложено исполнить обязательство по кредитному договору в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ... ...... ... До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у, суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

С момента вступления в силу решения суда начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2027 рублей 53 копеек, согласно квитанции об оплате госпошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Сивожелезову Сергею Петровичу, Сивожелезовой Александре Витальевне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать выплатить Сивожелезова Сергея Петровича, Сивожелезову Александру Витальевну солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 денежную сумму в размере 60 917 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме - 2027 руб. 58 коп., всего -62 945 руб. 11 коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2-2350/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 07 июля 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи

Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивожелезова С.П. к ООО СПКФ «Триада» о взыскании суммы заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сивожелезов С.П. обратился в суд с иском к ООО СПКФ «Триада» о взыскании суммы заработной платы.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на даты судебных заседаний не представил, допустимых доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления заявления истца без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на даты судебных заседаний не представил.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сивожелезова С.П. к ООО СПКФ «Триада» о в...

...зыскании суммы заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сивожелезова С.П. к ООО СПКФ «Триада» о взыскании суммы заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись О.В. Волкова

...

Определение вступило в законную силу: «20» июля 2010 года

...

...

...