Сивухина Ирина Юрьевна

Дело № 2-2550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 августа 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., с участием: истца Сивухиной И.Ю., представителя истца Заякина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивухиной И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: Амет-Уста С.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сивухина И.Ю., обратилсая в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП в размере 128 010 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что, 30 июня 2015 года в 09 часов 40 минут на автодороге Ялта – Севастополь, 3км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Шевралет Авио», государственный регистрационный знак №, двигающегося на главной дороге под управлением ФИО 2, в который въехал автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № принадлежащий Амет-Уста С.А. под управлением ФИО 1, выезжавшего, с второстепенной дороги.

В результате ДТП, принадлежащее Сивухиной И.Ю., транспортное средство было повреждено, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № - ФИ...

...О 1

Сивухина И.Ю., известила страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба ее транспортному средству. 15 июля 2015 года передала представителю ответчика - ООО «Гаргаза» все необходимые документы, касающиеся ДТП, в связи, с чем было заведено страховое дело №. Несмотря на это, ответчик в указанный срок каких-либо страховых выплат истцу не произвёл. В силу чего, потерпевший не смог привести своё транспортное средство в прежнее состояние.

Восстановительный ремонт транспортного средства истцом был произведен в период времени с 30 июня 2015 года по 06 июля 2015 года.

Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевралет Авио», государственный регистрационный знак АН 2255АI, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 010 рублей 53 копейки.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 128 010 рублей 53 копейки, однако, выплата не произведена, которую просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения по тексту своего искового заявления. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что, 30 июня 2015 в 09 часов 40 минут на автодороге Ялта – Севастополь, 3км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевралет Авио», государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге под управлением ФИО 2, в который въехал автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Амет-Уста С.А., под управлением ФИО 1, выезжавшего, с второстепенной дороги.

Согласно постановления административного правонарушения Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО 1, требований п. 8.3 ПДД РФ, т.е. в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые получены ответчиком 21 января 2015 года.

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, а именно с 15 июля 2015 года по 12 августа 2015 года не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Сивухиной И.Ю., на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен после 01 октября 2014 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 128 010 рублей 53 копейки.

Как установлено в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 128 010 рублей 53 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 128 010 рублей 53 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 760 рублей 21 копейка.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 929, 931 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивухиной И. Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» третье лицо Амет-Уста С.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Сивухиной И. Ю., <дата> года рождения сумму страховой выплаты в размере 128 010 (сто двадцать восемь тысяч десять ) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-588/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Зверево Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Голиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданки Украины Сивухиной Ирины Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Сивухина И.Ю. не задекларировала по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию – грецкий орех очищенный весом 59,2 кг.

Данное правонарушение Сивухина И.Ю. совершила при следующих обстоятельствах.

20.07.2018 в 12 час. 00 мин. в зону таможенного контроля ТП МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль CHERY S18D BEAT, г/н № года выпуска под управлением гражданки Украины Сивухиной Ирины Юрьевны. На основании ПР 12/10000/21052018/78063 транспортное средство направленно на таможенный осмотр с применением МИДК. В ходе осмотра инспектором МИДК объект был поставлен под подозрение, акт таможенного осмотра № 10313150/20072018/Ф000097, что указывает на основания проведения таможенного досмотра. Был проведен таможенный досмотр автомобиля CHERY S18D BEAT, г/н № года выпуска, акт таможенного досмотра № 10313150/20072018/Ф000098. В результате таможенного досмотра в вышеуказанном автомобиле обнаружен грецкий орех очищенный, весом 117,2 кг 200. В своем объяснении гражданка Сивухина И.Ю. сообщила, что 20.07.2018 в 12 час. 00 мин., она прибыла из Украины на своём автомобиле CHERY S18D BEAT, г/н. № года выпуска, на ТП МАПП Гуково. В сопровождаемом багаже через таможенную границу ЕАЭС, через ТП МАПП Гуково она перемещала товар – грецкий орех очищенный, весом...

... 59,2 кг. Данный товар она вырастила на своем приусадебном участке и везла на подарки родственникам и знакомым, проживающим в г. Ростове-на-Дону. Декларацию на данный товар она не подавала таможенному органу, так как не знала, что это необходимо делать. Вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Дело слушалось в отсутствие Сивухиной И.Ю. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину Сивухиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленной, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 104, п.4 ст. 258 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп.1 п.1, п.3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу ЕАЭС с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар — грецкий орех очищенный весом 59,2 кг, являющийся предметом административного правонарушения, подлежал декларированию. В нарушение ст. 260 ТК ЕАЭС данный товар не был задекларирован гр-кой Сивухиной И.Ю.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов 20.07.2018 по данному факту ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни Лавровым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-2269/2018 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования в отношении гр-ки Сивухиной И.Ю. (л.д. 1-6).

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ, товар, являющийся предметом АП, - грецкий орех очищенный весом 59,2 кг изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на хранение на территорию КХВД ТП МАПП Гуково по адресу: Ростовская область Красносулинский район, 23 км автодороги «Зверево-Гуково» (л.д.19-23).

В ходе проведения административного расследования по данному делу об АП, в качестве свидетеля опрошен ГГТИ ОТО и ТК ТП МАПП Гуково Лавров А.В, который подтвердил факт и обстоятельства совершения Сивухиной И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.41-44).

Из поступившего 17.08.2018 на таможенный пост заключения эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.08.2018 № 12406002/0024802 следует, что: товар – ядра ореха грецкого весом нетто 59,2 кг, страной происхождения которых является Украина, включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 № 305 и от 30 июня 2017 № 293» и запрещен к ввозу и реализации на территории Российской Федерации, соответственно рыночной стоимости по состоянию на 20.07.2018 не имеет. Дополнительно, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, сообщено, что в ходе анализа рынка продаж однородных товаров реализуемых на территории Российской Федерации, установлено, что средняя рыночная стоимость товара – ядра ореха грецкого массой-нетто 59,2 кг, отвечающего требованиям законодательства РФ, по состоянию на 20.07.2018 составляет 24210,43рублей. (л.д.79-82).

Кроме того, факт совершения Сивухиной И.Ю. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.60-67), подтвержден докладной запиской (л.д.7-8), Актом таможенного досмотра и Актом таможенного осмотра (л.д.9-13), актом приема-передачи вещественных доказательств (л.д.23).

Перечисленные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Сивухиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Санкция ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решая вопрос о размере и виде наказания Сивухиной И.Ю., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающий обстоятельств, и считает необходимым назначить Сивухиной И.Ю. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сивухину Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: грецкий орех очищенный весом 59,2 кг (акт приема-передачи № 310 от 23.07.2018г.).

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Голиков