Сивукова Олеся Сергеевна

Дело № 2- 7641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Сивуковой О.С. - Сулеймановой Е.В.,

20 ноября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивуковой О.С. к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сивукова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...> и водителя Анащенко С.В., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Анащенко С.В. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составляет <...>

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Сивуковой О.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Защита Страхования», а лица, виновного в ДТП – в ЗАО СК «Подмосковье».

В связи с чем, она обратился в страховую компанию ЗАО СК «Подмосковье» за возмещением убытков, однако страховое возмещение е...

Показать ещё

...й выплачено не было.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО СК «Подмосковье» страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, штраф.

Истец Сивукова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сулейманова Е.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец при обращении с заявлением на страховую выплату не представил извещение о ДТП, заключение экспертизы о размере ущерба, а справка о ДТП, протокол и постановление были приложены в незаверенных копиях. Также указал, что оснований для обращения в суд по месту своего жительства истец не имел.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита Страхования», третье лицо Анащенко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания их неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...> и водителя Анащенко С.В., управлявшего автомобилем <...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Анащенко С.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 10,11).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору страхования (полису ОСАГО <...>, что подтверждается справкой о ДТП, информацией с официального сайта РСА.

Гражданско-правовая ответственность истца согласно представленной копии полиса ОСАГО <...> застрахована "."..г. в ЗАО «Защита Страхования». Вместе с тем полис ОСАГО <...> находится у страховщика Евросиб-Страхование, что подтверждается информацией с официального сайта РСА, и свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку истец является потерпевшей, и с учетом установленных судом обстоятельств, не вправе обращаться к страховщику застраховавшим ее гражданско-правовую ответственность, ввиду того, что имеющийся у нее полис ОСАГО не подтверждает наличие заключенного договора страхования, а за лица виновного в причинении ущерба истцу, в силу договора страхования, отвечает ответчик, то именно на него возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба Анащенко С.В.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. При этом истец направил заявление, в копиях справку о ДТП, протокол, постановление, нотариально заверенные копии СТС, страхового полиса, паспорта, доверенности.

"."..г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, направил вместе с ней заверенную копию экспертного заключения, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Согласно представленному ответчиком возражению, с копией выплатного дела, вышеуказанные документы поступили страховщику "."..г., экспертное заключение поступило совместно с претензией "."..г..

Поскольку истец представил в адрес ответчика все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за независимой технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненного эксперт-техником ФИО6 ИП «ФИО7» "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа составляет <...> (л.д. 14 – 28).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного эксперт-техником ФИО6 ИП «ФИО7», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, исполненным в ИП «ФИО7» по заданию истца.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Сивуковой О.С. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Сивуковой О.С. подлежат взысканию убытки по проведению оценки в размере <...>

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения, по мнению ответчика, истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в судебном заседании установлен факт обращения истца с заявлением, в последующим с претензией к страховщику.

Вместе с тем не представление истцом документов необходимых для приятия решения по выплате страхового возмещения, а именно не предоставление страховщику оригиналов справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, и постановления, является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкцией, поскольку представление неполного и ненадлежащего комплекта документов для осуществления страховой выплаты, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правим, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России "."..г. №...-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "."..г. №... (зарегистрирован Минюстом России "."..г., регистрационный №...), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт злоупотребления правами со стороны истца нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела, страховщик получив заявление истца о выплате страхового возмещения, не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а направил письмо, в котором уведомил истца о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Однако вопреки письма страховщика необходимые для производства страховой выплаты документы истцом предоставлены не были.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика не представил, что позволяет сделать вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и вследствие этого отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу истца.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не имел права на обращение с иском по месту своего жительства, поскольку к правоотношениям, возникшим из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий право предъявления иска потребителем по его выбору (ст. 17 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оформлению доверенности – <...> На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивуковой О.С. к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сивуковой О.С. с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате оценки <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>

Сивуковой О.С. в удовлетворении оставшихся требований к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в муниципальный бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья:

Свернуть

дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Диденко Р.В., представителя ответчика Мелиховой Н.А. Веприцкой К.Е., представителя ответчика ООО «МПЖХ» Пановой Е.С., представителя третьего лица ООО «Жилподряд» Оноприенко С.В.,

20 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. к Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивукова О.С. обратились в суд с иском к Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что они являются собственниками <адрес>, "."..г. их квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мелихова Н.А.. Причиной затопления явился прорыв стояка ГВС, замененного и перенесенного жильцами <адрес> самостоятельно без разрешения. В результате затопления имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составил 149200 рублей, величина ущерба имущества составила 8554 рубля, расходы по оценки ущерба составили 6000 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате телеграммы в размере 263 рубля 40 копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет 109381 рубль. Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивукова О.С. просят с...

Показать ещё

...уд взыскать солидарно с Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 109381 рубля, почтовые расходы в размере 263 рублей 40 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4355 рублей 08 копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Жилподряд».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ООО «МПЖХ».

Истец Диденко Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Истцы Диденко С.Е., Сивукова О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мелихова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что <...>

Представитель ответчика Мелиховой Н.А. – Веприцкая К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что <...>

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с <...>

Представитель третьего лица ООО «Жилподряд» в судебном заседании считала исковые требования, предъявленные к ООО «МПЖХ» не подлежащими удовлетворению, указав, что <...>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Диденко С.Е., Диденко Р.В. и Сивукова О.С. являются собственниками, по <...> доли каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.14,15,80), о заключении брака (т.1 л.д.13) согласно которой, Диденко О.С., "."..г. заключила брак с Сивуковым С.Е., после заключения брака Диденко сменила фамилию на Сивукова.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (т.1 л.д.127-166).

Согласно п.1.2. Договора следует, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от "."..г..

В соответствии с п.2.1. Договора, собственники поручают, а Управляющая организация за определенную настоящим договором плату, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

"."..г. в связи с порывом ГВС была обследована <адрес>, что подтверждается копией акта (т.1 л.д.16) согласно которому, на момент обследования установлено: <...>

На момент обследования <адрес>, расположенной в этом же доме на этаж выше было установлено, что <...>

Из копии акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования <адрес> от "."..г., составленного ООО «Жилподряд» (т.1 л.д.17) следует, что <...>

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истцы просят взыскать.

Мелихова Н.А. является собственником <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель Горюнова Т.Н., которая пояснила, что она является соседкой истцов и ответчика Мелиховой Н.А., проживает в <адрес>, указала, что затопление горячей водой произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире Мелиховой Н.А.. В квартире Диденко были затоплены ванная, кухня, коридор.

Кроме того, свидетель Мелихов А.Н. пояснил, что <...>

Свидетель Беляков А.В. суду пояснил, что <...>

Свидетель Дармороз О.А. в суде пояснила, что <...>

Суд находит достоверными показания свидетелей, в тоже время показания свидетеля Дармороз О.А. о том, что осмотров общедомового имуществ со стороны управляющей компании не было, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «МПЖХ» и опровергаются показаниями истца Диденко Р.В., письменными доказательствами. Суд допускает, что в период проведения осмотра в квартире ответчика Мелиховой Н.А. никого не было. Также показания свидетеля Мелихова А.Н. в части того, что одна из комнат истцов не была повреждена в результате затопления опровергаются актами осмотра имущества, заключениями специалиста и эксперта, в связи с чем, в указанной части данные показания судом не принимаются.

Следовательно, в суде установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Мелиховой Н.А., в результате действий ответчиков. Указанное, свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба имуществу, принадлежащему истцам и пострадавшему в результате затопления.

С целью определения ущерба, истцы обратились в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив Мелихову Н.А. о том, что "."..г. состоится осмотр пострадавшей квартиры, что подтверждается копией извещения (л.д.70), кассовыми чеками (т.1 л.д.71,72,73).

Согласно экспертному заключению № <...> от "."..г., составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», по заявлению Диденко С.Е., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г., составляет 149200 рублей.

Из этого же экспертного заключения следует, что величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в этой квартире, по состоянию на "."..г., составляет 8554 рубля (т.1 л.д.18-67).

По ходатайству ответчика Мелиховой Н.А., судом, с целью определения причин затопления квартиры, принадлежащей истцам, определения стоимости ущерба имуществу, принадлежащему истцам, была назначена комплексная техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Профессионал», затопление <адрес> произошло "."..г. по причине прорыва стояка ГВС в <адрес> на соединительной муфте двух участков труб полипропелена.

Из этого же экспертного заключения следует, что изменение конфигурации стояка ГВС, произведенной в <адрес> могли привести к прорыву стояка ГВС, произошедшего "."..г..

Также, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату затопления ("."..г.) составляет 128199 рублей; стоимость ущерба без учета работ стоимости имеющихся производственных работ в зале (жилая комната №... по техническому паспорту) и двух дверей в туалете и ванную комнату составляет 109381 рубль.

Согласно экспертному заключению, причинно-следственной связи между затоплением "."..г. и имеющимися дефектами мебели и предметов интерьера в <адрес> – не установлено (т.1 л.д.212-247).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк ГВС, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Совокупностью представленных доказательств, а также экспертного заключения, подтверждено, что затопление квартиры истцов явилось следствием прорыва стояка ГВС в <адрес> на соединительной муфте двух участков труб полипропелена)

ООО «МПЖХ» производило осмотр общего имущества в <адрес>, что подтверждается показаниями истца, актами, представленными ответчиком, третьими лицами, в тоже время ООО «МПЖХ» никаких действий по обеспечению доступа в квартиру не предприняло. В суд не обращалось, кроме того, в марте 2017 года сотрудники ООО «МПЖХ» производили в квартире ответчика замену счетчиков в том числе на стояке горячего водоснабжения. Указанное свидетельствует о том, что у ООО «МПЖХ» была возможность осмотреть общее имущество в квартире ответчика.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истцов и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков горячего водоснабжения, в том числе и в квартире ответчика и действий Мелиховой Н.А., осуществившей самовольную замену стояка ГВС без уведомления обслуживающей организации, суд усматривает в причинении истцам ущерба обоюдную и равную вину ответчиков – Мелиховой Н.А. и управляющей организации ООО «МПЖХ».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. При должном исполнении этих обязанностей управляющая компания могла и должна была обнаружить несанкционированное переоборудование на стояке горячего водоснабжения.

Вина ответчика Мелиховой Н.А. выразилась в самовольном переоборудовании общедомового имущества – изменение конфигурации стояка ГВС, прорыв которого и явилось причиной затопления квартиры истца.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд, с учетом степени вины ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствующих долях. Каждый из двух ответчиков обязан возместить половину стоимости ущерба.

С учетом того, что часть ущерба Мелиховой Н.А. возмещена истцам добровольно, то сумма подлежащая взысканию с нее меньше.

Общая сумма ущерба 128 199 рублей (по 64099 рублей 50 копеек), с учетом работ произведенных ответчиком в настоящее время сумма ущерба составила 109 381 рубль, следовательно, ответчиком Мелиховой Н.А. возмещено 18 818 рублей.

Таким образом, с Мелиховой Н.А., в равных долях, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45281 рубля 50 копеек (64099 рублей 50 копеек-18 818 рублей), а с ООО «МПЖХ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64099 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и соответчиком ООО «МПЖХ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию штраф в размере 32049 рублей 50 копеек исходя из расчета 64099 рублей 50 копеек х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 6000 рублей, что подтверждается договором № О165/03-13 от "."..г. (т.1 л.д. 68), квитанцией (т.1 л.д. 69).

Поскольку в судебном заседании была установлена ответственность ответчиков в причинении ущерба истцам, в равных долях, то данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, то есть по 3000 рублей с каждого.

Расходы истцов на почтовые отправления, об извещении Мелиховой Н.А. об осмотре квартиры, составили 263 рубля 40 копеек, что подтверждается копией извещения (т.1 л.д.70), кассовыми чеками (т.1 л.д.71,72,73). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Мелиховой Н.А. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов к Мелиховой Н.А. были удовлетворены в размере 45281 рубля 50 копеек, то с Мелиховой Н.А. в пользу Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, исходя из удовлетворённых требований в размере 1558 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.5), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления к ООО «МПЖХ», был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 2123 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате товароведческой экспертизы были возложены на ответчика Мелихову Н.А., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Профессионал» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 25000 рублей.

Поскольку требование истцов к Мелиховой Н.А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы с соответчика ООО «МПЖХ» в равных долях, а именно по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мелиховой Н.А. в пользу Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 281 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1558 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64099 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2123 рубля, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 049 рублей 50 копеек.

Отказать Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мелиховой Н.А. в пользу ООО «Профессионал» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ в пользу ООО «Профессионал» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья А.Н. Камышанова

Свернуть