Серова Зоя Николаевна

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Серовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее также – банк, ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Серовой З.Н. (далее также – заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор о потребительском кредитовании №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей под 52,14 процента годовых на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Однако заёмщик свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику исполняет ненадлежащим образом. Банк известил заёмщика об изменении срока возврата кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Общая задолженность Серовой З.Н. по состоянию на 23 декабря 2014 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе просроченная ссудная за...

...долженность в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на сумму ... рублей ... копеек, неустойка на общую сумму ... рублей ... копейка.

Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Серова З.Н. в судебном заседании заявила об отсутствии у неё возражений против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер заявленной ко взысканию неустойки полагала завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки просила принять во внимание, что единственным источником её дохода является пенсия, размер которой крайне незначителен.

Суд, заслушав ответчицу Серову З.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Серовой З.Н. был заключён договор о потребительском кредитовании №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей под 52,14 процентов годовых на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком двадцать третьего числа каждого месяца, начиная с 23 октября 2012 года.

Серова З.Н. по март 2014 года включительно исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, допуская при этом просрочки платежей, и с апреля 2014 года погашение задолженности не производит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком представлен расчёт задолженности ответчицы по состоянию на 23 декабря 2014 года по уплате основного долга в сумме ... рублей ... копеек и процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, с которым ответчица согласилась. В связи с этим в названной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исчисленный истцом таким образом размер неустойки по состоянию на 23 декабря 2014 года составил ... рублей ... копейку.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом обстоятельств дела суд полагает, что определённая истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов не в полной мере удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что бездействие самого истца, на протяжении длительного времени (с апреля по ноябрь 2014 года) не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, способствовало увеличению последней до неразумных величин, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до ... рублей.

Понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с правилом части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчицы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Серовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой З.Н. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №..., заключённому 23 сентября 2013 года, основной долг в сумме ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-345/2015

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Серовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Задолженность Серовой З.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела...

... в их отсутствие.

Ответчик Серова З.Н. в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, признала в полном объеме. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражала, считала, что размер ее необоснованно высокий, просила о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Серову З.Н., приходит к следующему.

23 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Серовой З.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ответчик Серова З.Н. приняла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Серова З.Н. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Банку предоставляется право на досрочное истребование задолженности в случае несвоевременности любого платежа, а также просрочки по внесению платежей, либо в случае систематической просрочки платежей. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору и иных убытков, причиненных банку.

05 ноября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» направило Серовой З.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Пункт 6.1 Условий и раздел Б кредитного договора предусматривают, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженность Серовой З.Н. по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным согласиться с составленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер кредитной задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленных неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным данным 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой З.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца Мусиновой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мусиновой М.Л. к Серовой З.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом

установил:

Мусинова М.Л.обратился в суд с иском к Серовой З.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА умер отец истца - М.Л.А., проживавший в собственном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, который он купил у Серовой З.Н..

ДАТА истец подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства ДАТА получила справку о принятии в наследство дома, расположенного по адресу: АДРЕС. При получении справки узнала, что на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, наложено обременение в виде ипотеки, а её права собственности на этот дом ограничены, и она не может в полной мере им пользоваться.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта движимости, является Серова З.Н., которая 25.01.2000 года заключила с её отцом договор купли-продажи этого жилого дома.

Истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № принадлежащего ей по праву наследования после смерти её отца, М.Л.А..

Истец Мусинова М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основа...

...ниям указанным в иске.

Ответчик Серова З.Н. в судебном заседании не участвовала. О времени и месте судебного заседания была уведомлена СМС-сообщением, согласно имеющегося в материалах дела согласия на СМС-информирование. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебном заседании нен участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки представителя суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.дл.44)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Серовой З.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Костромской области..

Выслушав пояснения истца Мусиновой М.Л., изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что согласно договора купли-продажи от 25.01.2000 года Серова З.Н. продала М.Л.А. в личную собственность жилой дом с хозяйственными пристройками и сооружениями и с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС. Цена жилого дома и земельного участка составила 100 000 рублей, которые должны были быть уплачены администрацией ЗАТО Снежногорск Мурманской области путем перечисления суммы на счет продавца после предоставления покупателем документов в администрацию ЗАТО Снежногорск Мурманской области. (л.д.5)

Жилой дом и земельный участок были переданы продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от 25.01.2000 года. (л.д. 6)

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности.

Так при заключении указанного выше договора купли-продажи залог возник на основании закона.

Согласно абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит и ипотека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС от Серовой З.Н. к М.Л.А. подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.02.2000 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области серия № на жилой дом и серия № на земельный участок, при этом зарегистрированы ограничения права (л.д.7-8)

При этом на свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, стоит отметка государственного регистратора о том, что ограничения зарегистрированных прав прекращены 14.06.2000 года на основании расписки Серовой З.Н. от 17.04.2000 г. (л.д.8).

Таким образом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС является М.Л.А., при этом его право собственности на жилой дом ограничено установленной ипотекой в силу закона.

Согласно свидетельства о смерти № от ДАТА, выданного отделом ЗАГС по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС по Костромской области, М.Л.А. умер ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДАТА. (л.д. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со справкой нотариуса Б.Е.Н. № от ДАТА, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу М.Л.А., умершего ДАТА. Мусинова М.Л. является единственным наследником обратившимся к нотариусу. (л.д. 9)

Следовательно, собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, принадлежащих ранее М.Л.А., в установленном законом порядке является Мусинова М.Л.

Как пояснила в судебном заседании истец Мусинова М.Л. после смерти отца она обратилась за оформлением своих наследственных прав. Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ей было оказано, в связи с наличием на имуществе обременения в виде ипотеки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2018 г. № собственником жилого дома по адресу: АДРЕС кадастровым номером № является М.Л.А.. При этом на жилой дом одновременно зарегистрировано ограничение в виде ипотеки от 23.02.2000 г. № в пользу Серовой З.Н.. ( л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По сообщению администрации ЗАТО Александровск Мурманской области № от 15.02.2019 г. при объединении трех ЗАТО в ЗАТО Александровск в 2010 году документы по перечислениям на личный счет Серовой З.Н. по договору купли-продажи от 25.01.2000 г. не передавались, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть информацию по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей они не могут. (л.д. 31)

Шарьинским районным судом при рассмотрении дела было вынесено определение о направлении судебного поручения в Курганский городской суд Курганской области о допросе ответчика Серовой З.Н.

Как следует из протокола судебного заседания Курганского городского суда от 26.03.2019 года по выполнению судебного поручения, Серова З.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения между ней и М.Л.А. договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, за 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены ей на лицевой счет единовременным платежом. Денежные средства по договору от 25.01.2000 г. она получила в полном объеме. Возражений против удовлетворения исковых требований Мусиновой М.Л. не имеет. (л.д. 40)

Таким образом, суд считает установленным, что Мусиновым Л.А. были исполнены обязательства по выплате денежных средств в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС перед Серовой З.Н., что подтверждается показаниями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая.

Обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, залогодателю (покупателям) и залогодержателю (продавец) с совместным заявлением не представляется возможным, поскольку залогодержатель Серова З.Н. проживает в АДРЕС.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца о произведённом полностью расчёте по договору купли-продажи, в связи с которым была осуществлена государственная регистрация ипотеки, не опровергнуты, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о прекращении обременения в виде ипотеки.

В силу указанного, ограничение (обременение) на спорный жилой дом, должно быть прекращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мусиновой М.Л. к Серовой З.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом удовлетворить.

Прекратить ограничение права собственности - ипотеку в силу закона, Серовой З.Н. на право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 67,8 кв. м, в связи с исполнением обязательств по уплате стоимости имущества.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом от 23.02.2000 г. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.