Агафонов Станислав Евгеньевич

Дело № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимшилов С.А. к Шимшилова Э.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шимшилов С.А. обратился в суд с иском к Шимшилова Э.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества мотивируя тем, что **.**,** умерла бывшая супруга истца, ФИО1. Брак был заключен **.**,**, расторгнут **.**,**, однако в период брака была приобретена: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу: ... гараж-стоянка 7. Право собственности на указанные объекты недвижимости у наследодателя возникло **.**,**. После расторжения брака супругами раздел имущества не совершался. В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело № **. Завещание не оформлялось. Дочери наследодателя - Шимшилова Э.С., было выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому она наследует 1/4 доли на вышеуказанное имущество.

Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, с учетом его супружеской доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, нотариусом было отказано, нотариусом было устно разъяснено, что нотариус не имеет процессуальной возможности на такое действие. Бывшим супругам, чей брак расторгнут на дату открытия наследства, свидетельство о праве собственности на половину общего имущества, н...

...ажитого в период брака не выдается и разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать совместно нажитым имуществом супругов Шимшилов С.А. и ФИО1, имущество, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... 1/2 доли гараж-стоянки 7, расположенной по адресу: ..., произвести раздел указанного общего имущества супругов, признав за Шимшилов С.А. право собственности на имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Строителей, ..., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку 7, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между Шимшилов С.А. и ФИО2 заключен брак, который расторгнут **.**,** (л.д.18-19).

**.**,** между ОАО «Промстрой-ЖСК» и ФИО1и Шимшилова Э.С. в лице законного представителя ФИО1 заключен договор № ** на участие в долевом строительстве жилого дома (строительный № **) в микрорайоне 22, договор № ** на передачу гаража-стоянки в собственность. ОАО «Промстрой - ЖСК» передало в собственность ФИО1, Шимшилова Э.С. гараж-стоянку № ** общей площадью 16,4 кв.м., находящуюся по адресу ..., б-..., 32, стр.3, гараж-стоянка № ** (л.д.5-6).

**.**,** между ОАО «Промстрой-ЖСК» и ФИО1 и Шимшилова Э.С. в лице законного представителя ФИО1 заключен договор № ** на участие в долевом строительстве жилого дома (строительный № **) в микрорайоне 22, договор № ** на передачу квартиры в собственность, ОАО «Промстрой - ЖСК» передало в собственность ФИО1, Шимшилова Э.С. ..., расположенную на четвертом этаже, состоящую из пяти комнат, общей площадью 130 кв.м. по адресу ...7 (л.д.20-21).

ФИО1 умерла **.**,** (л.д.12).

Согласно выписок ЕГРН:- нежилое помещение гараж-стоянка, расположенное по адресу ... принадлежит на праве долевой собственности Шимшилова Э.С.: ? доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ? доля в праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома;-жилое помещение квартира, расположенная по адресу ... находится в собственности Шимшилова Э.С.: ? доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ? доля в праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-10,11,13,104-109).

Согласно наследственного дела № ** после смерти ФИО1, умершей **.**,** с заявлениями о принятии наследства обратилась Шимшилова Э.С., от ФИО3 поступило заявление об отказе от наследства в пользу дочери умершей – Шимшилова Э.С. Шимшилова Э.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу ...; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ...; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; ? доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу ... – стоянка 17; на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, проценты по ним (л.д.52-102).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Поскольку имущество, а именно: ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... и ? доли в гараже-стоянке № **, расположенном по адресу ... было приобретено ФИО1 в период брака с Шимшилов С.А., суду не представлено доказательств, что указанное имущество приобретено на личные средства ФИО1, что был заключен брачный договор, что правовой режим совместно нажитого имущества изменен, как и доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей, а в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов, суд считает возможным признать общим имуществом супругов Шимшилов С.А., ФИО1: 1/2 доли ..., расположенной по адресу ... и 1/2 доли гаража-стоянки 17, расположенного по адресу ... произвести раздел общего имущества супругов Шимшилов С.А., ФИО1, определив доли в праве собственности на общее имущество по 1/2 доли, за каждым, передать в собственность Шимшилов С.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу ... и 1/4 доли гаража-стоянки № **, расположенного по адресу ...

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом супругов Шимшилов С.А., ФИО1:

-1/2 доли ..., расположенной по адресу ...

-1/2 доли гаража-стоянки 7, расположенного по адресу ...

Произвести раздел общего имущества супругов Шимшилов С.А., ФИО1, определив доли в праве собственности на общее имущество по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность Шимшилов С.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу ... и 1/4 доли гаража-стоянки № **, расположенного по адресу ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.

Дело № 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя истца С.А.Н.,

представителя ответчика П.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., к МУП «Рязанская автоколонна №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г.В.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику МУП «Рязанская автоколонна №», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. водитель А.С.Е., управляя по путевому листу технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, двигаясь согласно своего маршрута, на <адрес> у <адрес> совершил наезд автобусом на пешеходов, в том числе и на ее несовершеннолетнего сына Г.М.А., <данные изъяты>. В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена первичная хирургическая операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ребенку сделали операцию - открытая репозиция плеча с остеосинтезом спицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поставлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана повторная хирургическая операция <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена реабилитация в ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница. В силу детского возраста ребенок особенно тяжело переносил сделанные ему операции, <данные изъяты>, А.С.Е....

... причинил ее сыну моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу несовершеннолетнего Г.М.А. В свою пользу просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца С.А.Н., действующая на основании доверенности, от исковых требований Г.В.В. о взыскании в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, адресованное суду.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н. исковые требования о взыскании в пользу Г.М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. поддержала, просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика П.Н.С. исковые требования не признала, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Третье лицо А.С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, адресованное суду. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, технической возможности избежать наезд на ребенка у него не было, мальчик сам выбежал под колеса автобуса, поскольку находился на улице без присмотра родителей.

Прокурор Октябрьского района г. Рязани, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений сторон, третьего лица, материалов ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель А.С.Е., управляя по путевому листу технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался согласно своего маршрута движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, водитель А.С.Е. следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 30 км/час. Два ряда встречного направления стояли без движения в образовавшемся заторе. В это время несовершеннолетние Г.М.А. и М.К.М. находились вблизи <адрес>, где намеревались пересечь проезжую часть на противоположную сторону дороги, слева направо по ходу движения указанного автобуса, при этом в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, быстрым бегом начали пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, и, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выбежали из-за задней части стоящего справа от них во втором ряду микроавтобуса ГАЗель на полосу движения автобуса <данные изъяты>, тем самым создав помеху для движения транспортных средств. В свою очередь водитель А.С.Е., заметив в непосредственной близости перед собой пешеходов, применил экстренное торможение, однако ввиду оставшегося незначительного расстояния не смог предотвратить наезд на указанных пешеходов.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области.Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях несовершеннолетних Г.М.А. и М.К.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В действиях водителя А.С.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Факт наличия трудовых отношения между ответчиком и А.С.Е., обстоятельства ДТП и отсутствие вины А.С.Е. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП несовершеннолетнему Г.М.А., 2004 года рождения, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы №, краткой выпиской из истории болезни ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.М.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № выше перечисленные повреждения, <данные изъяты>

В настоящее время у Г.М.А. имеют место последствия причиненных телесных повреждений и медицинских манипуляций, примененных для лечения: <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела и представленных истицей медицинских документах, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно краткой выписке из истории болезни ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. повторно находился на лечении в ГБУ РО «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из карты амбулаторного больного также усматривается, что Г.М.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО ОКДЦД, проходил обследование у невролога.

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Г.М.А. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Рязанская автоколонна №», под управлением А.С.Е. при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП с участием автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик МУП «Рязанская автоколонна №», несовершеннолетнему Г.М.А. был причинен вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть причиненных Г.М.А. телесных повреждений, длительность периода лечения по поводу этих телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Г.М.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Г.В.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Г.М.А. в результате ДТП в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Г.В.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла адвокат С.А.Н. Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя подтверждается квитанцией об оплате серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> от которых была освобождена истица при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., к МУП «Рязанская автоколонна №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Рязанская автоколонна №» в пользу Г.М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Рязанская автоколонна №» в пользу Г.В.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Рязанская автоколонна №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова