Сизая Евгения Андреевна

УИД 72RS0025-01-2023-009041-33

Дело № 33-1316/2025 (№ 2-636/2024)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизой <.......> в лице представителя Микушина <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 6 сентября 2024 года, постановлено:

«исковые требования Сизой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <.......> в пользу Сизой <.......> (паспорт <.......>) стоимость устранения недостатков в размере 1 437 915 рублей, неустойку в размере 190 532 рубля 74 копеек, убытки, понесённые на оплату аренды в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60 075? рублей, на оплату экспертизы в размере 32 682 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <.......> в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 40 568,77 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Сизой Е.А., её представителя Микушина А.С., представителя ответчика Кайгородовой Я.В., судебн...

...ая коллегия

установила:

Сизая <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований (т.3, л.д.71-73) к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (далее ООО «Брусника»), о взыскании стоимости устранения недостатков размере 1 437 915 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 552 525 рублей за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, убытков за аренду жилья в размере 300 000 рублей за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2024 года, убытков за оплату коммунальных услуг в размере 117 039 рублей 78 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, на строительно-техническую и оценочную экспертизу в размере 40 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года между ООО «Брусника» Специализированный застройщик» и Сизой Е.А. заключен Договор Н6-6-6.7.-486 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская-50 лет Октября в г. Тюмень. Адрес Объекта строительства: г. Тюмень, <.......>, корпус 2. Согласно п.2.2. Договора Объектом Долевого строительства является двухкомнатная <.......>, общей проектной площадью 82,79 кв.м., расположенная на 16-17 этаже, 4-я на лестничной площадке, секция 6, стоимостью 8 340 000 руб. Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 марта 2023 года. 14 января 2023 года истец вместе с представителем ответчика принимала квартиру, в ходе приемки был составлен акт осмотра от 14 января 2023 года, в котором зафиксированы существенные строительные нарушения как внутри квартиры, так и в местах общего пользования, составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. С целью установления недостатков строительства, представитель ответчика предложил истцу обратиться в экспертную компанию - Проектно-экспертное бюро «Гранд». Стороны согласовали следующую дату приемки квартиры на 25 января 2023 года. Осмотр квартиры производился в присутствии истца, эксперта из ПЭБ «Гранд» и представителя ответчика. По итогу экспертом составлен акт осмотра квартиры от 25 января 2023 года. Акт приема-передачи квартиры также подписан сторонами 25 января 2023 года с отметками об обнаружении недостатков строительства, которые описаны в приложении к акту на основании заключения эксперта ПЭБ «Гранд». Выявленные строительные недостатки подлежали устранению ответчиком в течение 60 календарных дней. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. С целью установления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертизы», по результатам осмотра 30 марта 2023 года экспертами составлено заключение № RU-00060, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 1 461 023 руб. За составление заключения истцом оплачено 40800 руб. В связи с допущенными ответчиком строительными недостатками Объекта долевого строительства, истец была лишена возможности своевременно приступить к ремонту жилого помещения и вселиться в него, считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде оплаты съемного жилья за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 300 000 руб., а также в виде оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание Объекта долевого строительства в сумме 117039 руб. 78 коп., кроме того причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «ТюменьСтройКомплектСервис», ООО «Гласспром-СПК», ООО «Эльдом», ООО «Леки», ООО «Брусника. Конвейер производства».

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Сизая И.А., ее представитель Микушин А.С. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Брусника» Специализированный Застройщик» - Кайгородова Я.В., возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства» - Морозова М.С. возражала против удовлетворения требований, указывала, что истцу предлагали мировое соглашение на 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сизая И.А., в апелляционной жалобе представитель Микушин А.С. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в частности выбранного судом способа расчета неустойки, снижения стоимости досудебной экспертизы, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет неустойки в нарушении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об исчислении неустойки из стоимости устранения недостатков противоречит ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Не оспаривая период и процентную ставку при начислении неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, полагает, что неустойка должна исчисляться, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 340 000 руб., так как выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными и свидетельствуют о непригодности объекта для проживания, в связи с чем размер неустойки составляет 1 105 050 руб. (8340000*265*1/150*7,5%).

Не соглашается с выводом суда о снижении расходов на досудебную экспертизу до 32 680,80 руб., поскольку данные расходы фактически понесены истцом и полностью оправданы, так как благодаря данной экспертизе установлен факт грубого нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, который в дальнейшем подтвержден судебной экспертизой, что свидетельствует об отсутствие у суда оснований для снижения стоимости экспертизы.

Полагает необоснованным решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда с 150 000 руб. до 10 000 руб., размер которого истцом был обоснован душевными страданиями, связанными с невозможностью переезда в квартиру, в связи с чем, она с семьей ютится в тесной съемной студии в старом доме; длительностью неисполнения обязательств по устранению недостатков. Не соглашается с указанием суда на обстоятельства, дающие основания для снижения компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства для снижения размера компенсации морального вреда так как длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств составит 2 года, не может свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации морального вреда; предпринятые попытки устранить недостатки в 60-дневный срок не увенчались успехом; ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, не устранил недостатки и не выплатил денежную компенсацию. Указывает, что при снижении компенсации морального вреда, суд ссылался на обстоятельства, которых фактически не было.

Также, считает необоснованным и незаконным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и его снижение без указания мотивов и доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.

Представителем ответчика Кайгородовой Я.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Сизая Е.А., ее представитель Микушин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>7 от <.......>, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «БРУСНИКА» Специализированный застройщик» - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>8 от <.......> (том 3 л.д. 158-160), с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений от 28.12.2022) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 и 5.1 Закона).

Частью 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Брусника» и Сизой Е.А. 25 декабря 2020 года заключен договор Н6-6-6.7.-486 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень. Адрес Объекта строительства: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно п.2.2. Договора Объектом Долевого строительства является двухкомнатная <.......>, общей проектной площадью 82,79 кв.м., расположенная на 16-17 этаже, 4-я на лестничной площадке, секция 6.7.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 марта 2023 года.

<.......> сторонами составлен Акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, г. Тюмень, ул. 50 лет октября, <.......>, в котором зафиксированы строительные недостатки: Штукатурка (отклонение от допуска по вертикали; трещины, сколы, отслоение, отсутствует штукатурка в лестничном проеме), Полы, стяжка (отклонение от допуска по горизонтали; трещина, скол, разрушение поверхности; нет ограждения внутри квартиры, ступени и постепенки не соответствуют ГОСТ), Потолок (ненормативное отклонение от допуска по горизонтали), Окна (продувание; строительные пятна, грязь; сколы, трещины на стеклопакете; промерзание; не закрывается, нужна регулировка; защитная пленка (не убрана); Дефект Стиз), Витражи (строительные пятна, грязь; примыкание витражи по периметру), Откосы (неровности, отклонения по горизонтали и вертикали), Балконы/террасы (трещины, деформации, отсутствие чистового покрытия пола; дефект водосливной воронки, крепления ограждения, высота ограждения, отклонения по горизонтали), Электрика/освещение (отсутствует/разбит осветительный прибор; неисправность автомата; отсутствуют розетки/подрозетники; дефекты соединения кабеля в распредкоробках; высота розеток), Сантехника/отопление (подвод к радиатором из пола, отсутствует отверстие под канализацию на кухне), Вентиляция (отсутствие тяги в вентканале; нет тяги в кивах), Слаботочные сети (сбои в работе домофона), не подключена телеметрия, Фасад (трещина, отслоение, разрушение отделки), пыль, грязь, остатки строительных материалов – клининг проведен не качественно, Дверь квартирная (регулировка, закрывается не плотно/не закрывается; царапины).

Истцом указано, что выявленные недостатки делают объект не пригодным для проживания, в связи с чем 14.01.2023 подписан акт об отказе от приемки объекта долевого строительства (том 1 л.д. 25, 26).

25 января 2023 года ПЭБ «Гранд» по результатам осмотра объекта долевого строительства в присутствие истца и представителя ответчика, составлен Акт осмотра объекта с указанием на выявленные ходе осмотра недостатки (том 1 л.д. 27).

25 января 2023 года сторонами подписан передаточный акт квартиры с указанием обнаруженных недостатков строительства, которые описаны в Приложении к акту (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно п. 2 передаточного акта застройщик принял на себя обязательство в течение 60-ти календарных дней, то есть до 27 марта 2023 года включительно устранить выявленные недостатки.

27 марта 2023 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо из которого следует, что ответчиком устранены строительные недостатки: отсутствие розеток, оголение провода в жилой комнате на 2 этаже, замечания по входной двери, по отсутствию заполнения узла прохода сети конденсионирования огнестойкими составами, по отсутствию подключения проводов телеметрии, по подводке радиаторов, по работе домофона, по клинингу под лестницей, по налаживанию работы вентилятора в вентиляционных каналах, замечания по стяжке и окнам, а также замене стеклопакетов и установке светильника на балконе. Оставшиеся замечания по штукатурке стен и по узлу примыкания стены к пилону выразили готовность устранить в течение трех дней с даты предоставления объекта для выполнения работ (том 1 л.д. 37).

В связи с не устранением ответчиком оговоренных недостатков в установленный срок, истец 27.03.2023 обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» с заявлением об оказании услуг независимой комплексной, строительно-технической и оценочной экспертизы, с которым заключила договор <.......>, оплатив за услуги эксперта 40800 руб. (том 1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00060 (период проведения экспертизы <.......> по <.......>), в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> выявлены строительные недостатки. Качество строительства жилого помещения не соответствует требованиям договора, проектной документации, и нормативно-технической документации. Указанные недостатки являются явными и существенными, недопустимыми для дальнейшего производства отделочных работ и эксплуатации. Дефекты возникли в результате отсутствия операционного контроля и нарушения технологии работ. Все недостатки и дефекты, выявленные экспертом, являются устранимыми, все дефекты в светопрозрачных конструкциях подлежат устранению заменой элементов. Дефекты связанные с нарушением технологии и требований норм (поверхность плиты перекрытия и отверстие, штукатурка стен, полы: нарезка и гидроизоляция) устраняются с учетом замечаний. Недостатки, связанные с отклонением от проектного решения и невыполнением требований безопасности (оконные, лестничное и площадочное ограждение) устраняются непосредственным исполнением. Неполадки инженерного оборудования (вентиляторы, проходные выключатели) устраняются ревизией и заменой. Рыночная стоимость работ и материалов. Необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом всех допустимых округлений по заключению экспертов составляет 1 461 023 руб. (том 1 л.д. 74-186).

27 июня 2023 года истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованиями о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 461 023 руб., и стоимости экспертизы 40800 руб., компенсации стоимости аренды жилья в сумме 120 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00060, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (том 2 л.д. 15-19).

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04-00078 от 03.04.2024 (том 2 л.д. 40-226) при натурном обследовании <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>Б, <.......> выявлены множественные недостатки, несоответствия требованиям нормативной и проектной документации.

Несоответствие поверхностей стен, пола потолка в помещениях квартиры требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <.......>-87, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП <.......>-88 несоответствие установки конструкций окон, дверей, витражей требованиям ГОСТ 21519-2022. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия. Несоответствие швов ограждающих конструкций окон и витражей требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Несоответствие требованиям рабочей документации шифр 2017-233- «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмени. Жилой <.......>»: отсутствие ограждений, вентилятора, отделочных покрытий дверных и оконных откосов, несоответствие узлов примыканий ограждающих конструкций, направления уклонов пола лоджии.

Причиной возникновения выявленных недостатков является строительный брак: грубое нарушение требований нормативной и проектной документации при выполнении строительных работ.

Качество строительства не соответствует проектной и нормативно-технической документации. Дефекты, недостатки и несоответствия требованиям нормативной и проектной документации являются устранимыми.

Устранение выявленных при натурном осмотре недостатков является целесообразным.

Стоимость устранения недостатков выявленных при натурном осмотре помещений <.......>, расположенной по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>Б, корпус 2 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 437 915 рублей.

26 января 2023 года и 26 декабря 2023 года между Сизой Е.А. и Тамплон Т.Н. заключены договоры найма жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 40 кв.м. состоящей из 1 комнаты, сроком на 11 месяцев, плата по договору найма составляет 20 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 12-23).

По указанным договора найма квартиры истцом в период с <.......> по <.......> оплачено 300 000 руб., что подтверждается платежными документами (том 3 л.д. 24-41).

Как следует из материалов дела истец, ФИО1 работает в АО «РНГ» с <.......>, место работы: подразделение г. Тюмень, что подтверждается справкой АО «РНГ» <.......> от <.......> (том 3 л.д. 43). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <.......> истец иных объектов недвижимости, кроме <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>Б, <.......>, являющейся объектов долевого строительства, в собственности не имеет (том 3 л.д. 70).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от <.......> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принимая экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, пришел к выводу, что объект долевого строительства (квартира) передан истцу со строительными недостатками (дефектами) стоимость устранения которых в соответствие с заключением судебной экспертизы составляет 1 437 915 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 437 915 руб., установив, что в период с <.......> по <.......>, истец не имея иного жилого помещения на территории г. Тюмень, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, вынуждена была снимать для себя и членов своей семьи иное жилое помещение, пришел к выводу, о причинении истцу неправомерными действиями ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 300 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца. Отказывая во взыскании убытков в виде оплаты за коммунальные услуги в сумме 117 039,78 руб., суд исходил из того, что данные расходы являются ответственностью собственника и их несение не состоит в причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, принимая во внимание, что в соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от <.......> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, (согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5% годовых) особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из стоимости работ по устранению недостатков 1 437 915 руб. (с учетом определения суда от 06.09.2024 (том 3 л.д. 109-110) за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 190 532,74 руб., из расчета по формуле 1437915*265 дн.*1/150*7,5%.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; принимаемые ответчиком меры к устранению недостатков в короткие сроки, частичное исполнение требований истца в части устранения недостатков, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (с учетом определения суда от 06.09.2024 (том 3 л.д. 109-110), суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказания консультативных и юридических услуг от 27.07.2023, учитывал, что исковые требования удовлетворены на 80,1%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60075 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 32682,80 руб.

Решение суда обжалуется истцом только в части способа расчета неустойки, снижения расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение сторонами не обжаловано, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

С решением суда первой инстанции в части расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о необходимости расчета неустойки исходя из цены договора, в связи с наличием в Объекте долевого строительства недостатков (дефектов), свидетельствующих о его непригодности для проживания по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (редакции закона на период за который подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по 21.03.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление Правительства РФ № 442).

Согласно подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» названного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» названного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» названного пункта.

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» названного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» названного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «е» пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» названного пункта акта осмотра с участием специалиста.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» названного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Частью 8 ст. 7 названного Закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 июня 2023 года истец выбрала способ защиты права обратившись к ответчику с досудебной претензией с требованиями о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 461 023 руб., своих требований не меняла и в исковом заявлении с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 1 437 915 руб.

Квартира <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>Б, <.......> передана истцу по акту приема-передачи, от квартиры истец не отказывалась, её право собственности в отношении объекта долевого строительства зарегистрировано в ЕГРН <.......>, требований о расторжении договора в рассматриваемом споре не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "б" статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из представленных в материалы дела заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00060 и заключения судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» <.......> от <.......> следует, что все строительные недостатки выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 17% от цены договора (1437915*100/8340000), выводов о непригодности использования объекта долевого строительства экспертные заключения не содержат, доказательств обратного истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах исходя из смысла приведенных правовых норм, неустойка подлежит исчислению не из стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец, а как правильно указал суд первой инстанции исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом расчетом неустойки, которая исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (редакции закона на период за который подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по 21.03.2024) должна быть рассчитана в соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по формуле 1437915*7,5%:365*265, что составит 78297,42 руб.

Приведенная судом и истцом в доводах жалобы формула расчета неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уплачиваемой в двойном размере является неверной, поскольку такой порядок расчета на момент возникновения спорных отношений существовал только для неустойки за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а существующая редакция ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вступила в законную силу 1 сентября 2024 года, то есть до принятия судом оспариваемого решения 29 августа 2024 года.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на увеличение, определённого судом размера неустойки, в отсутствие жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции в данной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что застройщик предпринимал попытки устранить недостатки в короткие сроки, требования истца во внесудебном порядке частично удовлетворил, после подачи иска недостатки устранены, а также исходил из принципов соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем снизил предъявленный истцом размер компенсации с 150 000 руб. до 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о принятии ответчиком мер к устранению недостатков в квартире истца и как следствие удовлетворение его требований об устранении недостатков в части, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (информационными письмами, заключением экспертов, объяснениями представителя ответчика), указание суда на устранение недостатков после предъявления иска не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что от требований по устранению недостатков истец по истечению 60-ти календарных дней отказалась, предъявила требования о взыскании денежных средств на их устранение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела за сам факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта со строительными дефектами, которые не явились препятствием к использованию квартиры по прямому назначению, суд обоснованно определил размер компенсации за нарушение имущественных прав истца в размере 10000 руб. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предпринимаемых государственных мер поддержки застройщиков в существующей геополитической обстановке, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер штрафа, определенный исходя из сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителей, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия также не усматривает, а несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 названного Постановления).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, установив, что имущественные требования истца удовлетворены частично, верно, в соответствие с вышеназванными нормами права и руководящими разъяснениями к ним, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и услуг представителя в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 сентября 2024 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизой <.......> в лице представителя Микушина Антона Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.