Сижажев Заур Миншурович

дело № 12-647/2022

07MS0005-01-2022-001929-56

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 июля 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сижажева Заура Миншуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Сижажева З.М. – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев жалобу Сижажева З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сижажев Заур Миншурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сижажев З.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сижажев З.М. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что с постановлением не согласен, поскольку не совершал административное правонарушение, и его вина не доказана. Полагает, что его вина установлена на основании подозрений инспектора ДПС ФИО8 и не объективным способом измерения с помощью ручного алко-тестера. Обращает внимание, что пассажир ФИО4 запаха алкоголя ...

Показать ещё

...от водителя не чувствовал, хотя находился рядом с водителем, и в судебном заседании инспектор не смог опознать Сижажева З.М.

Кроме того указывает, что сомневается в прибор алко-тестера, считает, что прибор мог втянуть пары алкоголя от других участников дорожного движения, и инспектор просит водителя много раз выдохнуть в один и тот же мундштук, что могла по его мнению повлиять на результаты показаний.

При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе представитель Сижажежва З.М. – ФИО6 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с чем, что чек заполнен от руки.

В судебном заседании представитель Сижажева З.М. – ФИО7 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Указал, что процедура освидетельствования была инспектором нарушена, после положительного результата, Сижажеву З.М. не дали повторно продуть через алкотектор, нарушив тем самым установленные правила медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что результаты промиль указанных в распечатке не были переведены в проценты, в связи с чем нельзя утверждать, что Сижажев З.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сижажев З.М. имеет заболевание печени, и печень вырабатывает вещества, которые дают результат о наличии признаков опьянения.

Сижажев З.М. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, показал, что его остановили в связи с подозрением, что машина в угоне.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления вручена Сижажеву З.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем жалоба Сижажевым З.М. подана в установленный законом срок и не требуется восстановление срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: КБР, <адрес> водитель Сижажев З.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком № рег., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); распечаткой алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеофайлами, записанными на диск, приобщенный к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сижажев З.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сижажеву З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес> у Сижажева З.М. установлено состояние опьянения 0,301 мг./л. С результатами алкотертора Юпитер № Сижажев З.М. согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сижажеву З.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, путем видеофиксации процессуальных действий.

Таким образом, действия Сижажева З.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания прибора алкотектора вызывают сомнения в связи с тем, что прибор мог втянуть пары алкоголя от других участников процесса, являются необоснованными.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи также установлено, что сотрудником ГИБДД разъяснялись Сижажеву З.М. его процессуальные права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, сотрудником ГИБДД сообщались данные о техническом средстве измерения, посредством которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о его поверке, Сижажеву З.М. демонстрировались запечатанный одноразовый мундштук, который был вскрыт непосредственно Сижажевым З.М.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сижажев З.М. согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Сижажев З.М. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. С результатами освидетельствования алкогольного опьянения Сижажев З.М. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Сижажев З.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Оснований для признания акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством не имеется. Довод о том, что указанный акт не был подписан Сижажевым З.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт подписание акта Сижажевым З.М. и который подтвердил, что согласен с результатом освидетельствования.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок медицинского освидетельствования, и после положительного результата, в отношении Сижажева З.М. не было проведено повторно исследование, основаны на не правильном толковании закона. Сижажев З.М. не проходил медицинское освидетельствование. Сижажеву З.М. в связи с наличием подозрения на нахождение в состоянии опьянения инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с чем, Сижажев З.М. прошел освидетельствование на месте, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сижажев З.М. согласился, в связи, с чем Сижажев З.М. не был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования на месте законом не предусмотрена процедура прохождения освидетельствования дважды.

Внесение в распечатку чека данных обследуемого, номера автомобиля, наградного знака и фамилию инспектора не является основанием влекущим признание результатов освидетельствования не достоверными. Дата, время, а также результат 0,301 мг/л распечатаны, а не внесены вручную. Оснований не доверять показанию пробора Алкотектор Юпитер № не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о виновности Сижажева З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не чувствовал от Сижажева З.М. запаха алкоголя не свидетельствует об отсутствии у Сижажева З.М. состава административного правонарушения и опровергаются совокупностью других материалов дела, а именно видеозаписью и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора Сижажева З.М. сотрудником ГИБДД ФИО8 не установлено и не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сижажева З.М. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.

В представленном защитником Сижажева З.М. протоколом заседания подкомиссии ВК ГБУЗ «ЦПБ СПИДом и ИЗ» МЗ КБР отражено назначение по лечению и никакого доказательственного значения не имеет.

Постановление о привлечении Сижажева З.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сижажеву З.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сижажева Заура Миншуровича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сижажева З.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –

Свернуть