Сижук Марина Степановна

Дело № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении его в указанный дом и определении порядка пользования жилым домом, выделив ему для проживания изолированную комнату с разрешением пользоваться проходной комнатой и верандой.

В обоснование требований указал, что он, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО2 препятствует его проживанию в указанном жилом доме, выставила его личные вещи, повесила замок, не впускает в дом. Другого жилья в собственности он не имеет, по месту нахождения спорного дома занимается личным подсобным хозяйством. Полагает, что право пользования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение нарушено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выплатив ему компенсацию за долю в размере 92 500 рублей (исходя из стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и снять ответчика с регистрационн...

...ого учета, указав, что ? доля ФИО3 на жилой дом является незначительной, поскольку общая площадь дома составляет 41,1 кв.м. Интерес к своей доле ответчик не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт общего имущества не производил, расходы по содержанию жилья не нес.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнила исковые требования, просила вселить ФИО3 в указанный выше жилой дом и обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, требование об определении порядка пользования жилым домом не поддержала.

Истец по первоначальному иску ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска о принудительном выкупе доли в размере 92 500 рублей, поскольку оценка спорного дома определена ФИО2 исходя из стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не из рыночной стоимости жилого помещения.

В судебном заседании истица (по встречному иску) ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО2 пояснила суду, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>2. Она и ФИО3 решили продать спорный жилой дом, уже дали объявления о продаже, поэтому смысла вселяться в данное жилое помещение не видит. Не отрицала тот факт, что ФИО3 по спорному адресу ведет хозяйство, держит свиней и кур. Также не отрицала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства их дочери определено по месту жительства отца, а место жительства сына – по ее месту жительства. Компенсацию за долю на дом, принадлежащую ФИО3, намерена выплатить от суммы, вырученной от продажи спорного жилого дома, в настоящее время денежных средств на выкуп доли у нее не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, стороны с ноября 2013 года по май 2017 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 370 000 рублей.

Право общей долевой собственности на указанный жилой зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1\4 доли каждому).

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашения, по условиям которого место жительства несовершеннолетней ФИО6 по обоюдному соглашению родителей определено по месту жительства отца – ФИО3, место жительства несовершеннолетнего ФИО7 – по месту жительства матери – ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает Стороны договорились о продаже жилого помещения, однако дом еще не продан, поскольку не найден покупатель. ФИО3 по спорному адресу держит хозяйство (свиней и кур), выращивает на огороде овощи, на веранде дома хранит корма для животных и птиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являясь собственником 1/4 доли спорного жилого дома, вправе наряду с ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица (по первоначальному иску) чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала, что произвела замену замка в дверях жилого дома, при этом ключи ФИО3 не передала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску также подтвердил, что ключи от двери до настоящего времени ответчица не передала, что он не имеет возможности попасть в жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о принудительном выкупе доли, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доля ответчика (по встречному иску) ФИО3, является равноценной площади истца ФИО2, равна 10,27 кв.м. и, следовательно, не может быть признана незначительной.

При этом наличие на день вынесения решения иного места жительства у ФИО3 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать о том, что ФИО3 в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствуют.

Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями п.4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, доля истца по отношению к доле ответчика незначительной не является, то оснований для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю в спорном имуществе не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств платежеспособности истца (по встречному иску) в целях реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

При принятии встречного иска ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 975 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович