Сизиков Александр Евгеньевич

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-13121

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сизикова Александра Евгеньевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 июля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сизикову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сизикова Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-13121

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ...

Показать ещё

...Сизикова Александра Евгеньевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 июля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сизикову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сизикова Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Сизикову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 332 236 руб. 84 коп. <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, всего в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 129 500 руб. 80 коп., просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 мая 2015 г., и по состоянию на 12 марта 2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 355 852 руб. 99 коп., в том числе, просроченная ссуда - 297 684 руб. 46 коп., просроченные проценты - 37 272 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде - 903 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору - 19 393 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду - 598 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 355 852 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6758 руб. 53 коп.

Сизиков А.Е. иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2014 г. между ним и банком был заключен договор о потребительском кредите № №, который был им досрочно погашен 1 мая 2014 г. в сумме 57 340 руб. 10 руб., при этом он обратился с заявлением о возврате ему страховой премии в размере 6053 руб., уплаченной при заключении кредитного договора, однако, ему было отказано по формальным основаниям. 26 октября 2015 г. из-за ухудшения состояния здоровья, а также ненадлежащего состояния его автомобиля, он лишился дополнительных доходов, и был вынужден известить банк о своей финансовой несостоятельности с просьбой вернуть ему страховую премию и реструктуризации кредита от 25 сентября 2014 г., но ему было отказано по формальным основаниям. Считает, что банком неправомерно зачислялись оплачиваемые им в счет погашения по кредиту средства на месяц позже фактической оплаты, он оплачивал ежемесячно суммы больше, чем указанные в графике платежей - по 10800 руб. и 10750 руб. при установленном в графике платеже - 10728 руб.; кроме того 25 сентября 2014 г. он также заключил с банком договор срочного вклада СКБ «Пенсионная программа «Золотое время» №№ на сумму 10800 руб., и в случае возникновения у него просрочки платежа, банк должен был воспользоваться данным вкладом для погашения платежа по договору от 25 сентября 2014 г., однако, банком своевременно не были зачислены данные денежные средства с банковского счета. Также его платеж 27 апреля 2015 г. зачислен банком позже и при зачислении банком указано, что платежи зачислены как просроченные; также платежи с просрочкой зачислены и 29 июля 2015г., 29 сентября 2015 г.

Просил отказать банку в иске в полном объеме, обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть в счет оплаты суммы основного долга по договору от 25 сентября 2014 г. денежную сумму в размере 6053 руб., оплаченную им в качестве платы за включение в программу добровольного страхования по договору от 7 апреля 2014 г., а также зачесть в счет погашения основного долга по договору от 25 сентября 2014г. плату за включение в программу добровольного страхования по договору от 25 сентября 2014 г. в размере 64000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сизикову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сизикова Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № № от 25 сентября 2014 г. по состоянию на 12 марта 2016 года в сумме 355852 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб.53 коп.

Отказать Сизикову Александру Евгеньевичу в иске к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Сизиков А.Е. просит решение суда отменить, приводит в жалобе доводы, указанные им в обоснование встречных требований. Также указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Ссылается на то, что его неявка в судебное заседание 21.07.2016 г. была вызвана уважительными причинами, так как в этот день он обращался в травмпункт <данные изъяты>

В заседание судебной коллегии не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав Сизикова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сизиковым Александром Евгеньевичем был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 332236 руб. 84 коп. под <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.10-13), акцептом Общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-19), заявлением о предоставлении кредита (л.д.22), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.25-26). С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик-истец Сизиков А.Е. ознакомлен под роспись.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в размере 10728 руб. 59 коп., последний платеж в размере 10829 руб. 14 коп. (л.д.11).

Во исполнение кредитного договора банк открыл банковский счет ответчику, перечислил денежные средства в соответствии с заявлением ответчика: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 250 000 руб. на счет ответчика, открытый в филиале «Центральный» (л. д. 17). Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Сизикова А.Е. заемных денежных средств оспорены не были.

Однако, ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов с 26 октября 2015 г. не исполнялись, всего ответчиком произведены платежи на общую сумму 129 500 руб. 80 коп., последний платеж был произведен ответчиком 25 сентября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом (л.д. 8, 9)

По индивидуальным условиям договора № №, ответчик принял на себя обязательство при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 11 п. 12 договора).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.27).

По состоянию на 12 марта 2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 355 852 руб. 99 коп., в том числе, просроченная ссуда - 297 684 руб. 46 коп., просроченные проценты - 37 272 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде - 903 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору - 19 393 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду - 598 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.6,7).

Оснований не доверять представленным банковским документам суд не усмотрел, в связи с чем, признал указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика-истца в указанной сумме. Иной расчет ответчиком-истцом не представлен.

Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Сизикова А.Е. задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ответчик-истец Сизиков А.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому банк воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. При этом действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных договором сумм в срок обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченной ссудной задолженности 297 684 руб. 46 коп., просроченных процентов 37 272 руб. 97 коп., период образования задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки по ссудному договору - 19 393 руб. 65 коп., неустойки на просроченную ссуду - 598 руб. 24 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правильно пришел к выводу, что Сизиков А.Е. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан банком, заемщик имел право отказаться от страхования. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 7 апреля 2014 г. между Сизиковым А.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Сизикову А.Е. кредит в размере 56053 руб. 81 коп. под <данные изъяты> (л.д.67-70).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком-истцом Сизиковым А.Е. в ходе рассмотрения дела, в день заключения кредитных договоров и от 7 апреля 2014г. и от 25 сентября 2014г. Сизиков А.Е. также обратился с заявлениями на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом Сизиков А.Е. обязался уплатить банку плату за включение в программу страхования в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита по кредитному договору от 25 сентября 2014г. (л.д.22,23), что составляет 79736 руб. 84 коп., и в размере 0,90% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. (л.д.69), что составило 6053 руб. 81 коп.

Как видно из заявления на включение в программу добровольного страхования, Сизиков А.Е., при заключении кредитного договора от 25 сентября 2014 г. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который заключен банком с ЗАО «МетЛайф», получил полную информацию о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банка (л.д.20,21).

Также в акцепте Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 14-20) Сизиков А.Е. подтвердил, что включение его в программу страхования происходит по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Таким образом, заключенные между сторонами кредитные договоры не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении также предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования, что следует из предусмотренных в бланке полей, подлежащих заполнению при подписании заявления с отметками «да» и «нет». В представленных в суд копиях заявлений Сизикова А.Е. данные поля относительно подключения к программе страхования с отметкой «нет» не заполнены, однако стоит отметка в графе «да», что подтверждает согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Также имеется личная подпись заемщика под каждой страницей, содержащей условия подключения к программе добровольного страхования.

Кроме того, как следует из писем, направленных ООО ИКБ "Совкомбанк" в адрес Сизикова А.Е., отказ банка в удовлетворении указанных заявлений заемщика мотивирован тем, что по условиям кредитного договора Сизиков имел возможность отказаться от услуги "включение в программу страховой защиты заемщиков" в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, только в этом случае банк возвращает полную стоимость услуги.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика-истца о том, что включение в программу страхования навязано банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что его отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-1321

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть