Карлов Егор Андреевич

Дело № 2-441/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-005332-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025 по исковому заявлению Николаевой Натальи Александровны к Карлову Егору Андреевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Наталья Александровна обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик Воробьев И.Ю. был заменен на надлежащего ответчика Карлова Егора Андреевича.

Также в предварительном судебном заседании из ответа МВД судом установлено, что ответчик Карлов Егор Андреевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.02.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, полагал необходимым направить дело по подсудности.

Ответчик Калов Е.А. в предварительное судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отве...

Показать ещё

...тчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Карлов Е.А. не был зарегистрирован на территории Кировского района города Санкт-Петербурга на момент подачи иска, дело подлежит направлению в Березовский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-441/2025 по исковому заявлению Николаевой Натальи Александровны к Карлову Егору Андреевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по подсудности в Березовский городской суд Кемеровской области по адресу: 652421, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья Я.В. Шамиева

Свернуть

3

Дело №2-254/2025 УИД78RS0006-01-2024-005332-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 16 июня 2025г.

гражданское дело по иску Николаевой ФИО8 к Карлову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Николаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Карлова Е.А. денежную сумму в размере 685000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10050 рублей, 130000 рублей за услуги представителя.

Требования обоснованы тем, что 07.05.2024 на ее номер телефона поступил входящий звонок, ответчик представился дознавателем органов полиции и применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов, смог ее убедить перечислить денежные средства на неизвестный ей счет, продиктованный ответчиком. Данные средства 07.05.2024 она взяла в кредит в банке <данные изъяты>), затем ведомый ложными уговорами, обналичила и разными частями вносила их в банкомат, принадлежащий <данные изъяты>».

Так она посредством работы с банкоматом внесла суммы в следующем порядке: 07.05 2024 внесла сумму 315000 руб. и в тот же день сумму 370000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действ...

Показать ещё

...ий.

Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиком у нее не было.

Полученные ответчиком денежные средства образуют с их стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у нее перед ним не имелось.

Истец Николаева Н.А. и её представитель адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании соглашения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карлов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации по месту пребывания, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «истек хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 21 часа 07 минут 07 мая 2024 неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на сберегательный счет, завладело денежными средствами в размере 700000 рублей, принадлежащими Николаевой Н.А., чем причинило своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Николаевой Н.А., зарегистрированное в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№№, между Николаевой Н.А. и банком <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей.

Выдача кредита наличными средствами с банковского счета в сумме 700000 рублей на основании кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.А. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст.следователя <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 21.03.2025 владельцем счета № (договор о карте №) является Карлов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карловым Е.А. был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №. На текущую дату 19.12.2024 положительный остаток отсутствует.

Как следует из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карловым Е.А. был заключен договор предоставления банковской карты №, счет № (номер карты №).

Согласно Выписки по лицевому счету за период с 05.05.2024 по 10.05.2024,

07.05.2024 на лицевой счет Карлова Е.А. № перечислены 315000 рублей и 370000 рублей.

Таким образом, установлено, что Николаева Н.А. 07.05.2024 совершила внесение денежных средств через банкомат <данные изъяты> № в размере 685000 рублей: 07.05.2024 в 21 час. 05 мин. на карту № на счет № Карлова Е.А. в сумме 315000 рублей, 07.05.2024 в 21 час. 07 мин. на карту № на счет № Карлова Е.А. в сумме 370000 рублей. Неизвестными лицами использовался банковский счет <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Карлова Е.А., на который через терминал банкомата <данные изъяты> № Николаевой Н.А. 07.05.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 685000 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление Николаевой Н.А. денежных средств ответчику Карлову Е.А. в сумме 685 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 685 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцом доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика Карлова Е.А. за счет Николаевой Н.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования Николаевой Н.А. к Карлову Е.А. о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 685 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей, подтвержденные договором поручения №№ от 08.05.2024 между Николаевой Н.А. и ФИО11 сертификацией к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 10050 рублей.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца, состоящих из государственной пошлины и расходов на представителя подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 130 000 рублей, подтвержденную квитанциями, суд считает разумной, учитывая оказание юридической помощи: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в интересах доверителя, а именно: заявление в полицию, заявление в отдел «К», обращение в ЦБ РФ, обращение в <данные изъяты> проект искового заявления, представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки. С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Николаевой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО12 к Карлову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Карлова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Николаевой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025

Свернуть