Сизиков Анатолий Федорович

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

С участием прокурора Ильиной Е.И.

При секретаре Лукиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сизикова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г., которым исковые требования Сизикова Анатолия Фёдоровича к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Сизикова Анатолия Фёдоровича компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Корчевскую А.В., заключение помощника прокурора Новосибирской области Ильину Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизиков А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что профессиональное заболевание у него насупило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работ...

...ы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

В апреле 1995 года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего был составлен акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, не соблюдение режимов труда работников виброоиасных профессий, непостоянное применение СИЗ. Так же в акте указано, что ответственными лицами не выполнялись должностные обязанности (п. 13.1)

В дальнейшем, в апреле 2004 г. на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, составлен акт о случае профессионального заболевания от 28.04.2004 г., устанавливающий у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Актом установлена причина заболевания: наличие превышений ПДУ по уровню звука. 94-104 дБ, при ПДУ - 80 дБ. Непосредственной причиной заболевания стала работа в контакте с повышением уровня шума.

В акте указано, что вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в быту и повседневной жизни. Истец переживает по этому поводу, так как состояние здоровья истца становится только хуже.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение ему морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Истец рассчитывал компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сизиков А.Ф. не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что истцом получено два тяжелых заболевания, а также не было учтены индивидуальные особенности, характер полученных заболеваний и тяжесть последствий, заболевания возникли в результате грубых нарушений со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сизикову А.В. отказать.

В заключении помощник прокурора Новосибирской области Ильина Е.И., полагала, что оснований для отмены решения суда нет, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в порядке ст.ст. 113,117,118 ГПК РФ, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сизиков А.Ф. в период с 02.04.1969 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал сборщиком клепальщиком цеха №43, с 03.04.1995 г. по 11.03.2008 г. <данные изъяты> № в Новосибирском авиационном заводе им. В.П.Чкалова ( ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»).

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт, устанавливающий у Сизикова профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

в п. 12 данного акта установлена причина заболевания истца: длительное многократное превышение уровня шума 97-102 дБ при ПДУ - 80 дБ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт, устанавливающий у Сизикова А.Ф. профессиональное заболевание: «<данные изъяты> В акте указано, что вины Сизикова А.Ф. в получении профессионального заболевания не установлено.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения Сизикова А.Ф. в связи с профессиональными заболеваниями.

Органом МСЭ Сизикову А.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10 %, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 21, 22, 237 ТК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в денежной форме, в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, а также положениями ст. ст. 151, 1064, 1084, 1099. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков истец приобрел профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства возникновения у истца профессиональных заболеваний, длительность трудовых отношений с ответчиками и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату 10 % профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, их материальное положение, пришел к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит компенсации и взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Доводы апеллянта в обоснование апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие двух тяжелых заболеваний, а также что не были учтены индивидуальные особенности, характер полученных заболеваний и тяжесть последствий, заболевания возникших в результате грубых нарушений со стороны работодателя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости. При этом,

суд принял во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы в условиях длительного воздействия шума превышающие предельно-допустимые уровни и вибрации, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Суд, верно указал, что безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (10 %) и определил размер компенсации в 60 000 руб.

Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера справедливой компенсации морального вреда за перенесенные истцом страдания, судебная коллегия не усматривает. Судом, предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда были учтены при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сизикова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0057-01-2018-000814-02

Гр.дело № 2-666/2018

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа к Седельникову Александру Карловичу-1 доля (5,16га), Сергеевой Галине Анатольевне -1 доля (5,16га), которая является наследницей Фомина Анатолия Зиновьевича, Сизикову Анатолию Федоровичу-1 доля (5,16га), Сизиковой Александре Петровне-1 доля (5,16га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, в количестве 4 долей (20,64 га),

установил:

УРИЗО Администрации ТГО обратилось в суд с иском к ответчикам Седельникову Александру Карловичу, Семенову Владимиру Ивановичу, Сергеевой Галине Анатольевне, которая является наследницей Фомина Анатолия Зиновьевича, Сизикову Герасиму Павловичу, Сизикову Анатолию Федоровичу, Сизикову Дмитрию Николаевичу, Сизиковой Александре Петровне, Сизиковой Людмиле Викторовне, которая является наследницей Сизикова Геннадия Федоровича о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, в количеств...

...е 8 долей (41,28 га), мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от «13» ноября 1992 года № 579 был передан земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий Путь», общей площадью 27420289 кв.м. в коллективно-долевую собственность 870 гражданам, которые являлись членами-пайщиками КХ «Великий Путь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право: осуществлены распорядительные действия в отношении их земельных долей - заключены договоры аренды с сельхозпредприятием.

Остальными гражданами указанное право на распоряжение земельных долей в установленном законом порядке реализовано не было. Действующим земельным законодательством предусмотрена процедура обращения таких невостребованных земель в муниципальную собственность.

В соответствии с п.3, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа подготовило список земельных долей и опубликовывало этот список в газете «Сельская новь» от 17.01.2013 года № 5, разместило на официальном сайте администрации ТГО в сети «Интернет» atalica.ru, а также на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.7 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течении четырех месяцев со дня опубликования списка земельных долей не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно. Список утвержден распоряжением Администрации Талицкого городского округа от 03.10.2013 года № 832.

На размещение информации в СМИ от граждан и их наследников возражений о включении лиц, наделенных земельными долями, в указанный список не поступало.

После смерти отдельных граждан их родственниками было открыто наследство, однако и после оформления наследства наследники не распорядились своими правами участника долевой собственности в период более трех лет:

Сергеева Галина Анатольевна за Фомина Анатолия Зиновьевича -1 доля, Сизикова Людмила Викторовна за Сизикова Геннадия Федоровича – 1 доля.

В соответствии с п.8 ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Для расчета цены иска была использована следующая информация: 8 долей * 51600 кв.м = 412 000 кв.м*2,25(средний УПКС)= 928 800(КС), где 8 долей - количество долей по иску, 51600 кв.м - величина одной доли (кв.м.), 412 000 кв.м - величина 8 долей (кв.м.), 2,25 - средний удельный показатель кадастровой стоимости, 928 800 - кадастровая стоимость земли.

Просят прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий Путь», следующим гражданам: Седельников Александр Карлович-1 доля (5,16га), Семенов Владимир Иванович-1 доля (5,16га), Сергеева Галина Анатольевна -1 доля (5,16га), которая является наследницей Фомина Анатолия Зиновьевича, Сизиков Герасим Павлович-1 доля (5,16га), Сизиков Анатолий Федорович-1 доля (5,16га), Сизиков Дмитрий Николаевич-1 доля (5,16га), Сизикова Александра Петровна-1 доля (5,16га), Сизикова Людмила Викторовна -1 доля (5,16га), которая является наследницей Сизикова Геннадия Федоровича, ВСЕГО - 8 долей (41,28 га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий Путь», в количестве 8 долей (41,28 га).

Позже от представителя истца поступило заявление с отказом от иска в части прекращения права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий Путь» к Семенову Владимиру Ивановичу 1 доля/5,16 га, Сизикову Дмитрию Николаевичу 1 доля/5,16 га, Сизикову Герасиму Павловичу 1 доля/5,16 га, Сизиковой Людмиле Викторовне 1 доля/5,16 га итого 4 доли/20,64 га, а также признания права собственности Талицкого городского округа на земельные доли указанных дольщиков (л.д. 118).

Отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу прекращено в части.

В суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.116-117), в котором она указала, что просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий путь» Седельникова Александра Карловича-1 доля (5,16га), Сергеевой Галины Анатольевны -1 доля (5,16га), которая является наследницей Фомина Анатолия Зиновьевича, Сизикова Анатолия Федоровича-1 доля (5,16га), Сизиковой Александры Петровны-1 доля (5,16га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, в количестве 4 долей (20,64 га)

Ответчики Седельников А.К., Сизиков А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 99,95).

Ответчики Сизикова А.П., Сергеева Г.А в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.103-105,111-113).

О причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не направляли, суд находит, что они не явились без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПСК «Колос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.98).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от 13.11.1992 года № 579 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации колхозов, совхозов района» (л.д.5) гражданам в коллективно-долевую собственность бесплатно был передан фонд перераспределения земель. В том числе КХ «Великий путь» в коллективно- долевую собственность на 870 чел 4489 га.

Ответчики значатся в Списке на выделение земельных паев членам КХ «Великий путь» (л.д.8-18).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства данные лица указаны как правообладатели (л.д.21-45).

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрацией Талицкого городского округа в газете «Сельская новь» от 17 января 2013 года опубликован список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также умерших граждан, наделенных земельными долями, наследники которых не приняли (не оформили) наследство (невостребованные земельные доли) на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах землепользования КХ «Великий путь» Талицкого района, а также указанные списки были опубликованы на сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах (л.д.46-48).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных СМИ опубликовано 25.04.2013 года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (л.д.49).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности КХ «Великий путь» от 04.06.2013 года (л.д.50), на собрании присутствуют 6 участников долевой собственности, кворум не соблюден, Собрание считается неправомочным принимать решения.

Распоряжением Администрации Талицкого городского округа от 03.10.2016 года №832, утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок, находящийся в границах землепользования, с кадастровым номером 66:28:0000000:80, КХ «Великий путь», в который включены доли ответчиков (л.д.51-54).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения сельского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Ответчики имущественных притязаний на спорные земельные доли не высказали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что земельные доли, ранее принадлежащие указанным лицам с даты утверждения списка невостребованных земельных долей собранием участников долевой собственности, являются невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий путь» Седельникова Александра Карловича-1 доля (5,16га), Сергеевой Галины Анатольевны -1 доля (5,16га), которая является наследницей Фомина Анатолия Зиновьевича, Сизикова Анатолия Федоровича-1 доля (5,16га), Сизиковой Александры Петровны-1 доля (5,16га), в количестве 4 долей (20,64 га)

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:80, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, КХ «Великий путь», в количестве 4 долей (20,64 га).

Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Гальберг