Сизиков Михаил Георгиевич

Дело № 2-6008/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003639-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой М.Л.,

с участием представителя ответчика Сизикова ФИО7. – Гладкова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО9 к Сизикову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Мальцева ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании с ответчика Сизикова ФИО12. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истец, ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, № часов № минут в суд не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Истцом каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение вопроса о продолжении рассмотрения дела в...

... отсутствие истца оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мальцевой ФИО13 к Сизикову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.И. Сенотрусов

Дело № 2-892/2025 (2-6604/2024)

28RS0015-01-2024-009134-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца – Брижатой Т.А. по доверенности серии №, представителя ответчика - адвоката Гладкова А.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Николаевны к Сизикову Михаилу Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.Н. обратилась в суд с иском к Сизикову М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 827 руб. 42 коп. в обоснование требования указав следующие обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Сизикова М.Г. в пользу Мальцевой А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 565 000 рублей. Апелляционное определение вступило в силу в день его принятия - 06.10.2024г. Обязательство ответчика по выплате денежной компенсации в размере 1 565 000 рублей прекратилось посредством отступного - передачи Сизиковым М.Г. в собственность Мальцевой А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве долевой собственности основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, основании мирового соглашения, которое было подписано истцом в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ и передано на регистрацию права собственности. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец полагает, что начиная со дня, следующего за днем вступления в силу апелл...

...яционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского коде РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Мальцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Брижатую Т.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по основанию того, что фактически ДД.ММ.ГГГГ исполнены материальные требования.

Ответчик Сизиков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Гладкова А.С., который возражал относительно доводов иска и просил суд в иске отказать, полагала, что истцом неверное трактуются положения ст. 395 ГК РФ, а именно взысканная по решению суда компенсация стоимости имущества не является денежным обязательством.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела совместно нажитого имущества, изменено в части распределения судебных расходов, в указанных частях принято новое решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметический описки), которым в том числе с Сизикова М.Г. в пользу Мельниковой А.Г. взыскана денежная компенсация в сумме 1 565 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение по условиям которого, в том числе стороны настоящего соглашения, руководствуясь статьёй 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), принимая во внимание наличие долга Сизикова М.Г. перед Мальцевой А.И. в размере 1 609 090,48 рублей, присужденного ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела в качестве денежной компенсации, пришли к соглашению о том, что обязательство по выплате вышеуказанного долга прекращается посредством отступного - передачей Сизиковым Михаилом Георгиевичем в собственность Мальцевой Анны Николаевны ? доли в квартире, кадастровый №, площадью 76,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве долевой собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которой Стороны настоящего мирового соглашения оценили равной размеру денежной компенсации, присужденной Мальцевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.03.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил факт взыскания судом в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 1 565 000 руб., а также факт того, что стороны на стадии исполнительного производства в части взысканной суммы пришли к соглашению о том, что данное обязательство прекращается посредствам отступного.

Вступившее в законную силу решение суда, является на основании статьи 13 ГПК РФ для ответчика обязательным и подлежащими неукоснительному исполнению.

Однако, материалы дела содержат доказательств того, что ответчик Сизиков М.Г. после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение в части выплаты истцу Мельниковой А.Г. взысканной денежной компенсации в сумме 1 565 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что требование истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга обоснованное.

Между тем, суд проверяя расчет процентов и период, предъявленные к взысканию находит их неверными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляет период процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, между тем суду не представлено доказательств подписания соглашения в указанную дату, напротив судом утверждено между сторонами мировое соглашение на стадии исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат взыскания с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произведя расчет, находит требование обоснованным на сумму 103 197 руб. 92 коп.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению, тем самым суд во взыскании процентов в большем размере и за иной оставшейся период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4835 рублей, заявленные исковые требования истца составили 127 827 рублей 42 копейки, удовлетворены исковые требования истца судом на сумму 103 197 рулей 92 копейки, сумма удовлетворенных исковых требований в процентном отношении составила 80,73% от 100%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 80,73% с ответчика в сумме 3 903 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Анны Николаевны к Сизикову Михаилу Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизикова Михаила Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мальцевой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 197 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3903 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Мальцевой Анны Николаевны к Сизикову Михаилу Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина

2а-2615/2024

27RS0003-01-2024-002569-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизикова Михаила Георгиевича к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков М.Г. обратился в суд с административным иском к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обоснование которого указано на то, что 18.11.2023 в отношении Сизикова М.Г. было возбуждено исполнительное производство №277538/23/27003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 31.10.2023, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу № о взыскании с должника Сизикова М.Г. а пользу Мальцевой А.Н. денежных средств в размере 1609090,48 руб. В связи с утверждением определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024 между взыскателем и должником мирового соглашения от 11.01.2024, судебным приставом-исполнителем 03.04.2024 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и в этот же день возбуждено исполнительное производство №70560/24/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 112636,33 руб. Взыскание исполнительского сбора противоречит принципам законности и справедливости, поскольку с момента выдачи исполнительного листа административный истец вел переговоры с взыскателем по исполнительному производству, мировое соглашение было подписано 29.11.2023. Вина в поведении административного истца отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2023 в адрес истца не поступало, первое мировое соглашение было заключено спусти...

... 10 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и 11.01.2024 стороны заключили мировое соглашение, что привело к полному исполнению решения суда и прекращению исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора и возвратить взысканный с него исполнительский сбор в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях от 22.05.2024, не отказавшись в порядке ст.46 КАС РФ от требования, заявленного в административном иске, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Сизиков М.Г. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора и возвратить взысканный с него исполнительский сбор в полном объеме.

В представленных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулина А.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступил исполнительный документ - исполнительный аист серия № № от 31.10.2023, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, о взыскании задолженности в размере 1609090,48 руб., в отношении должника Сизикова М.Г. в пользу взыскателя Мальцевой А.Н., на основании которого 18.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбудил исполнительное производство №277538/23/27003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено должником 18.11.2023. Должником не предприняты меры по оплате всей суммы задолженности, добровольный срок истек и не было предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112636,33 руб., которое направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ и 19.12.2023 получено должником. 26.03.2024 в адрес отдела поступило определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024 об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем. 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п.3 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору. Указанное постановление должником направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не имеется.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Мальцева А.Н.

Административный истец Сизиков М.Г., его представитель Гладков А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулина А.П., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Мальцева А.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, их явка обязательной судом не признана.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, в отношении Сизикова М.Г. 18.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №277538/23/27003-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1609090,48 руб. в пользу Мальцевой А.Н.

При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», 18.11.2023 направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно 18.11.2023, когда тот прочитал соответствующее уведомление, что подтверждается скриншотом системы ФССП.

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, однако таковых в данном случае не усматривается.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 18.11.2023 правомерно возбудил в отношении Сизикова М.Г. соответствующее исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2023 соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2023, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела сведениями системы ЕПГУ, согласно которым указанное постановление было надлежащим образом направлено в адрес должника Сизикова М.Г., получено и прочтено им 18.11.2023.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как выше установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №277538/23/27003-ИП от 18.11.2023 было получено Сизиковым М.Г. – 18.11.2023.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа имущественного характера без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сведений об исполнении решения суда административным истцом представлены не были, в связи с чем 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 112636,33 руб. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2023 также направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано должником 16.12.2023, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) подтверждающие надлежащее исполнение решения суда Сизиковым М.Г. документы судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска представлены не были.

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024 об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем поступило судебному приставу-исполнителю 26.03.2024, то есть по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах 16.12.2023 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мулиной А.П. имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника Сизикова М.Г. исполнительского сбора в размере 112636,33 руб.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Поскольку 03.04.2024 исполнительное производство №277538/23/27003-ИП от 18.11.2023 было прекращено, при этом постановление от 16.12.2023 о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении в отношении Сизикова М.Г. исполнительного производства №70560/24/27003-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 112636,33 руб. Копия указанного постановления направлена должнику ЛК ЕПГУ.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2023 было надлежащим образом направлено в адрес должника Сизикова М.Г. в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и получено последней, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником каких-либо необходимых мер для исполнения исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о его отмене являются необоснованными.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сизиков М.Г. в кратчайшие сроки предпринял меры к заключению мирового соглашения, которое было утверждено судом.

В этой ситуации применение к должнику Сизикову меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 112636,33 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе к заключению мирового соглашения, принимая во внимание, размер подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Сизиков М.Г. должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 16.05.2024 с Сизикова М.Г. по исполнительному производству от 03.04.2024 №70560/24/27003-ИП взысканы денежные средства в качестве исполнительского сбора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Частью 10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.11 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 (далее - Правила №550).

Согласно пункту 2 Правил №550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3 Правил №550).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, заявитель вправе требовать возврата исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца в этой части признаются судом обоснованными.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствовало закону, права административного истца не были нарушены.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оно было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Сизикова Михаила Георгиевича удовлетворить частично.

Освободить Сизикова Михаила Георгиевича от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №27003/23/867875 от 16.12.2023 по исполнительному производству №277538/23/27003-ИП от 18.11.2023.

Возвратить взысканные с Сизикова Михаила Георгиевича денежные средства в качестве исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №27003/23/867875 от 16.12.2023, в рамках исполнительных производств №277538/23/27003-ИП от 18.11.2023 и № 70560/24/27003-ИП от 03.04.2024.

В удовлетворении административного иска Сизикова Михаила Георгиевича к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.