Сизиков Роман Федорович

Дело № 33-4089/2019

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизикова Р.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Бизюкова Д. В. к Сизикову Р. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Сизикова Р. Ф. в пользу Бизюкова Д. В. неустойку в размере 63 638,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 32 819,20 руб.

Взыскать с Сизикова Р. Ф. в доход государства госпошлину в сумме 2 409 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Сизикова Р.Ф. – Дындо Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бизюкова Д.В. – Довгаль А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бизюков Д.В. обратился в суд с иском к Сизикову Р.Ф. о взыскании неустойки в размере 63 638,40 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что между ним и Сизиковым Р.Ф. был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец должен был произвести оплату в сумме 2800 евро за услуги, оказываемые Ответчиком, перечисленные в п.3.1.1 договора, из которых 1300 евро уплачиваетс...

...я в день заключения договора (п.2.1.1 договора), а оставшаяся сумма по окончанию монтажа.

Срок оказания услуг (видеосъемка свадебного торжества: видеосъемка свадебного дня. 2 видеографа (аэросъемка), художественный фильм (15-20 минут), клип (2-4 минуты), перелет в Италию, проживание, питание (п.3.1.1 договора) установлен в п.4.1.1 договора и составляет 5 (пять) месяцев с момента окончания свадьбы. При этом дата свадьбы указана и согласована сторонами договора в п.8.1.1- ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день был произведен окончательный расчет по договору.

Окончание оказания услуг было произведено с нарушением обусловленных договором сроков (п.4.1.1 договора). Ответчик направил на электронную почту смонтированный фильм лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами договора сложились отношения по возмездному оказанию услуг, т.е. предусмотренные гл.39 ГК РФ.

Учитывая, что Ответчик был обязан сдать результат услуги ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сдал только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 10 дней. Неустойка составляет: 2 800 х 3% х 10 = 840 евро.

На момент составления настоящего искового заявления сумма неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ составляла: 840 х 75.76 = 63 638.4 рублей, где 75.76 - текущий курс евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. по данным сети «Интернет».

Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по почте и по электронному адресу, указанному им в договоре. С мобильной почты ответчика пришел ответ о том, что претензия принята и зарегистрирована за №.

Ответчиком добровольно неустойка не уплачена до настоящего времени.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Сизиков Р.Ф., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на незаконность и не обоснованность решения, поскольку при обращении с указанным иском Бизюков Д.В. намеренно скрыл от суда информацию о дополнительно согласованных между сторонами работах и соответствующем увеличении сроков исполнения и сдачи выполненных работ.

Фактически истец воспользовавшись его правовой неграмотностью, решил сократить свои затраты на оплату выполненных работ, путем взыскания денежных средств.

В дополнения к апелляционной жалобы также указал на необоснованность применения судом в рамках спорных правоотношений положений закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен между физическими лицами, при этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представителем Бизюкова Д.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бизюковым Д.В. и Сизиковым Р.Ф. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Сизиков Р.Ф. обязался осуществить видеосъемку свадебного торжества Бизюкова Д.В., на условиях и в соответствии с данным договором, а Бизюков Д.В. обязался произвести оплату в сумме 2 800 евро за услуги, оказываемые Сизиковым Р.Ф.

Оплата по договору истцом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оказания услуг согласован сторонами и составил 5 месяцев с момента окончания свадьбы (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок, услуга ответчиком оказана не была, смонтированный фильм направлен ответчиком на электронную почту истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, в рамках которого услуга по осуществлению видеосъемки свадебного торжества, передаче смонтированного фильма была оказана ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, у истца на основании положений ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право на получение неустойки.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 32.819,20 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Проверяя решение суда в части применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

Таким образом, исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности, таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как физическими лицами был заключен договор об оказании услуг.

Вместе с тем из письменных материалов дела, в частности скриншота с соответствующего сайта, представленного истцом при обращении в суд с соответствующим иском, следует, что Сизиков Р.Ф. рекламирует свою деятельность по созданию семейных фильмов, данные о стоимости оказываемых услуг, указано имя ответчика, соответствующий номер телефона, на сайте имеется возможность просмотра ряда фильмов созданных ответчиком, сайт имеет многочисленные просмотры.

Сторона ответчика не оспорила то обстоятельство, что телефон, указанный на данном сайте принадлежит ответчику, кроме того по данному телефону ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, принимал соответствующие телефонограммы, также не оспорено и то обстоятельство, что соответствующая информация на сайте была размещена ответчиком.

Кроме того направленная претензия истца о нарушении срока оказания услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика, на его электронную почту, была зарегистрирована при получении, передана управляющей юридической компании, с указанием того, что ответ будет подготовлен и отправлен адресату на электронную почту и, что все взаимодействия будут осуществляться исключительно через уполномоченного юриста, что подтверждается соответствующим сообщением, направленным на имя истца, по электронной переписке.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ответчик имеет, в том числе и отлаженную систему работы с претензиями, которые поступают от контрагентов.

Из представленной электронной переписке, представленной стороной истца при разрешении спора по существу, очевидно следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая соответствующие услуги.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для распространения на спорные отношения Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт оказания ответчиком соответствующих услуг по обращениям граждан, и что фактически со стороны ответчика имеет место предпринимательская деятельность.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются и скриншотом переписки сторон, приложенной к апелляционной жалобе ответчика, из содержания которой следует, что соответствующей деятельностью ответчик занимается регулярно за плату, у ответчика существует определенный порядок осуществления такой деятельности, который был предложен, в том числе истцу.

Объем имеющихся доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку его действиям присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, форму договора, то обстоятельство, что истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личных семейных нужд, вопреки доводам подателя жалобы к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, которым руководствовался суд при разрешении спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о не согласии с расчетом неустойки, размером компенсации морального вреда, штрафа, определенных судом ко взысканию.

Размер данных взысканий определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, подробно приведенных в оспариваемом решении, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичные положения стороны предусмотрели и в договоре п. 7.1.3.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об увеличении срока сдачи выполненных работ.

Данные обстоятельства оспариваются стороной истца, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку, приложенную к апелляционной жалобе, объективно не подтверждает данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи