Сизиков Владимир Валерьевич

Дело № 2-6744/2024

УИД 78RS0009-01-2024-004896-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Владимира Валерьевича к Колесникову Артёму Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Сизиков В.В. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колесникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и изначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 909 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 1-293/2024 от 26 марта 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах. Ответчик, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, не позднее 03 часов 17 минут 02 сентября 2023 года приискал для облегчения совершения преступления зажигалку, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в период с 03 часов 17 минут по 03 часа 30 минут 02 сентября 2023 года, находясь у <адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ISUZU VEHICROSS 4WD с государственным ...

...регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, после чего используя заранее приисканную зажигалку, воздействуя источником открытого огня, осуществил поджог декоративной решетки радиатора вышеуказанного автомобиля, затем убедившись в том что, пламя разгорелось, с места преступления скрылся, в результате чего произошло возгорание автомобиля, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила его полная конструктивная гибель.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, приведших к уничтожению принадлежащего истцу транспортного средства, ему причинен материальный ущерб.

Стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения в результате поджога была определена в сумме 909 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в целях определения размера причиненного вреда на момент рассмотрения дела подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде и стоимости годных остатков легкового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением установлено, что рыночная стоимость легкового автомобиля ИСУЗУ VEHICROSS 4 WD, государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 615 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков легкового автомобиля ИСУЗУ VEHICROSS 4 WD, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 92 000 рублей. Размер причиненного истцу ущерба на момент рассмотрения дела составляет 1 523 000 (1 615 000 - 92 000) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Сизиков В.В. в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный притуплением в размере 1 523 000 рублей (л.д.229 том 1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-6532/2024 по иску Сизикова В.В. к Колесникову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.237-240 том 1).

Истец Сизиков В.В. и его представитель Пустовалов М.В., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Колесников А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по делу №1-293/2024 Колесников А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года (л.д.12-19, 66-69 том 1).

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2024 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец Сизиков В.В.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Колесников А.Д. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: он (Колесников А.Д.), имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, не позднее 03 часов 17 минут 02 сентября 2023 года приискал для облегчения совершения преступления зажигалку, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в период с 03 часов 17 минут 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к прикованному по указанному адресу автомобилю ISUZU VEHICROSS 4WD (Исузу Вехикросс 4 Дабл ю Д) с государственным регистрационным №, принадлежащему Сизикову В.В., после чего, используя заранее приисканную зажигалку, воздействуя источником открытого огня, осуществил поджог декоративной решетки радиатора вышеуказанного автомобиля, затем убедившись в том, что пламя разгорелось, с места преступления скрылся, в результате чего произошло возгорание автомобиля, и, согласно заключению эксперта №-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, наступила его полная конструктивная гибель. Таким образом, его (Колесникова А.Д.), умышленные действия, путем поджога, повлекли уничтожение автомобиля ISUZU VEHICROSS 4WD (Исузу Вехикросс 4 Дабл ю Д) с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость которого до повреждения в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 100 рублей 00 копеек, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшему Сизикову В.В. на вышеуказанную сумму (л.д.12-19, 66-69 том 1).

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №-Ж ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде, стоимости годных остатков легкового автомобиля ИСУЗУ VEHICROSS 4WD, идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного легкового автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 615 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 92 000 рублей (л.д.1-56 том 2).

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный притуплением в размере 1 523 000 рублей (1 615 000 - 92 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении преступными действиями Колесникова А.Д. имущественного ущерба Сизикову В.В. в размере 1 523 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возмещения вреда в полном объеме суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 523 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 30 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сизикова Владимира Валерьевича– удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Артёма Дмитриевича (№) в пользу Сизикова Владимира Валерьевича (№) ущерб в размере 1 523 000 рублей.

Взыскать с Колесникова Артёма Дмитриевича (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сизикова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сизикова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного неофициально, женатого, детей не имеющего, паспорт серия 5016 №, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Сизиков В.В., находясь в общественном месте у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сизиков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает вину Сизикова В.В. в совершении правонарушения установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Сизиков В.В., находясь у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществ...

...у, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. у третьего подъезда <адрес> был задержан Сизиков В.В., который выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал;

- объяснением Т, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. он находился на балконе, где видел, как незнакомый ему мужчина в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Данный мужчина находился у третьего подъезда <адрес>;

- письменным объяснением Сизикова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. он находился у третьего подъезда <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Сизикова В.В. в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Сизикова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья расценивает признание вины Сизиковым В.В., совершение им правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения привлекаемого лица, судья полагает возможным назначить Сизикову В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сизикова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Сизикову В.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель платежа: № счета получателя средств №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 5-69/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города ФИО1 поступил направленный заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, составленный инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 капитаном полиции ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Как разъяснено в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессу...

...альное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, при этом проведение такого расследования ничем не обоснованно.

Кроме того, согласно представленным материалам, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до момента составления протокола об административном правонарушении, никаких процессуальных действий по данному делу, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер,

место рассмотрения дела об административном правонарушении является, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, место совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является ФИО1, <адрес>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции судебного участка № ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.5, 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО2 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1.

Судья Е.Д. Хворов

Дело № 2-2243/18

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Шевцева А.Е., ответчика Сизикова В.В., его представителя Васёвой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Дарьи Владимировны к Сизикову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сизикова Д.В. обратилась в суд с иском к Сизикову В.В. о взыскании 400 000 руб., из которых: 350000 руб. - денежная компенсация погашенной задолженности по кредитному договору, 50000 руб. – понесенные ею расходы на неотделимые улучшения имущества, оставшегося в собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 22.01.2016 по 04.06.2018. Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной до брака за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора *** от 02.09.2014, заключенного с ПАО ВТБ. В период брака ответчик за счет совместно нажитых денежных средств внес платежи по указанному договору на сумму около 700000 руб., соответственно, она имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченных сумм. Кроме того, проживая с ответчиком, и, готовясь к рождению ребенка, она потратила подаренные ей в декабре 2015 года бабушкой денежные средства в размере 50000 руб. на проведение ремонта в квартире ответчик...

...а, которые просит ей возместить. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шевцев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сизиков В.В. и его представитель Васёва Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факты заключения договора дарения денежных средств между истцом и ее бабушкой, проведения каких-либо ремонтных работ в квартире ответчика за счет личных средств истца. Требование о взыскании 50000 руб. является надуманным, ничем не подтверждено и не основано на фактических обстоятельствах их совместной жизни. Бабушка истца является пожилой женщиной, живет в другом населенном пункте в другом субъекте Российской Федерации, а потому не имеет возможности ежедневно общаться с внучкой и лично передать ей такую значительную денежную сумму наличными денежными средствами. Ежемесячный платеж, который ответчик вносил как до регистрации брака за счет личных средств, так и после, составляет 24732 руб. 61 коп., подлежал уплате до 20-го числа каждого месяца. Принимая во внимание, что регистрация брака истца и ответчика имела место 22.01.2016, за период с момента регистрации брака до фактического прекращения семейных отношений ответчик внес 27 платежей на общую сумму 667780 руб. 47 коп., соответственно, истец вправе требовать выплаты не более 332890 руб. 24 коп. В январе 2016 года платеж внесен за 2 дня до регистрации брака за счет личных средств ответчика, его заработной платы за декабрь 2015 года, а потому не подлежит учету при исчислении общей суммы. В период совместного проживания, 20.11.2017, истец заключила договор ценой 36700 руб. с *** на изготовление, доставку и монтаж шкафа-купе, который при прекращении семейных отношений вывезла из квартиры. Ответчик готов принять от истца денежную компенсацию в размере ? от стоимости указанного шкафа в размере 18350 руб., просит зачесть указанную компенсацию в счет причитающихся истцу денежных сумм. Возражали против возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что спор мог быть разрешен без обращения в суд.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.09.2014 между Сизиковым В.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлено 2100000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой он является согласно выписке из ЕГРН.

Заочным решением от 04.06.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком 22.01.2016. Решение вступило в законную силу 31.07.2018.

Истец просит взыскать в ее пользу ? от размера денежных средств, уплаченных по указанному кредитному договору в период с января 2016 года по апрель 2018 года.

Согласно выпискам по счету в период с 22.01.2016 по 30.04.2018 в погашение задолженности по кредитному договору уплачено 27 платежей в сумме 24732 руб. 61 коп., всего 667780 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что денежные средства, полученные Сизиковым В.В. в период брака являлись совместно нажитым имуществом, при этом внесение денежных средств в погашение кредита на приобретение квартиры не является основанием для признания доли в праве на квартиру за Сизиковой Д.В., поскольку квартира приобреталась задолго до заключения брака и не является совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право получить денежную компенсацию в размере ? от суммы, уплаченной Сизиковым В.В. в период с 22.01.2016 по 30.04.2018 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за счет совместно нажитых денежных средств, в погашение задолженности по личному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 333890 руб. 24 коп. (=667780 руб. 47 коп./2).

Оснований для исключения из указанной суммы платежа, уплаченного 28.01.2016 в размере 24732 руб. 61 коп., суд не находит, полагая, что факт того, что платеж внесен исключительно за счет личных средств Сизикова В.В. не доказан. Так, сама выписка по счету содержит сведения о поступлении 26.01.2016 на счет денежных средств в сумме 10000 руб., которые уже являлись совместно нажитым имуществом сторон.

Оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме суд не находит, полагая их необоснованными и недоказанными. Так, доводы истца о том, что в период брака внесено 28 платежей, а также требования о взыскании в ее пользу 50000 руб., якобы затраченных на проведение ремонта в квартире, ответчиком оспариваются, истцом какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, что исключает возможность их удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость шкафа-купе, приобретенного в период брака, который по утверждению Сизикова В.В. истец при прекращении брачных отношений вывезла из квартиры, суд также не принимает во внимание, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями к Сизиковой Д.В. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обращался, соответственно, данные доводы, являющиеся по сути самостоятельными исковыми требованиями, не могут являться предметом спора и оценке не подлежат, что не лишает Сизикова В.В. разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации указанного имущества в дальнейшем путем предъявления самостоятельного иска.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6010 руб. 02 коп.(= 333890 руб. 24 коп./400000 руб. х 7200 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Удовлетворение требований истца, в том числе в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным для возмещения выигравшей стороне спора судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сизикова Владимира Валерьевича в пользу Сизиковой Дарьи Владимировны денежную компенсацию в размере 333890 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6010 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Сизиковой Дарьи Владимировны к Сизикову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

Дело № 5-473/2020

Поступило в суд 09.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Воробьев Максим Вячеславович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сизикова В. В., 20.01.12980 года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Сизиков В.В. протоколом обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., находясь в здании ЛДС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сизиков В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Сизикова В.В. в совершении данного правонарушения, кроме его признания, подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина Сизикова В.В. в совершении данного правонарушения доказана, поскольку из имеющихся по делу доказательств, исследованных в их совокупности, следует, что он совершил умышленные действия, нарушающие общес...

...твенный порядок.

Деяние Сизикова В.В. квалифицируются судьей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит:

- раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судья учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Судья учитывает личность Сизикова В.В., который по имеющимся в деле данным, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При этом, судья приходит к выводу, что при назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении Сизикова В.В. не смогут быть достигнуты цели административного наказания.

Учитывая изложенное, судья определяет Сизикову В.В. наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сизикова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Назначить Сизикову В. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 5406012253, р/счет получателя 40101810900000010001, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 18811601191019000140,

УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья М.В. Воробьев