Сизинцев Андрей Викторович

2-290/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Воробьева В.А.,

при секретаре: Грязевой С.С.,

с участием:

представителя истца Локанцева Д.О.,

представителя ответчика Шелепова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Д.А., А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в районе 5 км. 700 м. автодороги Душкино – Ливадия - Анна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП признан <данные изъяты> Д.А. - водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н. №, собственником данного транспортного средства на момент ДТП является <данные изъяты> А.Б. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Транспортное средство потерпевшего в ДТП – RENAULT DUSTER, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

02.08.2017 года, в установленные законодательством сроки, истец предоставил заявление о прямом возмещ...

...ении убытков с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах».

04.08.2017 года транспортное средство истца было осмотрено.

23.08.2017 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 138 945 рублей из которых 110 225 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Данных денежных средств не хватило на ремонт транспортного средства, который был осуществлен у официального дилера RENAULT в России - ООО «Автомир ДС».

Согласно договора поставки запасных частей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Автомир ДС», счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, <данные изъяты> А.В. уплатил 101 116,96 рублей за детали и товары, необходимые для ремонта транспортного средства.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 59330 рублей за выполнение ремонтно-восстановительных работ RENAULT DUSTER.

Согласно заказ-наряда № № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER составляет 160 446,96 рублей.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены детали, запчасти на транспортное средство и осуществлена работа по восстановлению данного транспортного средства на сумму 15 164, 96 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER составляет 175 611,92 рублей (101 116,96 рублей + 59330 рублей + 15 164,96 рублей). Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в виде затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа RENAULT DUSTER в размере 110 225 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и фактической суммой ремонта ТС составляет 65 386,92 рублей «175 611,92 рублей - 110 225 рублей).

Просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Б. убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 386,92 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Д.О. отказался от исковых требований к собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н. № <данные изъяты> А.Б., настаивал на взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с виновника ДТП – ФИО2

В судебном заседании <данные изъяты> А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в соответствии с которыми, Гражданские отношения между Истцом и ответчиком подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Д.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис страхования ЕЕЕ №). Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 138 945 рублей. Однако информация, на основании какого экспертного заключения или документа производилась оценка страхового возмещения, Истцом не предоставлена. Согласно ст. 7 закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик в случае наступления страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Следовательно, сумма понесенных Истцом расходов в размере 175 611,92 рублей не превышает лимит, а разница между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами подлежит взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ». Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменные возражения, аналогичные возражениям <данные изъяты> А.Б.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в районе 5 км. 700 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей LAND CRUISER PRADO, г/н. № под управлением <данные изъяты> Д.А. и RENAULT DUSTER, г/н. № под управлением <данные изъяты> А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.А. признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия с привлечением к административной ответственности ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему на основании экспертного заключения № о стомиости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ущерба в размере 138 945 рублей.

Истцом предъявлены требования к <данные изъяты> А.Б. - собственнику транспортного средства LAND CRUISER PRADO, г/н. № и <данные изъяты> Д.А. управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП, на сумму 65 386,92 рублей. При этом указано, что фактически расходы на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н. № составили 175 611,92 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждаются: заказом – нарядом № N3HN368165 по заявке № N000056906 от ДД.ММ.ГГГГ; счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 116,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 330 рублей; счетами на оплату: № З000001805 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «Автомир ДВ» в должности руководителя сервиса. Автомобиль RENAULT DUSTER, г/н. Е184ОВ28, принадлежащий истцу на момент ДТП находился на гарантии. В случае некачественного ремонта в другом авто-сервисе, автомобиль теряет гарантию, поэтому желательно ремонтировать автомобили у официального дилера. При ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, было выставлено несколько счетов. ООО «Автомир ДС» состоит в холдинге с ООО «Автомир ДВ», и является официальным дилером RENAULT в России. У ООО «Автомир ДС» нет своего кузовного цеха, поэтому автомобиль RENAULT DUSTER был направлен в ООО «Автомир ДВ», и там ему провели кузовной ремонт. Имеется два счета: на запчасти и на работы. Кроме того, счета были разбиты по организациям и по датам, поскольку в среднем срок поставки запчастей с <адрес> составляет около 30 дней. Клиенту выставляется счет на запчасти, он его оплачивает, приходят запчасти. После ремонта, выставляется счет на проведенные работы. Все это время автомобиль находится на территории автосервиса. Что касается замены трубки ГУР в январе 2018 года, то истец забрал автомобиль после ремонта, а потом обратился в ООО «Автомир ДС» с механической неисправностью. Была проведена диагностика, было установлено, что на автомашине стоят новые запчасти, значит, произошло ДТП, и клиенту было отказано в гарантийном обслуживании. <данные изъяты> было предложено оплатить замену трубки ГУР. После оплаты была проведена замена.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и выбрал способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), получила денежную сумму восстановительного ремонта, установленную заключением специалиста, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы, составляющей разницу между установленной суммой страхового возмещения и фактически понесенными затратами со СПАО «Ингосстрах», поскольку Общество выполнило свои обязательства по выплате страховой суммы. Взыскание фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с принципом полного возмещения вреда, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о фактически понесенных расходах к виновнику ДТП, которым признан <данные изъяты> Д.А., управлявший транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 386,92 рублей, при этом в исковом заявлении указан расчет суммы иска, согласно которого разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и фактической суммой ремонта транспортного средства составляет 65 386,92 рублей «175 611,92 рублей - 110 225 рублей).

Вместе с тем, суд находит указанный расчет неверным, поскольку <данные изъяты> А.В. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 138 945 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 36 666,92 рублей (175 611,92 рублей– 138 945 рублей).

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Д.О. отказался от исковых требований к собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н. № <данные изъяты> А.Б.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление о частичном отказе от иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отказ истца и представителя истца от части исковых требований должен быть принят судом, а производство по делу в части взыскания с <данные изъяты> А.Б. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, подлежит прекращению.

Следовательно разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и фактической суммой ремонта транспортного средства в размере 36 666,92 рублей подлежит взысканию с <данные изъяты> Д.А.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании, составление уточненного искового заявления, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с <данные изъяты> Д.А. в пользу истца госпошлины составляет 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования А.В. к Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 36 666,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 46 666,92 рублей.

Взыскать с Д.А. в пользу А.В. сумму государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Производство по делу в части исковых требований заявленных к А.Б.. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев