Сизинцев Виктор Николаевич

УИД: 36RS0006-01-2024-010561-15

№1-461/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 января 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Батищевой С.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Панарина Д.И.

подсудимого Сизинцева В.Н.

защитника – адвоката Модиной И.К.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сизинцева Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизинцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.04.2024 примерно в 04 часа 05 минут Сизинцев В.Н., находясь на улице у д.56 по проспекту Революции, г. Воронежа, обнаружил на тротуаре сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Сизинцева В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Сизинцев В.Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, тайно из корыстных побуждений умышленно, находясь в названные дату и время по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» стоимостью 11175 рублей, с чехлом и вставленной сим-картой оператора «Теле 2» мат...

...ериальной ценности не представляющие.С похищенным имуществом Сизинцев В.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.В результате преступных действий Сизинцева В.Н., причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1, в сумме 11175 рублей.

Подсудимый Сизинцев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, о том, что 14.04.2024 примерно в 04 час. 00 мин. он прогуливался мимо дома 56 по Проспекту Революции, г. Воронежа, в тот момент он находился в трезвом состоянии. И в какой-то момент на тротуаре, он увидел лежащий на нем сотовый телефон. В этот момент 14.04.2024 примерно в 04 час. 05 мин. у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшей его продажи в ломбард, так как в тот момент находился в трудном материальном положении. Данный сотовый телефон он поднял с тротуара и положил его к себе в карман, и направился к себе в автомобиль, который он припарковал по ул. Фридриха Энгельса, г. Воронежа. Когда он дошел до автомобиля, то сев в него он вытащил из сотового телефона, в корпусе черного цвета, который ранее поднял сим-карту, и выкинул ее, точное место указать не сможет, так как не помнит, но сейчас не может вспомнить был ли там чехол на нем, был ли он заблокирован или был ли пароль он не помнит. В этот же день 14.04.2024 примерно после 15 час. 00 мин. он решил сдать сотовый телефон, который ранее поднял, в ломбард. Далее он на своем автомобиле направился к ломбарду <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он сдал сотовый телефон. Желает пояснить, что когда он сдал его из залогового билета он увидел, что сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i». В ломбарде ему за него дали денежные средства, но точную сумму он не может сказать, и потратил он их на свои личные нужны. Ему на руки выдали залоговый билет, который он впоследствии порвал и выкинул. Свою вину признает, полностью в содеянном раскаивается, обязуется, возмести ущерб причинённый им.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Сизинцева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, примерно 11.04.2024 г. он находился в г. <адрес> проездом. Так он решил сходить отдохнуть 13.04.2024 для того чтобы с кем-то пообщаться, познакомиться и ему посоветовали сходить в клуб Аура, который расположен по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 56. В вышеуказанное заведение он приехал примерно около 23 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него имелся мобильный телефон, который находился у него в руках и периодически он клал его в карман куртки. В клубе он употреблял спиртные напитки, и что там происходило, он не помнит. 14.04.2024 г. примерно около 05 час. 00 мин. он проснулся на лавочке, не далеко от клуба Аура, как там оказался он не помнит. После чего, он решил достать свой мобильный телефон, но его не обнаружил. Мог ли его кто-то взять пока он спал ему не известно. Свой мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30i» в корпусе синего цвета, стоимостью 13175 рублей, он приобретал пару месяцев назад точную дату он не помнит в настоящий момент оценивает его в 11175 рублей, из за небольших царапин, также был чехол черного цвета стоимостью 1000 рублей, защитное стекло 690 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая. Коробки от телефона у него не сохранилось, но имеется с собой фото коробки с указанием IMEi кодов IMEI1 №, IMEI2 № которые приобщил к протоколу допроса.

Таким образом, ему был причинен значительный для него материальный ущерб на сумму 11175 рублей, чехол и стекло материальную ценность не представляют./т. 1 л.д. 11-16/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где имеется залоговый билет №ВА002415 от 14.04.2024 согласно которому в вышеуказанный ломбард мужчина на свое водительское удостоверение на имя Сизинцева Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. место жительства <адрес>, согласно которому был сдан сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i 8/128 GB, с/н: № и выданы денежные средства в размере 4500 рублей, в настоящее время сотовый телефон был реализован, при нем имеется залоговый билет №ВА002415 от 14.04.2024, который желает выдать добровольно. /т. 1 л.д. 57-60/

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

-заявление Потерпевший №1 от 19.04.2024, в котором он просит оказать содействие в поиске его телефона который был утерян 14.04.2024 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции д.56 причинен материальный ущерб на сумму 11175 рублей который является для него значительным /т. 1 л.д.5/

- протокол проверки показаний на месте от 22.06.2024г., согласно которому проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Сизинцева В.Н., который указал на участок местности где им был похищен сотовый телефон./т. 1 л.д. 48-54/

- протокол осмотра предметов от 05.08.2024 г., согласно которому осмотрено фото на котором изображена упаковочная коробка «Infinix Hot 30i» с указанием имей кодов. /т. 1 л.д. 77-79/

-постановления о признании и приобщении вещественных доказательств: фото на котором изображена упаковочная коробка «Infinix Hot 30i» с указанием имей кодов; залоговый билет №ВА002415 от 14.04.2024 оформлен на имя Сизинцев Виктора Николаевича Хранится в материалах уголовного дела./т. 1 л.д. 80,81-82,70,71/

- протокол выемки от 10.07.2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет №ВА002415 от 14.04.2024 оформлен на имя Сизинцев Виктора Николаевича. /т. 1 л.д. 63-66/

- справка о стоимости согласно которой стоимость, телефона «Infinix Hot 30i», по состоянию на 14.04.2024 составила от 11 000 рублей до 12 000 рублей. /т. 1 л.д. 84/

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Сизинцева В.Н. полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, логичны, подтверждаются указанными объективными доказательствами по делу.

Суд считает, действия подсудимого Сизинцева В.Н. правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Сизинцеву В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в ГУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. 1 ст. 61 УК РФ, которыми считает явку с повинной (л.д 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.106). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сизинцеву В.Н. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сизинцевым В.Н. преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что Сизинцев В.Н. совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Сизинцева В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность Сизинцева В.Н. наличие не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Сизинцевым В.Н. преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сизинцева Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в отделении г. Воронежа, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140, УИН 18853624010551605904

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу Сизинцеву Виктору Николевичу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фото на котором изображена упаковочная коробка «Infinix Hot 30i» с указанием имей кодов; залоговый билет №ВА002415 от 14.04.2024 оформлен на имя Сизинцев Виктора Николаевича, после вступления приговора в законную силу-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Парадовская

Дело №2-321/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №333 и ордер №Н 336296 от 24.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецПрофАльянс» к Сизинцеву Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сизинцеву В.Н. и просит взыскать возмещение ущерба в размере 79 982,84руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, peг.номер №, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, предприняв попытку объезда препятствия на своем пути с левой стороны, потерял управление над транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия в действиях Сизинцева В.Н. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Акте осмотра технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя с участием ответчика. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сизинцева В.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу работодателя. Стоимость причиненного ущерба составила 108 554,35руб. ...

...и определена на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.248 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчик, уволившись ДД.ММ.ГГГГ, не стал исполнять указанное соглашение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составляет 79 982,84руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сизинцев В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сизинцев В.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Однако из акта на факт о (не) проживании председателя сТОС «Микрорайон 2» <адрес> АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не проживает по указанному адресу. Таким образом, предпринятыми судом мерами, известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождения ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сизинцев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс», занимал должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Сизинцев В.Н., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ИВЕКО АМТ-653900, государственный регистрационный номер К786ОВ124, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецПрофАльянс», допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок, транспортному средству также были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизинцева В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут, на <адрес>, водитель Сизинцев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, не учел интенсивность движения, особенности и состояния ТС, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдая ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание ТС на левый бок, ТС получило механические повреждения.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное происшествие произошло по вине Сизинцева В.Н. вследствие нарушения ПДД.

С выводами комиссии Сизинцев В.Н. согласился, вину признал, ущерб обязался восстановить в полном объеме, что подтверждается подписью Сизинцева В.Н..

Согласно акту осмотра технического состояния ТС № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: деформация левой двери, разбито левое стекло двери, разбита левая форточка двери, сломана левая стойка зеркала, разбито лобовое стекло кабины, деформация каркаса кабины (смещение в правую сторону). Осмотр проведен в присутствии Сизинцева В.Н., с повреждениями он согласился, претензий не имеет, что подтверждается подписью Сизинцева В.Н..

Счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 37 554,35руб. и 71 000,00руб., а всего на общую сумму 108 554,35руб..

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому Работник причинил Работодателю реальный ущерб на сумму 108 554 рубля 35 копеек при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Сизинцев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, peг. номер №, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, предприняв попытку объезда препятствия на своем пути с левой стороны, потерял, управление над транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими документами: объяснение Работника; Акт служебного расследования №02.10.2022г. Вина Работника установлена. Работник признает факт и размер ущерба, указанный в настоящем Соглашении, добровольно и осознанно согласен его возместить Работодателю. Стороны, руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя, а именно: повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, peг. номер № на сумму 108 554 рубля 35 копеек. Работник возмещает ущерб в размере 108 554 рубля 35 копеек. Стороны договорились о том, что сумма 108 554 рубля 35 копеек является полным и окончательным размером ущерба, установленным Работодателем, с которым согласен Работник. После выплаты указанной суммы возмещения никаких претензий к Работнику Работодатель предъявлять не будет. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: ежемесячно в срок до 2-го числа подлежит уплате взнос в размере 36 184,78руб. вплоть до полного погашения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца, средний заработок Сизинцева В.Н. составил 79 982,84руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 79 982,84руб..

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из объяснительной Сизинцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь от КППГ после разгрузки (пустой) по направлению к карьеру на пути следования по его стороне дороги к нему на встречу двигался гредер, который ровнял проезжую часть дороги, дабы уступить тому дорогу, принял влево, выехал на полосу встречного движения, двигался с малой скоростью, но почувствовал как машина начала опрокидываться на левый бок.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и форму вины ответчика Сизинцева В.Н., размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, материальное и семейное положение ответчика и другие обстоятельства, и признает подлежащим взысканию возмещение материального ущерба в размере 65 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 65 000 рублей, а в удовлетворении требований истцу о взыскании причиненного ущерба в размере 14 982,84руб. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ, с Сизинцева В.Н. в пользу ООО «СпецПрофАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СпецПрофАльянс» к Сизинцеву Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизинцева Виктора Николаевича (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 65 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 коп., а всего взыскать 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецПрофАльянс» к Сизинцеву Виктору Николаевичу о взыскании причиненного ущерба в размере 14 982 рубля 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 00 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Нефтекумск 03 июня 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы в отношении Сизинцева В.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 июня 2021г., 30.05.2021г. примерно в 10 час. 30 мин., Сизинцев В.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар левой рукой по лицу Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое Сизинцеву В.Н. правонарушение совершено 30.05.2021г..

Согласно заявлению Сизинцевой В.А. от 30.05.2021г., она просит привлечь к ответственности Сизинцева В.Н. по обстоятельствам причинения ее дочери Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физической боли.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции ...

...рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

30.05.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №27/345, в котором констатируется факт совершения административного правонарушения и выносится решение о назначении административного расследования.

Сведения об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы, установления свидетелей.

При этом, как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу после 30.05.2021 года не производились.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи протокола об административном правонарушении № от 03 июня 2021г. и других материалов дела в отношении Сизинцева В.Н. для рассмотрения мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и представленные материалы в отношении Сизинцева В.Н., привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

Р Е Ш Е Н И Е

«30» июля 2010 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

при секретаре Чуркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизинцева В.Н. на постановление по делу в отношении

Сизинцева В.Н., ...,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года Сизинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он *** года в * час. * мин. в г. Нефтекумске Ставропольского края на автовокзале управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сизинцевым В.Н. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поскольку с *** года по *** года находился в трудовом отпуске за пределами Ставропольского края. Кроме того, в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял и употребил пиво лишь после того, как столкнулся с другой автомашиной и ожидал работников милиции, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований, мировой судья в подтверждение его виновности сослался на объяснение, ...

...которое является недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Сизинцев В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник адвокат Лонкина А.В. также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что Сизинцев В.Н. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении в отношении него дела, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Сизинцеву В.Н. не разъяснены, правонарушения Сизинцев В.Н. не совершал, так как употребил пиво после того, как прекратил управление транспортным средством, мировой судья в подтверждение виновности Сизинцева В.Н. сослался на его объяснение, которого последний не давал, подписав чистый лист, акт медосвидетельствования имеет нарушения, административное дело мировым судьей рассмотрено за пределами установленного им срока. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материала, факт совершения Сизинцевым В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), записью теста выхода л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Нефтекумского ОВД П., объяснениями свидетелей К., Г, а также объяснениями самого Сизинцева В.Н., который подтвердил, что *** года примерно в * час. * мин. он выпил одну бутылку пива и сел за руль транспортного средства л.д. 9).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы Сизинцева В.Н. о том, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд считает необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 25 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке *** года в * час. к мировому судье судебного участка №* Нефтекумского района Сизинцев В.Н. извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что Сизинцев В.Н. за повесткой по уведомлению суда в почтовое отделение не явился. Ссылка Сизинцева В.Н. на то, что в указанный период он находился в отпуске и выезжал за пределы города, не может быть принята во внимание, так как каких-либо ходатайств в связи с выездом за пределы места жительства мировому судье Сизинцев В.Н. не заявлял. Заведомо зная о том, что он будет отсутствовать в постоянном месте жительства, правом вести дело с помощью защитника Сизинцев В.Н. не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сизинцева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы Сизинцева В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили право отказаться от дачи объяснений, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что заявитель со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, что подтверждается его подписью, о своем несогласии с протоколом Сизинцев В.Н. не заявлял. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется отметка, удостоверенная подписью Сизинцева В.Н., о том, что последнему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя л.д.9).

Утверждение Сизинцева В.Н. о том, что он никаких объяснений не давал, а подписал чистый лист бумаги, суд также находит несостоятельными, поскольку из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, видно, что объяснение, составленное со слов заявителя, им прочитано, замечаний и дополнений нет л.д.9).

Доводы Сизинцева В.Н. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований, а именно: в акте в п. 15.1.1 и 15.2 не указана дата проверки аппарата, которым проверялось наличие алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о протоколе, на основании которого Сизинцев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование, суд также находит необоснованными, поскольку результаты медицинского освидетельствования Сизинцев В.Н. не оспаривал, из его объяснений суду видно, что Сизинцев В.Н. подтвердил употребление им пива.

Ссылка защитника на то, что административное дело мировым судьей рассмотрено за пределами установленного им срока, не может быть принята во внимание, так как установленный ст.29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * Нефтекумского района Ставропольского края от *** года в отношении Сизинцева В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сизинцева В.Н. – без удовлетворения.

Судья: А. В. Исайкина