Сизонов Павел Павлович

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Сизонова П.П. и адвоката Бернацкой Н.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сизонова П.П. и адвоката Коростелевой М.Н. в его защиту

на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года, которым Сизонов П.П., <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <данные изъяты>. окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Сизонова П.П. и адвоката Бернацкой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Сизонов П.П. признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре суда.

В судебном заседании Сизонов П.П. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах

- осужденный Сизонов П.П., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; указывает, что он совершил преступление под воздействием неблагоприятных обстоятельств, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не пытался скрыться от следствия и суда, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления, согласен добровольно возместить материальный ущерб и причиненный потерпевшей моральный вред, при этом отмечает, что с потерпевшей примирился и претензий к нему по возмещению материального и морального вреда она не имеет; ссылается на то, что он не состоит на учете в НД и ПНД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится на 2-ом месяце беременности; указывает, что фактически причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, что судом учтено не было; просит переквалифицировать деяние на ст.158 ч.1 УК РФ и с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, применив положения ст.ст.61, 64, 73 или 75, 96 УК РФ;

- адвокат Коростелева М.Н. в защиту осужденного Сизонова П.П. считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что Сизонов П.П. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что признано смягчающими обстоятельствами, на учете у врачей-специалистов не состоит, отрицательных характеристик не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <данные изъяты>, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке; считает, что с учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мог сохранить Сизонову П.П. условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору; просит приговор суда изменить, назначить Сизонову П.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Сизонов П.П. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Сизонов П.П.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия Сизонова П.П. по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации содеянного им на ст.158 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Судом установлено, что действиями Сизонова П.П. потерпевшей А. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку приговор суда постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, осужденный не вправе обжаловать его по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, доводы осужденного о том, что фактически причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Наказание Сизонову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Мотивы, по которым суд счёл невозможным сохранить осужденному условное наказание по предыдущему приговору и назначить Сизонову П.П. наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Сизонову П.П. наказание чрезмерно суровым не считает, оснований для смягчения наказания, о чём осужденный и его защитник просят в жалобе, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.75, ст.96 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года в отношении Сизонова П.П. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.

Копия 1-294/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 166116,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>, проживающего по адресу: Москва, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

08.08.2015, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории участка № 70, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, ст. «Ветеран», а также с территории указанного участка. 08.08.2015, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой стойкий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, незаконно проник на территорию участка № 70, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, ст. «Ветеран», где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят ...

...скрытый характер, взломал запирающее устройство металлической цепи, которой был пристегнут к забору мопед JIALING JL 150Т-6 VIN LAAATEKR089000295 стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО5, и совершил тайное его хищение. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, неустановленным в ходе предварительного следствия способом взломал навесной замок входной двери дачного дома указанного участка, обеспечивая тем самым доступ внутрь, после чего незаконно проник внутрь, осмотрел помещение дома с целью обнаружения ценного имущества, пригодного для хищения, а обнаружив его, тайно похитил триммер бензиновый ВС 260 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взломал навесной замок калитки участка и с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, а ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а гособвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, мнение потерпевших, простивших его, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с применением положения ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденной возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мопед JIALING JL 150Т-6 VIN LAAATEKR089000295 и триммер бензиновый ВС 260 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна. Судья: