Сизов Павел Витальевич

Судья: Краснова О.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова П.В., Сизовой Е.С. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Галактионовой И. А. удовлетворить, частично.

Обязать Сизова П.В. и Сизову Е.С. перенести все хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, между кадастровыми точками н3-н7, на расстояние 1 метр от границы в глубь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Сизова П. В. в пользу Галактионовой И. А. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22660 руб., а всего 23.810 руб.

Взыскать с Сизовой Е. С. в пользу Галактионовой И. А. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22660 руб., а всего 23.810 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Галактионовой И.А., ее предст...

...авителя Гановичева В.И., Сизовой Е.С., ее представителя Кирдячкина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галактионова И.А. обратилась в суд с иском к Сизову П.В., Сизовой Е.С., действующей за себя лично, а также в интересах малолетних Сизова М.П. и Сизовой А.П. об обязании перенести постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, границы которого были определены в 2016 году путем согласования с ответчиками в индивидуальном порядке. Земельный участок ответчиков, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеющий кадастровый №, и расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с общей границей между точками Н3 и Н8.

Ответчики на границе своего земельного участка (меже) возвели хозяйственные постройки без соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ, иных градостроительных нормативно-правовых актов, а также требований СНиП, в добровольном порядке устранить указанные нарушения ответчики отказываются.

Истец просила обязать ответчиков перенести все хозяйственные постройки и подсобные помещения, а именно углярку, баню, хозяйственную постройку, расположенные на границе принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, между кадастровыми точками н3-н7, на расстояние 1 метр от границы вышеуказанного участка в глубь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и размер государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сизов П.В. и Сизова Е.С., в апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывают, что суд отнесся к обстоятельствам дела формально, не учел, что ранее дворовые постройки были возведены в спорном месте по согласованию между жителями домов № и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> еще в 70 годах прошлого века. Поскольку эти дворовые постройки устарели, то в 2010-2011 годах они были демонтированы ответчиками, а на их фундаменте стали возводиться новые.

Обращают внимание на то, что возможность разрешить спорный вопрос в добровольном порядке им судом дана не была, как и возможность ознакомления с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, производство которой было к тому же поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «ЗАРЯ», несмотря на возражения ответчиков в этой части.

Судом также не были приобщены к материалам дела представленные ответчиками фотографии, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Доказательств того, что спорные строения каким-либо образом нарушают права истца на безопасное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, не представлены.

Помимо этого, при оглашении результативной части решения судьей были озвучены общие суммы взыскания расходов, а разделены между сторонами пропорционально они были только в мотивированном решении суда, несмотря на то, что истец об этом не заявляла.

В решении суда также не конкретизированы хозяйственные постройки, которые следует перенести ответчикам.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности суда при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, судебное разбирательство должно было проходить с участием органов опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетних.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с участком, расположенным по адресу <адрес> по точкам н3-н8, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчиками Сизовой Е.С., Сизову М.П., Сизовой А.П. и Сизову П.В., по 1/4 доли у каждого.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия возведенных ответчиками хозяйственных построек действующим нормам и правилам, наличия в результате их возведения угрозы жизни, здоровья, законным интересам истца.

Из экспертного заключения ООО «ЗАРЯ» следует, что ответчиками нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы. Экспертами установлено, что построенные ответчиками хозяйственные постройки расположены вдоль фактической границы с земельным участком жилого <адрес>, без отступа от нее, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) -1м», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек -1».

Согласно Правилам землепользования и застройки города Тогучина (в ред. решений Совета депутатов г. Тогучина от 26.10.2012 N145) Часть 3. Градостроительные регламенты Статья 19.1 «Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений -1м».

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца владельцами смежного земельного участка, исходил из того, что предусмотренный вышеуказанными требованиями предельный минимальный отступ хозяйственных построек от границы соседнего земельного участка, который должен составлять не менее 1 метра, ответчиками не соблюден, хозяйственные постройки находятся на самой границе участков, что является нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, при этом такое отклонение от нормативной документации ответчиками со смежным землевладельцем не согласовывалось, как следствие, нарушает ее права в части безопасного осуществления правомочий собственника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные постройки были возведены на фундаменте ранее возведённых построек по согласованию между жителями домов № и <данные изъяты> еще в 70 годах прошлого века, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

Таким образом, при доказанности нарушения прав нового собственника смежного участка, не связанных с лишением права владения, препятствий для предъявления им самостоятельного иска об устранении имеющихся нарушений нет.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких либо доказательств подтверждающих тот факт, что правопредшественники истца выражали свое согласие на размешенное объектов правопредшественников ответчиков на меже земельных участков не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики указывали, что углярка, баня и сарай возведены ими практически на том же самом месте, связи с чем и ссылка на наличие согласия собственников не заслуживает внимания.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств тому, что постройки возведены ответчиками на границе смежных земельных участков самовольно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем имеются нарушения прав собственника, который имеет право требовать их восстановления установленным законом способом.

Довод апеллянтов о том, что судом не была дана возможность разрешить спорный вопрос в добровольном порядке, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заключения мирового соглашения возражали, предъявленный к ним Галактионовой И.А. иск не признавали в полном объеме, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания, на который в установленном порядке замечания с их стороны не поданы(л.д.105-106).

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил им возможности ознакомления с результатами экспертизы, также признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Сизов П.В. был уведомлён судом о поступлении экспертного заключения в суд и заблаговременно извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать полученную информацию Сизовой Е.С. Однако ходатайств об ознакомлении с экспертным заключением от Сизовой Е.С. и Сизова П.В. ни до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом судебном заседании, не поступало. (л.д.102) Кроме того, заключение землеустроительной экспертизы было оглашено судом в судебном заседании.

Ссылка на тот факт, что они возражали против поручения производства экспертизы негосударственному экспертному учреждению ООО «ЗАРЯ», опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики не возражали против указанного истцом экспертного учреждения, своего не предлагали(л.д. 65).

Довод о том, что доказательств тому, что спорные строения каким-либо образом нарушают права истца на безопасное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, не представлены, по своей сути направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако их не опровергают, под сомнение не ставят.

Факт возведения ответчиками спорных построек на смежной границе без соблюдения необходимого отступа подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, неясностей и неточностей экспертиза не содержит.

Кроме того, выводы судебной экспертизы апеллянтами не опровергнуты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции предлагалось ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что возведенные ими хозяйственные постройки прав третьих лиц не нарушает, однако ответчиками таких доказательств суду представлено не было, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы они также не просили.

Довод о том, что судом не были приобщены к материалам дела представленные ответчиками фотографии в подтверждение факта возведения спорных построек на старом фундаменте, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства суду заявлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик Сизов П.В. ходатайствовал перед судом об обозрении в судебном заседании данных фотографий, что судом и было сделано.

Утверждение о том, что при оглашении резолютивной части решения судьей были озвучены только общие суммы взыскания расходов, разделены между сторонами пропорционально только в мотивированном решении суда, несмотря на то, что истец об этом не заявляла, является надуманным.

Из материалов дела следует, что Галактионовой И.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 45 320 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, факт их несения подтвержден квитанциями, суд счел заявленные требования обоснованным, оснований для уменьшения данных сумм, не нашел.

Определенный судом размер судебных расходов апеллянтами в поданной жалобе не оспаривается, как не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции.

Распределение возникших у ответчиков перед истцом обязательств по выплате последней понесенных по делу судебных расходов в долевом отношении, их прав не нарушает, поскольку лишь конкретизирует порядок исполнения обжалуемого решения суда. Мотивировочная и резолютивная части решения суда, вопреки доводам жалобы, между собой противоречий в этой части не содержат.

Является надуманным и довод о том, что в решении суд не конкретизировал хозяйственные постройки, которые следует перенести ответчикам.

В решении суда однозначно указано, что переносу подлежат все постройки, расположенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, между кадастровыми точками н3-н7, то есть баня, углярка, хозяйственная постройка.

Кроме того, в случае неясности решения суда, лица участвующие в деле, в силу требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе поставить данный вопрос перед судом первой инстанции.

Довод о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не был беспристрастен, является бездоказательным, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что отводов суду в ходе рассмотрения ответчиками заявлено не было.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что судебное разбирательство должно было проходить с участием органов опеки и попечительства, основан на неправильном толковании норм прав.

В данном случае безусловных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку жилищные права малолетних не затрагивались, истцом лишь ставился вопрос о переносе хозяйственных построек, самовольно возведенных ответчиками на смежной границе, без получения на то ее согласия.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова П.В., Сизовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1099/2014 по иску СИЗОВА П. В. к СИЗОВОЙ И. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2014 года истец СИЗОВ П.В. обратился в суд с иском к СИЗОВОЙ И.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов указал, что судебным приставом-исполнителем истцу определена задолженность по алиментам, с которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца, в акт описи (ареста) включен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству санитарно-технических работ, что предполагает перевозку оборудования и материалов. В отсутствие автомобиля истец лишится единственного источника дохода.

В последующем истец СИЗОВ П.В. от иска отказался по основаниям ошибочности способа защиты права, в настоящее время он обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо судебный пристав-исполнитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд находит возможным, принять отказ от...

... иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, обладая безусловным правом отказа от иска, не настаивает на рассмотрении требований по существу, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо), который должником по исполнительному производству не является. В рассматриваемом споре истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; арест на имущество должника наложен в рамках исполнительного производства. Оспаривание ареста, в данном случае, возможно путем обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста либо действий по наложению ареста на имущество должника.

Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявления истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены под расписку.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ СИЗОВА П. В. от иска к СИЗОВОЙ И. А. об освобождении имущества от ареста, производство по гражданскому делу № 2-1099/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием заявителя Сизова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-970/2014 по заявлению Сизова П.В. о признании действиясудебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. отдела судебных приставов по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебныхприставов по Свердловской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сизов П.В. обратился в суд с заявлениемо признании действиясудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебныхприставов по Свердловской области Фоминцевой А.Н. о наложении ареста на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование заявленных требований Сизов П.В. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминцевой А.Н. наложен арест на транспортное средство - <...>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании исполнительного листа о взыскании с него алиментов в размере <...> руб. <...> коп. С данной суммой он не согласен, так как работал в ООО «<...> где получал заработную плату.

В судебном заседании Сизов П.В. от заявленных требований об оспаривании действиясудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебныхприставов по Свердловской области Фоминцевой А.Н. ...

...о наложении ареста на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Отказ от требований сделан добровольно, без принуждения.

Заинтересованные лица - Сизова И.А., судебный пристав-исполнитель Фоминцевой А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сизову И.А. судом разъяснены положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от заявленных требований, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказСизова П.В. от требований о признании действиясудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебныхприставов по Свердловской области Фоминцевой А.Н. о наложении ареста на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья И.Н. Зайцева