Сизова Дарья Владимировна

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 1 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Зыкова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года,

которым уголовное дело в отношении Сизовой Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, защитника Зыкова А.Л. и прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Сизова Д.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (по признаку длительности его расстройства) с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обжалуемое постановление принято 28 июня 2017 года в ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий в части даты совершения инкриминируемого Сизовой Д.В. преступления: согласно материалам дела - 23 октября 2016 года, по обвинительному акту - 26 октября 2016 года, и в описании преступления - нанесение ударов по левой руке, голове, левому плечу, и его последствий - кроме повреждений в левой части ...

...головы, левой руки на правой кисти, как исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить и продолжить судебное разбирательство, мотивируя тем, что постановление суда от 21 ноября 2016 года по административному делу № с объяснением Сизовой Д.В. указывают на то, что ситуация произошла именно 23 октября 2016 года около 17 часов 30 минут. Судебно-медицинское заключение в уголовном деле указывает на перелом у нее трехгранной кости левой кисти, на чем и основывается обвинение Сизовой Д.В., поэтому кровоподтек на 4 пальце правой кисти просит не брать во внимание. Сизова Д.В. полностью признала свою вину.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.236 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья обязан возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Такие препятствия по делу судом установлены – существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, который, как итоговый документ дознания (ст.225 УПК РФ), должен строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела, поскольку определяет пределы судебного разбирательства - лишь по предъявленному обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право нa защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ.

Между тем, указанные судом противоречия нарушают право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, которое формулирует исключительно органы предварительного расследования, в данном случае дознание.

Время совершения преступления, его способ являются существенными обстоятельствами, так как относятся к событию преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ), и не могут быть изменены судом в силу ч.2 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, установленные судом нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года в отношении Сизовой Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.

Дело № 22-2009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре: Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

потерпевшей ФИО1

адвоката Инглези В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Зыкова А.Л., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года, которым Сизова Д.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Сизову Д.В. возложены обязанности: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

С Сизовой Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ признано за потерпевшей ФИО1 право на возмещение гражданского иска в размере 41913 руб. 00 коп. в поряд...

...ке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с Сизовой Д.В. 5000 рублей в счет возмещении затрат, связанных с исполнением административного наказания, отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., адвоката Инглези В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления согласна частично, потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления частично, с доводами жалобы защитника не согласна, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сизова Д.В. осуждена за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизова Д.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С. просит приговор суда изменить, поскольку при описании преступного деяния, совершенного Сизовой Д.В. суд не указал дату совершения преступления. Просит приговор суда изменить, указав, что преступление в отношении ФИО1 совершено 23.10.2016. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, об освобождении Сизовой Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, заявленным в ходе судебных прений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зыков А.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором суда не установлена дата совершения преступления. Считает приговор необоснованным, немотивированным и не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также противоречащим показаниям потерпевшей и осужденной. Суд не дал оценки показаниям Сизовой Д.В., не учел постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение Сизовой побоев, что подтверждает показания Сизовой о наличии у нее опасений со стороны ФИО1 Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, вместе с тем, полагает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Решение суда об удовлетворении требований потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда считает незаконным и несправедливым, поскольку потерпевшая не обосновала свое требование о взыскании компенсации морального вреда, не доказала суду понесенные ею страдания, не пояснила, в чем выражались эти страдания и как это связано с причинением вреда ее здоровью. Его доводы в этой части были изложены в ходе судебных прений и оценка им судом не дана. Также судом не учтены семейное положение Сизовой Д.В., которая после рождения ребенка не работает, содержание семьи осуществляет муж, не было принято во внимание и противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной конфликта, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действия Сизовой Д.В. были направлены на защиту своего малолетнего ребенка. Полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, просит вынести новый справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Сизовой Д.В. в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Сизовой Д.В.

Несмотря на частичное признание своей вины Сизовой Д.В., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе ее собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, дополняющими их, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными материалами дела.

Так, из показаний Сизовой Д.В., данных ею в ходе дознания и судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 около 17 часов в ходе телефонного разговора с ФИО1 они поругались. Спустя 2-3 минуты в стены их квартиры начали сильно стучать, удары наносились попеременно в разных комнатах. От шума проснулась ее малолетняя дочь. Она позвонила ФИО1 и попросила прекратить стучать в стены, так как напугался ребенок. После разговора вновь раздались удары в стену, ее дочь опять испугалась и заплакала. Она взяла возле печки кочергу и пошла в квартиру ФИО1 Испугавшись поведения ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая быстрым шагом направлялась в ее сторону, говоря что-то в ее адрес, опасаясь, что последняя может ее ударить, Сизова Д.В. замахнулась кочергой, которую держала двумя руками, в область левого плеча ФИО1 На ее действия ФИО1 выставила вперед левую руку, прикрывая лицо, в связи с чем удар пришелся по руке ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 после 17 часов 40 минут между ней и Сизовой Д. в ходе телефонного разговора произошла словесная перепалка. Спустя несколько минут к ней в квартиру вошла Сизова, которая в правой руке держала металлическую кочергу. Сизова подошла к ней быстрым шагом и замахнулась кочергой в ее сторону. Она вытянула обе руки вперед, удар Сизовой пришелся по запястью ее левой руки, от нанесенного Сизовой Д. удара ее права рука отскочила и ударила ей в район брови с левой стороны, изогнутый конец кочерги ударил ей по четвертому (безымянному) пальцу правой руки, опуская кочергу Сизова вскользь задела ее по левому предплечью, где впоследствии образовался синяк и вскользь задела по наружной стороне стоны. 24.10.2016 она обратилась за медицинской помощью, поскольку у нее болело запястье левой руки, она не могла согнуть-разогнуть руку, имелись ссадины в области лба с левой стороны, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на четвертом (безымянном) пальце правой кисти, на левой стопе был ушиб, на левом предплечье небольшой синяк. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 около 17.40час. он находился вместе с ФИО1 и Удинцевым в доме у ФИО1 Слышал как на телефон ФИО1 поступил звонок. Он видел, как к квартире пришла Сизова Д., которая в руках держала металлическую кочергу. Сизова Д. резким рывком распахнула дверь квартиры, с грубой нецензурной бранью зашла в квартиру ФИО1, видел, как Сизова Д. нанесла удар ФИО1 металлической кочергой сверху по направлению головы. ФИО1 успела подставить под удар руки, чтобы избежать удара в голову, удар пришелся в левую руку в области запястья. На следующий день ФИО1 в травмпункте поставлен диагноз «перелом трехгранной кости левой кисти и ушиб мягких тканей левой стопы».

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе дознания следует, что 23.10.2016 он пришел в квартиру ФИО1, около 17.40 час. ФИО1 стала высказывать недовольство нахождением посторонних на территории ее дома. ФИО1 взяв деревянную доску, прошла в зал своей квартиры и начала стучать по стене между квартирами. Зайдя на кухню, он увидел Сизову Д., в правой руке которой находилась металлическая кочерга, а Чиркина удерживает ее за волосы двумя руками. Они разняли дерущихся. Со слов ФИО1 Сизова Д. хотела нанести ей удар металлической кочергой по голове, но она успела закрыть голову руками, и удар пришелся на левую руку в районе запястья, ФИО1 жаловалась на боли в данной области, впоследствии у нее был диагностирован перелом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания следует, что 23.10.2016 около 17.00-17.30 час. его жена Сизова Д. разговаривала по телефону с ФИО1, в ходе разговора между ними произошел конфликт. Через несколько минут после разговора в их общую стену ФИО1 стала стучать, громко кричала, ФИО4 вновь позвонила ФИО1 и попросила успокоиться. От шума проснулась и заплакала дочь. Услышал, что его жена вышла из квартиры, после чего он слышал ее голос в соседней квартире, а также крики ФИО1. Впоследствии от участкового узнал, что ФИО4 сломала руку ФИО1 кочергой.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, следует, что в 2016 году от ФИО1 узнал о том, что Сизова Д. нанесла ей телесные повреждения, в результате чего у ФИО1 образовался перелом руки.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в ходе проведенного дознания сообщили об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Сизовой Д.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сизовой Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Сизовой Д.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколах осмотра места происшествия от 10.01.2017 (том 1 л.д. 31-35, л.д. 36-39), в ходе которых были осмотрены квартира <адрес>, а также осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра Сизова Д.В. выдала металлическую кочергу, которой она нанесла удар ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2017, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга (том 1 л.д. 101-104);

- заключении эксперта № 5494 от 23.10.2014 (том 2 л.д. 37-42), согласно которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом трехгранной кости левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек и ссадины (2) в области лба слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на 4-ом пальце правой кисти, не исключается, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и в ходе проверки показаний на месте;

- заключениях экспертов № 6186 от 27.10.2016 (том 1 л.д.77-79), № 7215 от 26.12.2016 (том 1 л.д.83-86), № 0194 от 18.01.2017 (том 1 л.д.90-94), согласно которых у ФИО1 имелись: закрытый перелом трехгранной кости левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек и ссадины (2) в области лба слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на 4-ом пальце правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, закрытый перелом трехгранной кости левой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (каковым могла быть металлическая кочерга) и иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Сизовой Д.В. опасений о нанесении ударов со стороны ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она нанесла удар металлической кочергой, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что в момент нанесения осужденной Сизовой Д.В. удара потерпевшей ФИО1, последняя угрозы для жизни и здоровья Сизовой Д.В. не представляла, поскольку в руках у нее ничего не находилось, активных действий в отношении Сизовой Д.В. она не совершала, ее действия по нанесению побоев, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности были произведены ФИО1 после нанесенного ей удара. Обстоятельством смягчающим наказание осужденной Сизовой Д.В. суд признал аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, признал Сизову Д.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле Сизовой Д.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние осужденной судом проверено, согласно справки КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 123), справки КГБУЗ «ККПБ» НД (том 1 л.д.124) Сизова Д.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении Сизовой Д.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и первоначального рассмотрения дела судом, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача предмета, используемого в качестве оружия, сообщение в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения, наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений в ходе судебного разбирательства и намерение примириться с потерпевшей, состояние психики, здоровья, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сизовой Д.В. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении Сизовой Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной. В связи с тем, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Оснований для применения к Сизовой Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения к Сизовой Д.В. положений ст. 75 УК РФ, то есть об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и принял законное и обоснованное решение по делу. Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с прекращением уголовного дела за примирением либо деятельным раскаянием с осужденной Сизовой Д.В.. Оснований для прекращения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно обвинительному заключению, Сизова Д.В. обвинялась в совершении преступления, имевшем место 23.10.2016.

В приговоре суда, при изложении установленных судом фактических обстоятельств преступления, не указана дата совершения Сизовой Д.В. преступления, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что при производстве по делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами установлено, что Сизова Д.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 23.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда, с указанием даты совершения преступления.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом доводов потерпевшей ФИО1, изложенных ею как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако при решении вопроса о размере данной компенсации судом первой инстанции не учтена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, материальное и семейное положение Сизовой Д.В., которая в настоящее время не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми (18.03.2016 и 01.01.2018 года рождения).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Сизовой Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года в отношении Сизовой Д.В. – изменить.

Считать датой совершения преступления 23.10.2016.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной Сизовой Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 до 80 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова