Скаба Никита Евгеньевич

Дело №12-17/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-000025-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Девятайкина Е.В.

при помощнике судьи Веклич Е.В.

с участием лица, подавшего жалобу Скаба Н.Е.

лица, вынесшего постановление ФИО3

рассмотрев жалобу Скаба Никиты Евгеньевича, ...р., на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное инспектором по ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Скаба Н.Е. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение п.14.3 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «АВТО», гос.знак ... регион, и двигаясь по проезжей части дороги по ..., на регулируемом пешеходном переходе, он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

С данным правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением Скаба Н.Е. не согласился, указав следующее: что при совершении указанного манёвра, а именно поворота налево с ..., он приблизился непосредственно к регулируемому пешеходному переходу, сбавив скорость и убедившись в безопасности манёвра, при этом, при его движении к регулируемому пешеходному переходу, для пешеходов сначала горел запрещающий (красный) сигнал светофора и с права от него, в ближайшей занимаемой им полосе для дальнейшего движения, пешеходов не было, а затем когда он уже стал непосредственно приближаться к переходу, то для пешеходов загорелся разрешающий (зелёный) сигнал светофора, ...

Показать ещё

...и потому убедившись ещё раз в безопасности данного манёвра, как и в отсутствии пешеходов также и слева от своего автомобиля, он продолжил движение через пешеходный переход и закончил поворот, двигаясь уже фактически в средней полосе. Данные действия с его стороны не создавали помех для движения никому из пешеходов, поскольку они ещё не приблизились к той части дороги, по которой двигался он. Ввиду чего им не были нарушены правила п.14.3 ПДД, а соответственно в его действиях не имеется состава указанного правонарушения, которое предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ. Также при его вынесении сотрудником полиции ему не были разъяснены его права.

Скаба Н.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав, что требований ПДД он не нарушал. Также ещё раз обратил внимание на то, что при его приближении к регулируемому пешеходному переходу, ни один из пешеходов, переходя дорогу, не изменил направления или скорости своего движения, а также и траектория движения его автомобиля, и траектория движения кого-либо из пешеходов не пересекались. И кроме того, обратил внимание на то, что в указанном постановлении в соответствующей графе «о согласии/несогласии» с событием правонарушения не имеется никаких отметок.

Лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектор по ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с доводами жалобы, и считает, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе автопатруля, и в вечернее время ими был остановлен автомобиль «АВТО», ... регион, под управлением Скаба Н.Е., который не пропустил пешеходов при совершении манёвра левого поворота, двигаясь с ..., и которые двигались относительно автомобиля Скаба Н.Е. по ходу его движения с левой стороны. Пешеходы двигались по регулируемому пешеходному переходу, имея тем самым преимущественное положение при движении перед Скаба Н.Е. Скаба Н.Е. на момент разбирательства был согласен с событием, составом правонарушения и назначенным ему наказанием, и никаких возражений не высказывал, в связи с чем, им и было по данному делу вынесено постановление на месте о привлечении к административной ответственности за нарушение п.14.3 ПДД, и потому по данному делу протокол об административном правонарушении он не составлял в отношении последнего. Копия указанного постановления затем Скаба Н.Е. была вручена сразу после его вынесения, он с его содержанием ознакомился полностью, и только после этого в нём поставил свои подписи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

Жалоба Скаба Н.Е. была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. На основании п.14.3 ПДД дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ ...-VIII, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является Российская Федерация, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьей 21 указанной Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела следует, что Скаба Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50, находясь в ..., и управляя автомобилем «АВТО», гос.знак ... регион, не предоставил преимущество пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Скаба Н.Е. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения со ссылками на то, что при управлении автомобилем он не создал помех в движении пешеходам, которые начали движение по пешеходному переходу, но их траектория движения не пересекалась, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и принятия по нему процессуального решения.

В том числе постановлением об административном правонарушении, которое содержит все сведения, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также пояснениями, которые дал инспектор ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и которые выше приведены и из них следовало, что Скаба Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ не пропустил пешеходов при совершении манёвра левого поворота, двигаясь с ..., которые двигались от Скаба Н.Е. по ходу его движения с левой стороны, и которые имели преимущественное право, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, при этом при вынесении данного постановления Скаба Н.Е. никаких возражений не высказывал, и с событием, составом правонарушения и назначенным наказанием был согласен полностью, и при этом никакие права заявителя при составлении постановления нарушены не были.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Скаба Н.Е., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чём поставил свою подпись в постановлении. Наличие своей подписи в постановлении Скаба Н.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при просмотре диска с видеозаписями, представленными из полка ДПС ГИБДД с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении документов и вынесении постановления инспектором ФИО3 от Скаба Н.Е. никаких возражений или замечаний не было, и последний не высказывал своё несогласие ни относительно события и состава правонарушения, ни относительно назначенного ему наказания, а, напротив, после вынесения на месте указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ пожелал с его текстом полностью ознакомиться перед подписанием и затем получить его копию, и реализацию всех прав, в том числе и данных, сотрудник ФИО3 обеспечил Скаба Н.Е. в полном объёме.

Поскольку пояснения сотрудника ФИО3 о том, что факт совершения вмененного административного правонарушения и факт наличия события правонарушения Скаба Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, объективно содержанием указанной видеозаписи подтверждаются, то суд приходит к выводу, что инспектором по ИДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО3 обоснованно в отношении Скаба Н.Е. было вынесено именно постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Тот факт, что в тексте указанного постановления, соответствующая графа постановления «оспариваю/не оспариваю» не содержит информативных сведений, поскольку не содержит никаких подчеркиваний - по мнению судьи не влечёт недопустимости указанного постановления как доказательств по делу, и судом расценивается, именно как невнимательность при заполнении текста данного постановления. При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства были проверены в полном объёме в ходе данного судебного разбирательства, и указанный недостаток постановления был устранён в ходе рассмотрения данного дела судом, поскольку, как указано судом выше, содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников полиции прямо указывает об отсутствии каких-либо возражений от Скаба Н.Е. или несогласии с указанным постановлением.

Кроме того, сам по себе факт того, что ни на одной из записей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены суду на диске, из полка ДПС ГИБДД с камер видеорегистраторов, которые были установлены на автомобиле и в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, ни на представленной самим заявителем Скаба Н.Е. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры его видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, фактически не было зафиксировано наличие пешеходов на указанном регулируемом пешеходном переходе - не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, как и не свидетельствует это о невиновности Скаба Н.Е. Поскольку при просмотре данных записей очевидно, что в обзор ни одной из видеокамер, установленных в служебном автомобиле сотрудников на автомобиле не попал по объективным причинам сам указанный пешеходный переход, учитывая непосредственное место парковки автомобиля сотрудников полиции, как и не попало в обзор камеры видеорегистратора автомобиля заявителя происходящее ни по левую, ни по правую сторону от водителя.

В указанной части, суд также учитывает, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. И видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном же случае административное правонарушение было выявлено именно при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходам, и что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, как и сам факт несогласия с правовой оценкой своих действий - является субъективной трактовкой понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, и вызвано ошибочным толкованием норм материального права, и потому суд их отклоняет.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. И юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители же должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. И в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. И таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

И, как было указано выше, в соответствии с п.13.1 ПДД при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу, и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

С учётом указанных положений, Скаба Н.Е. был обязан был уступить дорогу пешеходам, чего он не сделал. При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Скаба Н.Е А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований п.13.1 ПДД и п.14.3 ПДД, но которые он, тем не менее, нарушил.

И таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения ДД.ММ.ГГГГ пешеходов на проезжей части по ... в ... в зоне регулируемого пешеходного перехода, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Скаба Н.Е. мог вынудить пешеходов изменить направление их движения или скорость.

Ссылка заявителя на то, что ни один пешеход не изменил скорость и траекторию своего движения, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. И содержание п.14.3 ПДД в совокупности с понятием "должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления» - в зависимость от фактического наступления последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам, не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

По указанным выше мотивам, суд также приходит к выводу, что Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за ...-П-7618 с разъяснениями из МВД РФ из Главного управления о обеспечению безопасности дорожного движения, вышеуказанным выводам суда не противоречит.

Ссылки в жалобе заявителя на п.14.1 ПДД судья находит несостоятельными, поскольку данные требования правил относятся к правилам поведения участников дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, тогда как указанные события имели место именно на регулируемом пешеходном переходе и нарушение данного пункта Правил дорожного движения и не было поставлено в вину заявителю.

Несогласие Скаба Н.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, о несогласии с правовой оценкой его действий, а также с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствуют об ошибочности и незаконности вынесенного постановления, как и не свидетельствуют они о том, что должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать, и в том числе, указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, также установлена виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя фактически представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, и в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления ..., вынесенное инспектором по ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, соответственно оснований для удовлетворения жалобы Скаба Н.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скаба Никиты Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Скаба Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «.....

Свернуть