Скабелкина Зоя Николаевна

Дело № 2-2491/2022

34RS0004-01-2022-003038-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца и 3-х лиц по доверенности Зубовой Т.Е.,

«20» декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Василия Витальевича к Бачуриной Татьяне Николаевне, Бачурину Константину Юрьевичу, ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Акулов В.В. обратился в суд с иском к Бачуриной Т.Н., Бачурину К.Ю., ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по пр-ту Столетова Красноармейского района г. Волгограда недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указано, что 11.06.2022г. ему стало известно, что собственниками дома 19.05.2022г. было проведено собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Аквамарин».

Считает, что 19.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в от...

...сутствии кворума.

В судебное заседание истец Акулов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Зубова Т.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что информация о предстоящем собрании 19.05.2022г. до жителей не доводилась, собрание в указанную дату не проводилось. В представленных реестрах собственников жилых помещений, решениях собственников жилых помещений подписи являются сфальсифицированными, по данному факту заведено уголовное дело.

Ответчики - Бачурина Т.Н., Бачурин К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Представитель ответчика - ООО УК «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Менялкина Е.В., Менялкин С.Н., Смирнова О.П., Монтьев В.Г., Менялкин А.С., Менялкина А.С., Тупикина Г.А, Говорова О.Г., Архипов В.В., Архипова И.А., Бокова В.А., Самлайкин П.В., Авраменко А.Н., Бутков А.Ф., Плетникова Г.А., Зубович М.В., Каакевич Г.И., Юрьева А.А., Сергеева В.И., Леонтьев В.Г., Зубович С.В., Насонова Л.В., Коломиец А.В., Скабелкина З.Н., Юрьев А.И., Ставинский В.С., Ставинская М.С., Брынцев В.В., Жарова Е.В., Сергеева В.И., Лалаева О.И., Чурзина Г.А., Демина Ю.В., Герасимова Ю.Н., Торопова Т.Е., Ставинская Е.В., Олейничук В.Д., Гусева О.В., Лалаева А.Р., Проскурякова М.Л., Брынцев В.В., Ставинский С.Н. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 19.05.2022г. никакого собрания собственников многоквартирного жилого дома № 48 по пр-ту Столетова г. Волгограда не проводилось, о предстоящем собрании в известность не ставились, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и 3-х лиц по доверенности Зубову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, истец Акулов В.В. является собственником <адрес> по пр-ту Столетова <адрес>.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту Столетова <адрес> от 19.05.2022г. следует, что состоялось собрание собственников жилого дома (форма проведения собрания - очно-заочное), по инициативе Бачуриной Т.Н..

Повестка общего собрания собственников: 1,2,3) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых общим собранием решениях; 6) расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией; 7) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 8) выбор управляющей организации – ООО УК «Аквамарин»; 9) утверждение договора управления многоквартирным домом (с приложениями) между собственниками помещения и управляющей организацией; 10) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 11) утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды; 12) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 13) принятие решения о включении в плату за содержание помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и об установлении порядка распределения - пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 14) поручение управляющей организации проводить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договора с другими лицами при расчетах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учетно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.12006г. «О персональных данных»; 15) выбор места хранения протокола общего собрания.

Собрание избрало председателем собрания Бачурину Т.Н., секретарем собрания Бачурина К.Ю., которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 16892,3 кв.м, из них жилых - 16284 кв.м, нежилых - 608,3 кв.м.. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16892,3 кв.м., что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме, поступило 342 решения от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 9347,02 кв.м., что составляет 55,33% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум имеется.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 48 по пр-ту Столетова г. Волгограда избрана ООО УК «Аквамарин», утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией.

Согласно информации отраженной в протоколе общего собрания в нем приняло участие 9347,02 кв.м., что составляет 55,33%.

Ответчик Бачурина Т.Н. проживает в <адрес> по пр-ту Столетова <адрес> и является сособственником указанной квартиры.

Ответчик Бачурин К.Ю. проживает в <адрес> по пр-ту Столетова <адрес> и является сособственником указанной квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца Акулова В.В. и 3-х лиц по доверенности Зубовой Т.Е., никаких извещений о предстоящем собрании 19.05.2022г. не было, собрание 19.05.2022г. не проводилось, подписи в листах регистрации, реестре собственников, решениях собственников им не принадлежат.

С учетом позиции истца и третьих лиц, а также бланков, заполненных от имени граждан, подлежат исключению из подсчета 1242 кв.м. (7,35%), после исключения которых, кворум собрания не определяется (55,33% - 7,35% = 47,98%).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, в частности, сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.07.2022г., в интересах жителей <адрес> по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой ввиду наличия признаков состава преступления обращения зарегистрированы в КУСП. В ходе проверки по обстоятельствам обращения опрошены должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора, жители многоквартирных домов, указанных в обращении, которые пояснили, что в голосовании за смену управляющей компании не принимали, решения к протоколу собрания не подписывали.

22.07.2022г. по обращению собственников дома № 48 по пр-ту г. Волгограда (КУСП № 16677) ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту изготовления подложного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 48 по пр-ту Столетова г. Волгограда от 22.07.2022г. в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве в ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд считает, что утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, что влечет признание решения собрания недействительным.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по пр-ту Столетова г. Волгограда, оформленные протоколом от 19.05.2022г., являются недействительными.

В связи с признанием решений недействительными, договор управления, принятый данным решением, также является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова Василия Витальевича (ИНН 344803399295) к Бачуриной Татьяне Николаевне (паспорт № №), Бачурину Константину Юрьевичу (паспорт № №), ООО УК «Аквамарин» (ИНН 3461065069) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по пр-т Столетова Красноармейского района г. Волгограда, оформленное протоколом общего собрания № 1/2022 от 19 мая 2022 года.

Признать недействительным договор управления с ООО УК «Аквамарин» (ИНН 3461065069), заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по пр-ту Столетова Красноармейского района г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания № 1/2022 от 19 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда принято 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-03-2021-000554-80

Дело № 33-1792/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11 Зое ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г.,

(судья Ендовцикая А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 30.12.2016 являлась собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. 01.08.2019 указанный участок был продан ФИО2, но экземпляр договора купли-продажи и акта приема-передачи были отобраны у истца ее мужем ФИО8 и никаких денежных средств за продажу земельного участка она не получила. 19.03.2020 года право собственности на данный земельный участок перешло от ФИО2 ФИО8 Истец, полагая что к договору купли-продажи недвижимости применимы общие правила договорной основы - статьи 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 2).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.202...

...1 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 107, 108-111).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был допрошен свидетель Свидетель №2. Считает, что судом неверно указана дата прекращения брачных отношений ФИО8 и ФИО1 по дате актовой записи – 11.02.2020. Согласно свидетельству о расторжении брака № брак прекращен 03.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № в Россошанском районе Воронежской области от 01.11.2019. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая исполнение должником своего обязательства по оплате. Обращает внимание, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. 19.03.2020 спорный земельный участок был продан ФИО2 своему сыну ФИО8, что свидетельствует о мнимости сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (л.д. 121-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Жилой дом 1-этажный площадь 34,9 кв.м., кадастровый №, право собственности продавца зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 30.12.2016 сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 3300 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, право собственности продавца зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 30.12.2016 сделана запись регистрации №.

Стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 730000 руб., из которых за жилой дом 530000 руб., за земельный участок 200000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Обязательства сторон по приему-передаче отчуждаемых объектов недвижимости считаются исполненными после передачи продавцом указанных объектов недвижимости покупателю и подписания сторонами настоящего договора купли-продажи и передаточного акта, являющего неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи (л.д. 38-39, 43-44).

Согласно передаточному акту от 01.08.2019 ФИО1 (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2019 передала, а ФИО2 (покупатель) приняла в собственность жилой дом и земельный участок, адрес которых: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что финансовых претензий к друг другу не имеют (л.д. 40, 45).

07.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.11.2020 № в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> с 30.12.2016 по 07.08.2019 являлась ФИО1, с 07.08.2019 по 19.03.2020 – ФИО2, с 19.03.2020 собственником является ФИО8 (л.д. 59-60).

Согласно свидетельству о расторжении брака № выданного территориальным отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области от 11.02.2020 брака между ФИО8 и ФИО1 прекращен 03.12.2019 решением мирового судьи судебного участка № в Россошанском районе Воронежской области от 01.11.2019 (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушений ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, а также оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для расторжения оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, стороной ответчика не была представлена расписка в передаче истице денежных средств в рамках оспариваемого договора, а сам договор является мнимой сделкой, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из установленного факта согласования сторонами договора условия о цене недвижимого имущества.

Вышеуказанный договор ФИО1 подписан, то есть она выразила свое согласие с условиями данного договора, из содержания которого прямо следует получение продавцом денежных средств в счет покупной цены по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При условии согласованного сторонами условия об оплате товара и подписанного сторонами договора именно сторона, утверждающая о неполучении оплаты по договору, должна представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 07.08.2019 расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие расписки о передаче денежных средств не может являться основанием для расторжения договора.

Из содержания договора купли-продажи от 01.08.2019, а также передаточного акта следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи и регистрации перехода права, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, какого-либо указания на наличие расписки, являющейся неотъемлемой частью спорного договора также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом было разрешено ходатайство стороны истца о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, протокольным определением от 22.09.2021 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д. 61, 64).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, жилой дом и земельный участок передан от продавца покупателю, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, отсутствуют оснований для квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделки достигнуты, истцом ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств ее мнимости, а равно злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом даты расторжения брака, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Кроме того, определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 01.02.2021 г. исправлена описка в части указания даты расторжения брака между ФИО8 и ФИО1 (л.д. 135).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: