Скачилов Константин Викторинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05 » ноября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца АО «<данные изъяты>», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 <данные изъяты> года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты><данные изъяты>% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору принято решение, которым со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «<данные изъяты>» путем реализации на публичных торгах принадлежащего ФИО1 имущества – трехкомнатной квартиры.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в части изменения наименования Банка с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на акционерное общество «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском АО «<данные изъяты>», который, ссылаясь на то, что кредитный договор сторонами не расторгнут, обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом не были исполнены, неустойка и проценты на просроченный основной долга продолжали начисляться, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ...

...<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами договорных отношений, условия предоставления кредита установлены решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям <адрес> отдела судебных приставов квартира должника, на которую решением суда обращено взыскание, передана взыскателю по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Из расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, представленного истцом, усматривается, что расчет осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет является верным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО1 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения: «В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств....Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты процентов до <данные изъяты> руб., и считает, что это будет в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.Н. Николаенко