Скачкаускас Александр Брониславович

Мировой судья Гончаров А.И. Дело № 12-22/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И. (адрес суда: г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкаускас А.Б., дата обезличена года рождения, не работающего, проживающего по адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание Скачкаускас А.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Богушевич В.Г.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Скачкаускас А.Б. в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Скачкаускас А.Б. – адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, в судебном заседании дополнительно пояснил, что доказательств надлежащего извещения Скачкаускас А.Б. о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в материалах дела об административном правонарушении не имеется, судебное заседание назначалось один раз, сведений об извещении Скачкаускас А.Б. иным способом в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств его уклонения от явки в суд.

Выслушав защитника Богушевич В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Скачкаускас А.Б., находясь дата обезличена в 04 час. 30 мин. на адрес обезличен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем /данные изъяты/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Скачкаускас А.Б. также составлены протоколы от дата обезличена: об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен; о направлении на медицинское освидетельствование номер обезличен о задержании транспортного средства номер обезличен. Помимо указанных протоколов в рамках настоящего дела об административном правонарушении дата обезличена составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер обезличен; справка и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из содержания которых с учетом содержащихся в справке о результатах химико-токсикологического исследования от дата обезличена следует, что у Скачкаускас А.Б., дата обезличена года рождения, установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что может быть реализовано в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дата обезличена в отсутствие Скачкаускас А.Б. Доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не имеется. Судебная повестка с вызовом Скачкаускас А.Б. в суд на дата обезличена к 09.00 час. была возвращена отделением связи мировому судье в день рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовым штемпелем на расписке, при этом в качестве причины невручения указано истечение срока хранения. Доказательств извещения мировым судьей Скачкаускас А.Б. иным способом (телеграммой, телефонограммой и др.) в материалах дела не имеется.

Следовательно, приступая к рассмотрению дела дата обезличена в 09.00 час., мировой судья не имел сведений о надлежащем извещении Скачкаускас А.Б. о времени и месте слушания дела, в связи с чем обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела отложить. При таких обстоятельствах доводы мирового судьи в постановлении от дата обезличена, расценившего неявку Скачкаускас А.Б. как злоупотребление своим правом с целью избежать ответственности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу не являются состоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Скачкаускас А.Б., мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение конституционного права последнего на защиту, а также лишило его возможности лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить доказательства своей невиновности и воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными законом. В конечном итоге указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах постановление мирового судьи от дата обезличена подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скачкаускас А.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска.

Судья подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

Дело №12-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.03.11 г. Судья Ленинского районного суда г.Томска Дубина Н.В., рассмотрев жалобу Скачкаускаса А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 26.01.11 Скачкаускас А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата обезличена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Скачкаускас А.Б. обратился с жалобой на него, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в наркотическом опьянении он не находился. Просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствие со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем из...

...вещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Скачкаускас, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, судья принимает во внимание, что Скачкаускас неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, ему известно о том, что в производстве суда находится его жалоба, однако, он повестки, телеграммы не получает, на телефонные звонки не отвечает. Судья расценивает данное поведение как злоупотребление правом. У Скачкаускаса есть не только процессуальные права, но и процессуальные обязанности, одной из которых является необходимость получать извещения суда, являться в суд, проявляя стремление к полному и своевременному рассмотрению дела.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Факт управления Скачкаускасом транспортным средством в момент его остановки подтверждается его объяснением, не оспорен он и в жалобе. В связи с чем, данный факт следует считать установленным. Из материалов дела следует, что Скачкаускас дата обезличена. по адрес обезличен управлял транспортным средством марка обезличена в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на освидетельствование, справкой, актом освидетельствования № 258 от 29.10.10, протоколом о задержании транспортного средства.

В соответствие со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Скачкаускас находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Скачкаускаса на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил.

Освидетельствование Скачкаускаса на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД КО с использованием технического средства измерения - №637202, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 258 от 29.10.10г. выявлен положительный результат на марихуану, состояние опьянения установлено.

Указанное свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Скачкаускаса к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Скачкаускаса административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата обезличена за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что Скачкаускас не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то судья приходит к следующему. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Скачкаускаса о рассмотрении дела 26.01.11 в 14 час. 00 мин по адресу г.Томск, ул.Смирнова, 9. Между тем, Скачкаускас в указанное время в суд не явился, об отложении дела не просил. Таким образом, судьей была выполнена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Мировым судьей Скачкаускасу такая возможность была предоставлена, то, что он ею не воспользовался, является его правом. В силу изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Скачкаускаса, по имеющимся материалам, которых достаточно для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 26.01.11 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26.01.11 о привлечении Скачкаускаса А.Б. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Скачкаускаса А.Б. без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья